Решение от 01.08.2023 по делу № 2-147/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-147/2023                                               УИД : 66RS0060-01-2022-000092-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года                                                 п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием ответчика Т.А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Т.А.Н. о взыскании убытков в размере 353 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

        Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании убытков в размере 353 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в казну <адрес> зачислено движимое имуществе стоимостью 510 000 руб.: специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - автотранспорт) (п. 8 перечня объектов - приложение к приказу).

Между Министерством и Индивидуальным предпринимателем Т.А.Н. (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор). В рамках этого договора на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатору передано указанное имущество. Договор аренды заключен на срок 5 лет (п. 7.1 договора). Согласно п. 5.5. договора договор аренды прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Т.А.Н. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды арендатор обязан при прекращении либо расторжении договора вернуть арендодателю по акту приема-передачи имущество в состоянии, обусловленном договоров с учетом износа.

Арендованное имущество по акту приема-передачи в Министерство Т.А.Н. возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу 2-18/2022 с Т.А.Н. взыскана задолженность по договору аренды переданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, имущество возвращено в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что подтверждается представленными копиями фотографий (кабина на 100% повреждена возгоранием, обшивка салона, лобовое стекло и боковые стекла, приборы и иные технические комплектующие, фары, стеклоочиститель (дворники), аккумулятор и иные технические комплектующие, ключи отсутствуют, утрачена приборная панель, сидения повреждены на 99 %, основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач) повреждены и восстановлению не подлежат, двери в наличии, но повреждены возгоранием, передний государственный номер утрачен, будка с дверцами в наличии, но имеет вмятины, сколы, царапины, следы коррозии, стоп-сигналы не функционируют.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

- содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации (п. 2.1.1 договора аренды);

- по истечении срока гарантий на принятое имущество, предоставленное поставщиком, за счет собственных средств производит ремонт, несет расходы, связанные с эксплуатацией принятого в аренду имущества (п. 2.1.3 договора);

- за свой счет застраховать в пользу арендодателя имущество от рисков уничтожения или повреждения в течение 30 дней с момента подписания договора аренды (п. 2.1.4);

- пользоваться имуществом в соответствии с уставными видами деятельности арендатора и целевым назначением имущества;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы повреждения имущества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный повреждением или гибелью имущества, произошедшим в период действия договора, а также по окончании срока его действия договора, если повреждением или гибель имущества вызваны действиями арендатора в период пользования им имущества. Арендатор несет ответственность за повреждение или гибель имущества, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

Поскольку имуществом возращено в неудовлетворительном состоянии и ответчиком условия по надлежащему содержанию имущества не исполнялись Министерством проведена оценка стоимости ущерба - об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля-фургона с учетом износа.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке трех объектов стоимость затрат на восстановительных ремонт с учетом износа составляет 353 000 рублей (описание спорного объекта изложено в п. 1 отчета).

В адрес Ответчика Министерством направлено требование о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в требования не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 23, 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области №    824-ПП от 26.07.2012, Министерство от имени Свердловской области обращается в суды с исками и выступает в судах в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением объектами областной собственности, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», включая взыскание денежных средств в бюджет Свердловской области.

Просят взыскать с Т.А.Н. в их пользу убытки в размере 353 000 рублей.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 15, 425, 614 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на пояснения и на позицию ответчика, в которых указано следующее. Согласно представленным документам, ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3302 с будкой (изотермический фургон для приема и перевозки молока) 2008 года выпуска (далее - транспортное средство), без учета комплектов оборудования для молокоприемных пунктов.

Из рецензии эксперта Я., отчета об оценке №/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из его рыночной стоимости на июнь 2021 за вычетом остаточной стоимости будки и лома в размере 44 767 рублей 88 копеек. По мнению ответчика, рыночная стоимость транспортного средства на указанный период составляла 290 200 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта следует считать в размере 245 432 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Центр экономического содействия» Л. и представленного Министерством, стоимость восстановительного ремонта составляет 353 000 рублей.

Учитывая, что фактически транспортное средство передано ответчиком Министерству по акту-приема передачи 27.09.2022 в состоянии полностью утратившим свое функциональное назначение, то оценку его рыночной стоимости следует производить на период фактической передачи имущества.

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет об оценке 4107/п о рыночной стоимости аналогичного автомобиля - фургона в исправном состоянии с оценкой по состоянию на 08.06.2021. Таким образом, не понятен выбор и логика оценщика даты по состоянию, на которую определена рыночная стоимость автомобиля-фургона в исправном состоянии. Кроме того, специалистом Министерства исследован сегмент вторичного рынка аналогичных транспортных средств (источник Auto.ru), текущая средняя рыночная стоимость объектов-аналогов составляет 462 428 рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Следовательно, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет №/п от ДД.ММ.ГГГГ в опровержение выводов оценщика Л., содержит некорректную дату проведения оценки - по состоянию на 11.04.2023 с использованием архивных объявлений о продаже до изменения конъюнктуры рынка в 2022 году, что повлекло за собой использование нерепрезентативной выборки объектов-аналогов, следовательно, допускает неоднозначное его толкование и вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости транспортного средства. Соответственно, представленный ответчиком отчет является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, отчет № 7691/22 от 22.11.2022, представленный Министерством, соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ходе оценки применен сравнительный подход, был произведен осмотр объекта оценки, приведены его фотографии, использованы объекты-аналоги на период фактической передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Т.А.Н. в судебном заседании иск не признал. В письменных и устных пояснениях указал, что с указанными требованиям он не согласен, по следующим основаниям. В отчете № ООО «Центр экономического содействия» указано, что согласно заключенному договору аренды, пункт 2.1.7. он должен вернуть транспортное средство в текущем состоянии с учетом нормального износа. Истцом Транспортное средство с учетом нормальной амортизации на дату пожара не предоставлено, вместо этого ими предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Газель», тогда как по его сведениям её восстановительный ремонт не целесообразен ввиду превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля. При рассмотрение отчета, представленного истцом, им обнаружено что для оценки автомобиля марки «Газель» использован аналог автомобиль марки «Форд», что представляется необоснованным так как на вторичном рынке присутствует большое количество автомобилей марки Газель. По какой причине экспертом и оценщиком не использована эта информация не понятно. Арендованный автомобиль был им возвращен истцу в аварийном состоянии и он обладает утилизационной стоимостью (стоимость металлолома, либо годных к эксплуатации составных частей, узлов и агрегатов). В связи с несогласием с предъявленной суммой иска, им заключен договор с индивидуальным предпринимателем Я., которым произведена новая оценка находившегося у него в аренде автомобиля. По результатам рассмотрения им «Отчета №, об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт: Автомобиль фургон изотермический для приема и перевозки молока». В (Рецензии) пункт 2.     Указано, что квалификация оценщика-исполнителя И. не соответствует заявленному в цели Отчета исследованию стоимости. Из задания на оценку (ст. 7 Отчета) следует, что целью оценки является «определение стоимости восстановительного ремонта объекта оценки» (в данном случае колесного авто транспортного средства (далее КАТС), грузового автомобиля «ГАЗЕЛЬ 3302» с термобудкой), тогда как у оценщика (согласно приводимых им сведении о квалификации на ст. Отчета 12) отсутствует квалификация специалиста в области ремонта (КАТС), эксперта-техника или механика, сведения о привлечении им других специалистов, имеющих соответствующие познания в указанной отрасли в Отчете отсутствуют. Отсутствие соответствующей квалификации специалиста в значительной степени определяет последующие выявленные замечания к Отчету по существу.

                3.    Проводимые расчеты и исследования стоимости объекта оценки не соответствуют заявленной в задании на оценку цели оценки. В сложившейся оценочной и экспертной практике под «определением стоимости восстановительного ремонта» автомобилей понимается исключительно, составление Сметного расчета ( Калькуляции затрат), содержащей сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей и материалов, а также ремонтных воздействий в зависимости от вида выявленных повреждений КАТС и определенной специалистом, технологии ремонта.

            4.    Стоимость объекта оценки определяется не корректно с грубыми ошибками в части определения рынка объекта оценки, его состояния, и применения методического приема выбора идентичного «однородного» объекта с известной стоимостью. Фактически в Отчете № 7691/22 оценщиком определяется «восстановительная стоимость» указанного автомобиля «ГАЗЕЛЬ» (несмотря на некоторые отличия в определении вида стоимости со стоимостью «восстановительного ремонта», видимо не различаемые исполнителем Отчета) указанная стоимость фактически заявляется текущей стоимостью указанного КАТС на дату оценки 22 ноября 2022 года, с учетом его текущего состояния (вследствие наличия износа), при этом, в силу ниже обозначенных рецензентом и допущенных оценщиком методических ошибок при проведении расчетов «восстановительной стоимости», полученный им результат также представляется не достоверным (ошибочным) по следующим существенным основаниям:

            4.1 Непосредственно влияющая на стоимость объекта оценки и определенная экспертным методом амортизация ТС, (не рассчитанная, а фактически назначенная оценщиком, не являющимся специалистом в соответствующей отрасли) не точна в отношении указанного ТС, т.к. в отношении данного объекта имеется утвержденная расчетная методика, базирующаяся на его возрасте и пробеге. (расчет по указанной методике проводится рецензентом в Отчете об оценке № 4701/п-р).

            4.2 Оценщиком, неверно определен сегмент рынка объекта оценки. Согласно приводимой оценщиком на стр. Отчета № 32 им для определения стоимости изометрического фургона на базе автомобиля «ГАЗЕЛЬ 3302» (утверждение рецензента основывается на визуальной идентификации по множественным фото автомобиля с VIN №, предоставленным Т.А.Н. и размещенных в сети интернет в свободном доступе, например по адресу: https://autokonfiskat.org/page/cars/123831) используется, «Изометрический фургон FORD Transit 460» - без объективного и достоверного обоснования указанного выбора (без анализа и обоснований выбора рынка объекта оценки, несмотря на очевидность того что рынок бывших в употреблении автомобилей «ГАЗЕЛЬ» является развитым и широко представленным в регионе оценки, что наглядно отражено в приложениях к Отчету об оценке №/п-р) в части прилагаемых распечаток предложений о продаже автомобилей «ГАЗЕЛЬ» с термобудкой со специализированных сайтов по продаже бывших в употреблении автомобилей - avito.ru, auto.ru, drom.ru); - оценка проводится без проведения каких либо корректировок в виду существенных отличий по возрасту, пробегу; конструктивным и эксплуатационным отличиям КАТС (сведения о которых в Отчете в надлежавшем и необходимом объеме фактически отсутствуют);

                  4.3    По мнению оценщика (исполнителя Отчета), согласно сведений на странице 31 Отчета, автомобиль «Изометрический фургон FORD Transit 460» иностранного производства, продающийся новый в настоящий момент с текущей рыночной стоимостью от 5 000 000 рублей является «полностью однородным объектом»(обладающим полностью идентичными стоимости и потребительскимихарактеристиками) с объектом оценки Автомобилем марки ГАЗЕЛЬ фургон изометрический для приёма и перевозки молока VTN №, фактически ГАЗель 3302 с термобудкой, рыночной стоимостью от 2033000 рублей, при этом необходимые и общепринятые в практике оценки автотранспортныхсредств расчетные корректировки на возраст и пробег конкретного оцениваемогоавтомобиля как факторы определяющие его техническое состояние и имеющие значительное влияние на его фактическую стоимость оценщиком просто игнорируются.Основываясь на вышеприведенных аргументированных замечаниях, рецензент сообщает суду и всем заинтересованным лицам, что Отчет № содержит ошибочные, не обоснованные и не подтвержденные сведения и выводы, вводящие пользователя отчета в заблуждение относительно величины стоимости, что обусловлено, неверно определённым оценщиком (не имеющим требующихся специальных знаний относительно объекта оценки - колесного транспортного средства) сегментом рынка объекта оценки, и подбором не идентичного аналога. Отчет № не может рассматриваться как достоверное и объективное доказательство в виду его несоответствия обязательным нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 19 декабря 2022 года), согласно которого имеются следующие руководящие указания в отношении Отчета: «Статья 11. Общие требования к содержанию Отчета об оценке объекта оценки» «Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых

актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10) (с изменениями на 14 апреля 2022 года), а именно несоответствия Отчета требованиями раздела « IV. Анализ рынка», согласно которому: «10.Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Наряду с этим, получено экспертное заключение №/п-ост от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт определил виды работ, объем которых экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта существенно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (далее ТС) в исправном состоянии. ТС находится в неисправном техническом состоянии, фактический износ и наличие не устранённых дефектов и повреждений не позволяют безопасно и рентабельно осуществлять текущую эксплуатацию, а восстановительные работы экономически не целесообразны. Автомобиль подлежит списанию и утилизации в установленном порядке, с демонтажем пригодных для дальнейшей эксплуатации, съемных элементов и агрегатов, (имеется пригодная к эксплуатации термобудка). На странице 3 пункт 5 предоставлен расчет остаточной стоимость бывшей в употреблении будки на вторичном рынке, и стоимость лома их остаточная стоимость составляет 44767,88 рублей.

Согласно проведенного оценщиком анализа и расчетов рыночная стоимость в исправном состоянии, с учетом износа, ТС: Специализированный автомобиль-фургон изотермический 2008 года выпуска, регистрационный номер р 378 оо 96, составляет:     290 200 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным выше, остаточная стоимость с учетом его фактического состояния за вычетом будки и лома, должна составить, 245 432.12 рубля - (290200 -44767,88).

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворений заявленных Истцом требований в полном объеме.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно пояснений истца на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.02.2009 № 209 в казну Свердловской области зачислено движимое имуществе стоимостью 510 000 рублей: специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 перечня объектов - приложение к приказу).

    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что между Министерством (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Т.А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Министерством передан в аренду вышеназванный автомобиль, принадлежащий Свердловской области на срок 5 лет (п. 7.1 договора) (л.д. 8-12).

      Согласно п. 5.5. договора договор аренды прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

    По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Т.А.Н. прекратил деятельность 06.03.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.7 договора аренды арендатор обязан при прекращении либо расторжении договора вернуть арендодателю по акту приема-передачи имущество в состоянии, обусловленном договоров с учетом износа.

Арендованное имущество по акту приема-передачи в Министерство Т.А.Н. возвращено 27.09.2022. При этом, из акта приёма автомобиля видно, что он возвращён в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем восстановительного ремонта. Вместе с тем, имущество возвращено в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что подтверждается представленными копиями фотографий (кабина на 100% повреждена возгоранием, обшивка салона, лобовое стекло и боковые стекла, приборы и иные технические комплектующие, фары, стеклоочиститель (дворники), аккумулятор и иные технические комплектующие, ключи отсутствуют, утрачена приборная панель, сидения повреждены на 99 %, основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач) повреждены и восстановлению не подлежат, двери в наличии, но повреждены возгоранием, передний государственный номер утрачен, будка с дверцами в наличии, но имеет вмятины, сколы, царапины, следы коррозии, стоп-сигналы не функционируют (л.д. 13-23). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям вышеназванного договора аренды автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком последний, как арендатор обязан:

- содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации (п. 2.1.1 договора аренды);

- по истечении срока гарантий на принятое имущество, предоставленных поставщиком, за счет собственных средств производить ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией принятого в аренду имущества (п. 2.1.3 договора);

- за свой счет застраховать в пользу арендодателя имущество от рисков уничтожения или повреждения в течение 30 дней с момента подписания договора аренды (п. 2.1.4);

- пользоваться имуществом в соответствии с уставными видами деятельности арендатора и целевым назначением имущества;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы повреждения имущества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды ответчик, как арендатор, обязан возместить истцу, как арендодателю ущерб, причиненный повреждением или гибелью имущества, произошедшим в период действия договора, а также по окончании срока его действия договора, если повреждением или гибель имущества вызваны действиями арендатора в период пользования им имущества. Арендатор несет ответственность за повреждение или гибель имущества, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

Поскольку арендованный автомобиль возращен ответчиком истцу в неудовлетворительном состоянии, это подтверждает доводы истца о том, что ответчиком условия по надлежащему содержанию имущества не исполнялись и не исполнена обязанность по возврату арендованного автомобиля в надлежащем состоянии (п. 1 ст. 662 ГК РФ). Исходя из этого, ответчик несёт ответственность за причинённые истцу убытки и обязан их возместить в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. А также, что в соответствии со статьями 23, 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При определении стоимости убытков, подлежащих возмещению, которые согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 353 000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что вышеназванный, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта возвращённого ответчиком повреждённого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по выдвинутым ответчиком доводам.

Так, в разделе 5 отчёта, содержащем сведения об оценщике (л.д. 33) указано, что у оценщика-исполнителя Л. отсутствует квалификация специалиста в области ремонта колесного авто транспортного средства (далее КАТС), эксперта-техника или механика. Сведения о привлечении ею других специалистов, имеющих соответствующие познания в указанной отрасли в Отчете отсутствуют. Это не соответствует заявленному в цели Отчета исследованию, согласно которому целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта объекта оценки: грузового автомобиля «ГАЗЕЛЬ 3302» с термобудкой (раздел 2 отчёта) (л.д. 31).

                Проведённые расчеты и исследования стоимости объекта оценки не соответствуют заявленной в задании на оценку цели. В сложившейся оценочной и экспертной практике под «определением стоимости восстановительного ремонта» автомобилей понимается исключительно, составление Сметного расчета (Калькуляции затрат), содержащего сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей и материалов, а также ремонтных воздействий в зависимости от вида выявленных повреждений КАТС и определенной специалистом, технологии ремонта.

            Также суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что стоимость объекта оценки (автомобиля возвращённого ответчиком истцу) определена не корректно, с ошибками в части определения рынка объекта оценки, его состояния, и применения методического приема выбора идентичного «однородного» объекта с известной стоимостью. Фактически в Отчете № оценщиком определяется «восстановительная стоимость» указанного автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» (несмотря на некоторые отличия в определении вида стоимости со стоимостью «восстановительного ремонта», указанная стоимость восстановительного ремонта фактически заявляется текущей стоимостью указанного КАТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его текущего состояния (вследствие наличия износа), при этом, в силу ниже обозначенных рецензентом и допущенных оценщиком методических ошибок при проведении расчетов «восстановительной стоимости», полученный им результат также представляется не достоверным (ошибочным) по следующим существенным основаниям:

            Непосредственно влияющая на стоимость объекта оценки и определенная экспертным методом амортизация ТС, (не рассчитанная, а фактически назначенная оценщиком, не являющимся специалистом в соответствующей отрасли) не точна в отношении указанного ТС, так в отношении данного объекта имеется утвержденная расчетная методика, базирующаяся на его возрасте и пробеге (расчет по указанной методике проводится рецензентом в Отчете об оценке №/п-р).

            Оценщиком, неверно определен сегмент рынка объекта оценки. Согласно приводимой оценщиком на стр. Отчета № им для определения стоимости изометрического фургона на базе автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ 3302» (утверждение рецензента основывается на визуальной идентификации по множественным фото автомобиля с VIN №, предоставленным Т.А.Н. и размещенных в сети интернет в свободном доступе, например по адресу: https://autokonfiskat.org/page/cars/123831) используется, «Изометрический фургон марки FORD Transit 460» - без объективного и достоверного обоснования указанного выбора (без анализа и обоснований выбора рынка объекта оценки, несмотря на очевидность того что рынок бывших в употреблении автомобилей марки «ГАЗЕЛЬ» является развитым и широко представленным в регионе оценки, что наглядно отражено в приложениях к Отчету об оценке №/п-р) в части прилагаемых распечаток предложений о продаже автомобилей марки «ГАЗЕЛЬ» с термобудкой со специализированных сайтов по продаже бывших в употреблении автомобилей - avito.ru, auto.ru, drom.ru); - оценка проводится без проведения каких либо корректировок в виду существенных отличий по возрасту, пробегу; конструктивным и эксплуатационным отличиям КАТС (сведения о которых в Отчете в надлежавшем и необходимом объеме фактически отсутствуют);

                  Наряду с этим, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно сведений на странице 31 Отчета, автомобиль «Изометрический фургон марки FORD Transit 460» иностранного производства, продающийся новый в настоящий момент с текущей рыночной стоимостью от 5 000 000 рублей является «полностью однородным объектом»(обладающим полностью идентичными стоимости и потребительскимихарактеристиками) с объектом оценки Автомобилем марки ГАЗЕЛЬ фургон изометрический для приёма и перевозки молока VTN №, фактически ГАЗель 3302 с термобудкой, рыночной стоимостью от 2 033 000 рублей, при этом необходимые и общепринятые в практике оценки автотранспортныхсредств расчетные корректировки на возраст и пробег конкретного оцениваемогоавтомобиля как факторы определяющие его техническое состояние и имеющие значительное влияние на его фактическую стоимость оценщиком проигнорированы.Исходя из этого, суд соглашается с тем, что представленный истцом Отчет № содержит ошибочные, не обоснованные и не подтвержденные сведения и выводы, относительно величины стоимости восстановительного ремонта, являющейся предметом спора по данному гражданскому делу, вследствие неверно определённой оценщиком (не имеющим требующихся специальных знаний относительно объекта оценки - колесного транспортного средства) сегмента рынка, объекта оценки, и подбора не идентичного аналога являющегося предметом оценки транспортного средства. С учётом этого, представленный истцом отчет № не может рассматриваться достоверным и объективным доказательство в виду его несоответствия обязательным нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 19 декабря 2022 года), согласно которого имеются следующие руководящие указания в отношении Отчета: «Статья 11. Общие требования к содержанию Отчета об оценке объекта оценки» «Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10) (с изменениями на 14 апреля 2022 года), а именно: несоответствия Отчета требованиями раздела « IV. Анализ рынка», согласно которому: «10.Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Ответчиком Т.А.Н. предоставлены отчёты об оценке № и №/п согласно которых рыночная стоимость с исправном состоянии с учётом износа транспортного средства специализированного автомобиля – фургон изотермический (на базе автомобиля марки Газель 3302) (фургон изотермический), 2008 года выпуска, VIN номер: №, регистрационный номер Р 378 ОО 96 регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент передачи этого автомобиля, находившегося в аренде у ответчика, истцу, как арендодателю составляет 384 000 рублей. При этом, указано, что Также в данных отчётах указано, что остаточная (утилизационная) стоимость данного автомобиля (стоимость лома), возвращённого ответчиком истцу составляет 44 767,88 рублей (л.д. 99) (л.д. 90-148, 183-214).

Данные отчёты истцом и ответчиком не оспорены. С учётом этого при разрешении иска суд исходит из указанной в этом отчёте рыночной стоимости спорного автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сданные им остатки повреждённого автомобиля также представляют ценность, в частности в качестве металлического лома и их стоимость подлежит вычитанию из суммы подлежащей взысканию, так как иное приведёт к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причинённых тому убытков подлежит 339 232,12 рублей - (384 000 рублей - 44 767,88 рублей), то есть иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что балансовая стоимость повреждённого автомобиля, находившегося у него в аренде, составляет 00 рублей и поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения, суд находит несостоятельными. Списание автомобиля по балансовой стоимости является правом, а не обязанностью истца. Даже после списания его с баланса он может быть продан по рыночной стоимости, которая определена выше. Повреждением автомобиля истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеназванной сумме.

        В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

        Взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 592,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6658091960, ░░░░ 1036602638588) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 339 232 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 592 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░