Решение по делу № 11-85/2020 от 30.09.2020

Мировой судья: Богданец О.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Полтевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования Полтевой М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

установил:

Полтева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №*** за правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Данное постановление истцом обжаловано в суд.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника <данные изъяты> на общую сумму 30000 руб. Полагает установление факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения достаточным основанием для вывода о причинении вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Полтевой М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ и принятии по делу нового решения.

В обоснование сослалась на то, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Полтевой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №*** усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. водитель Полтева М.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигаясь в <...> в направлении <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, которое приближалось справа, и допустила столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий вред здоровью, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ Полтева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника Полтевой М.Н. – ФИО8 удовлетворена, постановление Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Полтевой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из решения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а, следовательно, ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной по факту прекращения ДД.ММ.ГГ дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях сотрудников отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД нарушений служебной дисциплины и законности не выявлено.

Суд первой инстанции, указал, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению суда, в данном деле вина должностных лиц - сотрудников полиции - судом установлена не была; действия сотрудников в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.Судом установлено, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора ФИО8 принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Цена по указанному соглашению составила 30 000 рублей. Истец произвела оплату указанных услуг, что подтверждается квитанцией серии №*** от ДД.ММ.ГГ.

Защитник ФИО8 оказывал юридическую помощь в соответствии с соглашением, что не оспаривалось ответчиками.

Суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что защитником ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении были оказана следующие юридические услуги: участие в суде первой инстанции (5 заседаний), подготовка ходатайств и дополнений (5), подготовка замечаний на протокол (2), подготовка жалоб (2), участие в суде апелляционной инстанции (1), подготовка заявления (1).

Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о частичном взыскании с ответчика УМВД России в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик УМВД России, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о завышенности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг защитника.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом признает расходы чрезмерно завышенными, снизив убытки в виде расходов по оплате услуг защитника до 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, основывая свои требования на том, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд находит указанные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 15000 руб. за услуги представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Полтевой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 481 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ по иску Полтевой М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отменить.

Исковые требования Полтевой М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Полтевой М.Н. убытки в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Полтевой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 481 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий: