Решение по делу № 2-652/2024 от 01.02.2024

Гр.дело № 2-652/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000572-14

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2024 по исковому заявлению Романовой Натальи Валерьевны к Ессену Андрею Геннадьевичу, Ессену Максиму Геннадьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ессену А.Г., Ессену М.Г., согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчиков ущерб причиненный преступлением в размере 492 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец Романова Н.В., представитель истца адвокат Морокова Е.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец данное транспортное средство использовала в личных целях, только его приобрела, передала Ессену М. для ремонтных работ, в результате действий ответчика автомобиль претерпел полную гибель. От ответчика не поступило извинений, ущерб до сих пор не возмещен, а сама истец осталась без транспортного средства, на приобретение которого длительное время копила средства. Просят взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта в размере 485100 руб., а годные остатки, которые находятся у истца, готовы передать ответчику.

Ответчик Ессен М.Г. с заявленными требованиями в части заявленных к взысканию сумм материального ущерба в размере 485100 руб., убытков на приобретение товаров 2000 руб., 1000 руб., 4000 руб. для ремонта автомобиля, которые действительно ему передавались, а также 150 руб. за диск, судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта в размере 27500 руб. согласился в полном объеме, однако, требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. полагал завышенными, согласился на возмещение морального вреда в размере 50000 руб. Годные остатки транспортного средства готов забрать у истца.

Ответчик Ессен А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от 16 января 2024 года Ессен М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вышеназванными приговорами суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Ессена М.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « » с ..., принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, Ессен М.Г., находясь там же, около 19 часов 40 минут того же дня, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, действуя умышленно, выйдя на улицу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Ессен М.Г., находясь за управлением автомобиля марки « ... совершил дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, Ессен М.Г. неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки стоимостью 540 000 рублей, причинив потерпевшей Романовой Н.В. имущественный вред, нарушив право последней на владение и пользование автомобилем.

Также судом исследовалось экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с использованием новых оригинальных запасных частей: без учета износа – 2 693 400 руб., с учетом износа – 611 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 485 100 руб., стоимость годных остатков – 52 800 руб.

При таких обстоятельтвах надлежащим ответчиком по делу судом признается Ессен М.Г.

Таким образом, действиями ответчика истцу Романовой Н.В. причинены убытки в общей сумме 485 100 руб. с учетом годных остатков в размере 52800 руб.

Также истцом понесены убытки на приобретение товаров у ИП Павлов И.Н. в размере 4150,01 руб. для проведения ремонтных работ, которые фактически передавались ответчику, что им было подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, ответчику Ессену М.Г. в качестве аванса оплаты услуг по ремонту по просьбе истца ФИО11 переведены суммы 14 марта 2023 года в размере 1000 руб., 12 марта 2023 года – 2000 руб., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, выпиской по счету, сумма в размере 3000 руб. была возвращена истцом самой ФИО7, что следует из показаний последней.

Также истцом понесены расходы по приобретению материального носителя информации - диск CD-R/DVD в размере 150 руб. для переноса информации с интернет ресурса «Весь Улан-Удэ» для приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается выпиской по счету. Наличие указанного диска в материалах уголовного дела подтверждается исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела уголовного дела ...

Итого, Романовой Н.В. понесены убытки в размере 7300 руб. (4150,01 +1000 + 2000 +150), истец в настоящем иске просит о взыскании суммы в размере 7150 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленного в дело приговора суда, состоявшегося в отношении Ессена М.Г., экспертного заключения ... Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков, выписок по счету, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать заявленные убытки с ответчика Ессен М.Г., поскольку вред причинен его действиями и за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

В свою очередь, поскольку с ответчика взыскивается ущерб в размере 485100 руб. без вычета стоимости годных остатков в размере 52800 руб., истец обязана передать Ессену М.Г. годные остатки транспортного средства после возмещения им убытков в размере 492 250 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. В судебном заседании ответчик выразил согласие принять годные остатки транспортного средства, а истец передать их после возмещения Ессеным М.Г. убытков.

По требованию иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума №33).

В пункте 4 того же Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей преступлением ущербом, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда (вред причинен преступлением), характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия в виде лишения имущества, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с в размере 50 000 руб.

Поскольку настоящий гражданский иск выделен из уголовного дела, истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивала, соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8422,50 руб. (на сумму убытков – 8122,50 руб., на сумму компенсации морального вреда – 300 руб.) согласно абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Романовой Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг от 30 января 2024 года, заключенного между исполнителем Мороковой Е.Е. и Романовой Н.В.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика принять участие при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в ходе которых подготавливать и подавать ходатайства, отзывы и возражения, осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика.

Пунктом 3 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 20000 руб. с выплатой данной суммы в момент его подписания.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель Морокова Е.Е.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта «Бюро судебной экспертизы» в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28 апреля 2023 года. Указанные судебные расходы Романовой Н.В. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Тем самым, учитывая, что решения судов по настоящему делу состоялось в пользу истцов и исковые требования удовлетворены, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования Романовой Н.В. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 27500 руб., при том, что в судебном заседании со стороны ответчика возражений в данной части не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Натальи Валерьевны к Ессену Максиму Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ессена Максима Геннадьевича в пользу истца Романовой Натальи Валерьевны убытки в размере 492 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 27500 руб.

Взыскать с Ессена Максима Геннадьевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8 422,50 рублей.

Обязать Романову Наталью Валерьевну передать Ессену Максиму Геннадьевичу годные остатки транспортного средства после возмещения Ессеным Максимом Геннадьевичем убытков в размере 492 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовой Натальи Валерьевны к Ессену Андрею Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина