Решение по делу № 33-704/2023 от 09.01.2023

Судья: Ремезов Д.А. № 33-704/2023

24RS0028-01-2022-000693-09

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зверевой Екатерины Сергеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Зверевой Е.С. - Тахватулиной А.Г.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зверевой Екатерины Сергеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Зверевой Екатерины Сергеевны стоимость устранения недостатков в размере 47.353 руб. 20 коп., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 47.353 руб. 20 коп. в пользу Зверевой Екатерины Сергеевны не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой Екатерины Сергеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 10.000 руб. на срок - по 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальных требований Зверевой Екатерины Сергеевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 13 января 2015 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № от 28 декабря 2020 года, договора купли-продажи квартиры от 22 января 2021 года. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 353 рублей 20 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 15 ноябрь 2021 года - 26 517 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 20 000 рублей, по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверевой Е.С. - Тахватулина А.Г. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в отношении взыскания суммы неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа 10 000 рублей. Указывает, что в данном случае применение положений Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года является недопустимым, поскольку отношения сторон не подпадают по действие Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как квартира приобретена на основании договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года решение от 14 апреля 2022 года в части предоставления отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой Е.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года включительно отменено. В удовлетворении заявленного ООО «Новый Город» ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа отказано.

ООО «Новый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в предоставлении отсрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года в части отмены решения Кировского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2022 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Новый город» – Барашовой К.А. (доверенность от 20 сентября 2022 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 27 января 2021 года Зверевой Е.С. на основании договора купли-продажи от 22 января 2021 года на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Новый Город», который на основании договора участия в долевом строительстве №М2/15 от <дата>, передал ее первоначальному дольщику, который производил ее отчуждение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 28 декабря 2020 года, после чего собственником квартиры и стала истица.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Зверевой Е.С. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения они обратились в ООО «Гранит», согласно экспертному заключению которого № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 64 329 рублей.

Стороной истца направлена претензия в ООО «Новый Город» с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела локально-сметный расчет строительных недостатков спорной квартиры на сумму 47 353 рубля 20 копеек, который был принят Зверевой Е.С., и как следствие, уточнены исковые требования в части размера строительных недостатков до указанной суммы.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 47 353 рубля 20 копеек.

В указанной части решение признано судом исполненным, что подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2022 года.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения их прав как потребителей в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости.

Поскольку, требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу Зверевой Е.С. штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При это, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ООО «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу Зверевой Е.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года на спорные правоотношения не распространяется ввиду того, что истец не является участником долевого строительства, так как квартира приобретена Зверевой Е.С. на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между ООО «Новый Город» и Кузнецовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/15, 04 августа 2017 года застройщиком Кузнецову А.В. передан объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, который впоследствии продан ФИО7 ФИО8 по договору от 28 декабря 2020 года, а ФИО8 указанная квартира была продана истице.

Соответственно, вместе с передачей прав на объект недвижимости к каждому последующему приобретателю переходили и права требования к застройщику относительно качества объекта в пределах установленного гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определяя ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на утверждении о том, что особенности применения неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрены относительно неустойки, начисленной в порядке части 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (абзац 2 пункта 1); а также в порядке части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (абзац 5 пункта 1).

В этой связи, позиция заявителя апелляционной жалобы состоит в том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства взыскана судом на основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а штраф взыскан па основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 особенности начисления неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлены, равно как и какие-либо особенности применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не позволяет применять названные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 для предоставления ответчику отсрочки в отношении взысканных в пользу Зверевой Е.С. неустойки и штрафа сроком по 31 декабря 2022 года.

Между тем, порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями ст. 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Данные нормы также подлежат применению в вопросе предоставления отсрочки исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года), на который ссылался ответчик, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Кроме того, согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно (то есть в пределах, указанных в ходатайстве ответчика), и оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения периода отсрочки до 30 июня 2023 года не могут служить основанием для изменения решения в указанной части, так как решение обжаловано стороной истца и результат апелляционного рассмотрения дела должны быть ожидаемым для данной стороны; что не позволяет ухудшить положение стороны, обратившейся в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, тогда как стороной ответчика решение обжаловано в апелляционном порядке не было.

Это не лишает ответчика возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в общем порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверевой Е.С. Тахватулиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года