Решение по делу № 33-1333/2020 от 15.06.2020

Судья Попова Т.В. 65RS0011-01-2019-001547-88

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Заворыкиной Антонине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Заворыкиной А.В. на решение Поронайского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Поронайская коммунальная компания-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Заворыкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заворыкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которую Заворыкина А.В. до настоящего момента не погасила.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Заворыкиной А.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61740 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 21 копейка, а всего взыскать 63792 рубля 56 копеек.

Определением судьи Поронайского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено МУП «Управдом».

Решением Поронайского городского суда 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Заворыкиной А.В. в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – отопления за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 61740 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 21 копейка, а всего 63792 рубля 56 копеек.

Данное решение обжалует ответчик Заворыкина А.В., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуги отопления в спорное жилое помещение, а также наличия у нее обязательств по оплате коммунальных услуг перед истцом, поскольку никаких договоров между ней и истцом о таких обязательствах не заключалось. Отмечает, что ее возражения относительно исковых требований, а также ходатайство об истребовании у истца доказательств, устанавливающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судом не были рассмотрены. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений по спорному адресу. Также указывает, что между МУП «Управдом» и собственниками жилых помещений в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке не был заключен договор управления многоквартирным домом. Таким образом, доказательства того, что истец вправе предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений по спорному адресу отсутствуют. Полагает, что ввиду отсутствия указанного договора управления решение собрания собственников помещений юридически не состоятельно и не может быть принято в качестве обоснования необходимости оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Также считает несостоятельным и надуманным вывод суда об отсутствии у нее разрешения на реконструкцию системы отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заворыкина А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержала.

Представители МУП «Поронайская коммунальная компания-1», МУП «Управдом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая требование МУП «Поронайская коммунальная компания-1» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд установил, что Заворыкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июля 2015 года №.

Протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение об оплате за потреблённые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Из представленного расчёта задолженности за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что собственник жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности и пени в заявленном размере.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор на поставку коммунального ресурса не заключался, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Как указано, выше собственники многоквартирного дома, где расположено жилое помещение ответчика, приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

При этом право вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрено положениями части 1 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг управляющей компанией обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При отсутствии договора ресурсоснабжения выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части предоставления коммунальных услуг невозможно.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в 2013 году принято решение о заключении договоров энергоснабжения, в том числе и по теплоснабжению, напрямую абонентов с ресурсоснабжающей организацией, при этом собственником Заворыкиной А.В. такой договор с истцом в нарушение принятого решения не заключен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг.

При этом отсутствие радиаторов отопления также не свидетельствует о неполучении потребителем коммунальной услуги в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) - при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчиков обогрев жилого помещения от системы отопления многоквартирного дома не прекращается, - переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения (в том числе и ввиду явного злоупотребления ответчиками своим правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в квартире).

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные действия ответчиков в отношении демонтажа системы отопления в своей квартире не влекут прекращение у них обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры, в связи с чем судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправомочности собраний собственников многоквартирного дома, которым определён порядок оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик своим правом на их оспаривание не воспользовался.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и его представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворыкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина