Решение по делу № 2-2417/2018 от 24.05.2018

                            Дело 2-2417/2018г.

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца Фадеева В.А., ответчика Фадеева В.А., представителя ответчика – Чудинова Д.Б. (по ордеру)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Виктора Анатольевича к Фадееву Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование ? доли квартиры,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Фадеев В.А. обратился в суд с иском к Фадееву В.А. о взыскании компенсации за пользование ? доли квартиры за 3 года в размере 180 000 рублей, мотивировав следующим.

    Он является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> без права проживания. После решения суда его перестали пускать в квартиру, ответчик сдает свою квартиру в наём. 9 февраля 2018 года квартира была продана.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Фадеев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что с семьей проживал в спорной квартире, истец не пытался вселиться в квартиру, в 2007 году ответчик выразил намерение вселиться, он был не против, однако Фадеев так и не вселился. Истец не нес никаких расходов по содержанию жилого помещения.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Представленная истцом выкопировка с сайта не может являться достоверным доказательством средней стоимости аренды. Ответчик никогда не чинил истцу никаких препятствий в пользовании жилым помещении, доказательств обратного суду не представлено.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенной нормы, заявленное истицей требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Материалами дела установлено следующее.

    Жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственностью Фадеева Виктора Анатольевича и Фадеева Владислава Анатольевича, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для признания за Федеевдым В.А. права собственности на ? доли в вышеуказанном жилом помещении явилось решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 мая 1998 года, в соответствии с которым признано за Фадеевым В.А. право собственности на ? доли в квартире <адрес>.

    9 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Фадеевым В.А., Фадеевым В.А., (продавца) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять квартиру по адресу: <адрес>

    Требования о взыскании компенсации за пользование ? доли в квартире за 3 года истец обосновывает тем, что ответчик, будучи сособственником ? доли в квартире, которая находится в совместной долевой собственности, использует единолично, при этом сдает принадлежащее ему жилое помещение по договору аренды.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему доли в праве собственности по вине ответчика, истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что решением суда установлено его право собственности без права проживания, являются не состоятельными, противоречат решению суда. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении. Как пояснил истец в судебном заседании, вселиться он не пытался, проживал с семьей в другой жилом помещении.

Доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на сдачу жилого помещения, принадлежащего ответчику в наем, а также получения ответчиком какого-либо дохода стороной истица не представлено.

Кроме того, заявленные истцом расходы в сумме 180 000 рублей, подтвержденные выкопировкой с сайта, не могут являться достоверным доказательством в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

    Отказать Фадееву Виктору Анатольевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Фадееву Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование ? доли квартиры за 3 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                             Т.П.Широкова