Решение по делу № 33-1748/2022 от 12.07.2022

Судья Зубков Г.А.                                 № 33-1748/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-6/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершённого строительства, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по договору.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

- оставить в собственности ФИО1 автомобиль МАЗДА 3, 2006 г.в., г/н Т 442 CP 93, стоимостью 342 540 руб.;

- оставить в собственности ФИО2 автомобиль ЗИЛ 131, 1973 г.в., г/н №, стоимостью 225 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 8 770 руб.;

- признать за ФИО13 Яной ФИО5 и ФИО2 право собственности – по ? доле за каждым – на земельный участок общей площадью 781 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО13 Яне ФИО5 об исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, а также автомобилей Фольксваген Джетта, Мазда 3, 2006 г.в., г/н Т 442 CP 93 и ЗИЛ 131, 1973 г.в., г/н № - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, а также к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки в отношении общего имущества супругов и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 С мая 2020 года брачные отношения между ними фактически прекращены, в связи с чем они проживают раздельно.

В период брака в совместную собственность было приобретено имущество в виде: автомобиля Мазда 3, автомобиля Фольксваген, грузового автомобиля «Урал», земельного участка площадью 781 кв.м. с объектом незавершенного строительства (недостроенное домовладение), расположенных по адресу: <адрес>.

В период возникновения спора о разделе имущества, данная недвижимость была незаконно отчуждена сначала в собственность матери ответчика ФИО2 - ФИО3, а затем, на основании договора купли-продажи третьему лицу - ФИО4

С учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершённого строительства, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, а также разделить совместное имущество, оставив в собственности истца автомобиль Мазда 3, оставив в собственности ответчика автомобиль ЗИЛ 131; признать за истцом право собственности на ? долю на земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском об исключении имущества из состава совместного имущества, указав в обоснование иска на то, что все нажитое в браке имущество было приобретено за счет его личных средств (автомобиля и квартиры), приобретенных им до брака, то отчужденных в период брака.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной объединены в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований истицы возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили, в связи с чем суд на основании статьи 119 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании за ФИО1 права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не учтено злоупотребление ответчиками ФИО2 и ФИО3 правами, выразившееся в заключении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, направленной на вывод земельного участка с незавершенным объектом строительства из состава совместного имущества ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении его исковых требований, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречный иск ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов не учтено на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Ответчик указал, что судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование ответчиком ФИО2 для приобретения спорного имущества в период брака начиная с ДД.ММ.ГГГГ средств, принадлежащих лично ему, полученных им от продажи в апреле 2016 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра, принадлежащего ему на праве собственности, за 405 000 рублей, оставлено судом без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при отчуждении спорных объектов недвижимости (земельного участка и недостроенного домовладения) путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 оплата ответчиком ФИО2 не производилась, вследствие чего указанный договор расторгнут решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (еще в период брака с ФИО1), а спорное имущество (земельный участок и недостроенное домовладение) в июле 2020 года возвращены ФИО3 Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при объединении дел по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в одно производство.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, она на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 являлась собственником земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, и могла распорядиться им по собственному усмотрению. Указывает, что предмет иска – недостроенный жилой дом прекратил свое существование, так как указанное домовладение достроено и сдано в эксплуатацию. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа о включении в совместно нажитое имущество ? объекта незавершенного строительства, и признании за ФИО1 права собственности на ? долю этого объекта. Апелляционные жалобы ответчиков просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ и частью 2 статьи 253 ГПК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно статье 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с мая 2020 года, совместное хозяйство не ведется.

Из материалов дела усматривается, что в период брака в собственность супругов были приобретены автомобили Мазда 3, Фольксваген Джетта и грузовой автомобиль ЗИЛ-131.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность супругов был приобретен земельный участок общей площадью 781 кв.м. кадастровый №, с объектом незавершенного строительства площадью застройки 177 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения данного имущества степень готовности жилого дома составляла 35%.

Истец в суде первой инстанции указала, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, и подтверждается представленным фотоматериалом, что после приобретения указанного недостроенного жилого дома ими было продолжено строительство жилого дома.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении указанного договора купли - продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства и было постановлено, в том числе, аннулировать запись о регистрации из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено, а исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с незавершенным объектом строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 продала указанный земельный участок с объектом незавершенного строительства ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку принадлежащим ей и супругу имуществом распорядилось неуполномоченное лицо.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законном интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановленное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с незавершенным объектом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела подтверждено злоупотребление правом путем заключения оспариваемой сделки со стороны ФИО3, направленное на вывод спорного имущества из состава совместного имущества ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом МБНЭ «АУТАС» строительная готовность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 77,6 %.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также положения статей 34, 39 СК РФ, приходит к выводу о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО1 и ФИО2, с признанием за ФИО1 и ФИО2 права собственности по ? доле в указанном имуществе.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля Мазда 3 составила 342 540 руб., стоимость автомобиля ЗИЛ 131 - 225 000 руб.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта был продан ответчиком за 100 000 руб.

Стороны в суде первой инстанции не возражали против того, чтобы автомобиль Мазда 3 остался в собственности истца, а автомобиль ЗИЛ 131 в собственности ответчика, в виду чего суд верно установил, что в порядке раздела указанных транспортных средств с истца в пользу ответчика надлежит взыскать компенсацию в виде разницы между стоимостью автомобилей (с учетом полученных ответчиком 100 000 рублей от продажи автомобиля Фольксваген Джетта) в размере 8 770 рублей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие вынесение неправильного решения в части раздела жилого дома, что является основанием для изменения решения суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять по делу новое решение, которым признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признав за ФИО13 Яной ФИО5 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                     А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко