Решение по делу № 8Г-16886/2023 [88-17516/2023] от 28.07.2023

УИД 78RS0011-01-2021-000703-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17516/2023№ 2-1515/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                             Кузнецова С.Л.,судей                                    Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева Владимира Ивановича к Савину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Савиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя Савиной Ю.А. адвоката ФИО10, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Николаев В.И. обратился в суд с иском к Савину К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. без указания срока возврата. По требованию займодавца заемщиком долг не возвращен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Савина К.А. в пользу Николаева В.И. взыскана сумма долга в размере 15 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Савина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, расписки составлена с целью формального создания кредитора ответчика и для исключения из совместной собственности супругов - ответчика Савина К.А. и Савиной Ю.А. имущества, приобретенного на совместные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Савиной Ю.А. оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Савина Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Савиной Ю.А. адвокат ФИО10, который доводы кассационной жалобы поддержал, и представитель ответчика адвокат ФИО7, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 113, частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.И. и Савиным К.А. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами, без указания срока возврата, по требованию займодавца, в подтверждение чего заемщиком собственноручно составлена расписка.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что долг ответчиком выплачен не был.

    Ответчик, признавая заявленные требования, подтвердил, что у истца ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для приобретения квартиры.

    Как установлено, третье лицо - Николаева М.А., мать ответчика, подтвердила как объяснения представителя истца, так и позицию ответчика.

    Истец, обосновывая заявленные требования нарушением сроков возврата долга со стороны ответчика, пояснил суду, что на протяжении длительного времени не требовал от ответчика возврата денежных средств, поскольку ответчик помогал истцу и обеспечивал его, а когда перестал это делать, истец решил возвратить сумму долга.

    Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, полагая, что этот долг истец ему простил.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств по договору займа и факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в требованиях иска.

    Оставляя апелляционную жалобу Савиной Ю.А. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Савина Ю.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку оспариваемым судебным актом ее права и законные интересы не затронуты.

В частности, судебная коллегия отклонила доводы заявителя об изготовлении расписки с целью формального создания кредитора для реализации его прав в связи с прекращением деятельности ООО «Дизайн-Строй», поскольку из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что Савина Ю.А. является кредитором ООО «Дизайн-Строй» и предъявление требований Николаевым В.И. на основании решения суда уменьшает объём конкурсной массы, чем нарушает ее права кредитора.

    Судебная коллегия признала, что каких-либо объективных доказательств незаключенности договора займа между Николаевым В.И. и Савиным К.А. в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства с достоверностью не установлены.

    Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.№ 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг является личным долговым обязательством супруга, пока не будет установлено, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Вместе с тем, исковые требования о признании данного долгового обязательства общим долгом супругов Савина К.А. и Савиной Ю.А. истцом в рамках настоящего спора не были заявлены.

    Вопрос о том, являются ли обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов Савиных, может быть разрешен только путем предъявления соответствующего требования, при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе оспариваемый договор займа прав Савиной Ю.А. не нарушает, поскольку стороной этого договора она не является, заимодавец к ней требований о взыскании долга не предъявляет.

    Соответственно, договор займа сам по себе не затрагивает права или обязанности Савиной Ю.А., не создает для нее негативных последствий, вследствие чего она не является заинтересованным лицом в настоящем гражданском деле.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону с учетом его разъяснений, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении совместного имущества или совместных обязательств супругов.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи