Решение по делу № 33-7/2022 (33-2923/2021;) от 05.08.2021

Судья Киселев А.С. Дело № 33-7/2022

№ 2-69/2021

УИД 67RS0003-01-2020-002434-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Кирилла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Калиниченко Кирилла Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ответчика ООО «Вектор» Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Калиниченко К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании ущерба в размере 967632 руб. 10 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства - 18500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности - 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13061 руб., указав в обоснование требований, что 26 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дешука В.П., принадлежащего ООО «Вектор», в результате которого по вине водителя Дешука В.П. транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., однако, согласно заключению ИП Судаковой Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1252560 руб., направленная в адрес ответчика ООО «Вектор» досудебная претензия, осталась без удовлетворения, что привело к нарушению его прав, и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-5).

29 сентября 2020 г., 06 октября 2020 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дешук В.П. (т. 2, л.д. 63-65), Российский Союз Автостраховщиков (т. 2, л.д. 19-21), ООО «СК Согласие» и СПАО «Ингосстрах» (т. 2, л.д. 63-65).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калиниченко К.Д. и его представитель Голубов Н.Н. не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 173), в дополнительно изложенном письменном объяснении по иску указали, что требования поддерживают по указанным в иске основаниям, отмечая дополнительно, что вина Дешука В.П., управлявшего транспортным средством ответчика, установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, которое ни кем, в том числе Дешуком В.П., не оспорено, в связи с чем полагали, что отсутствуют основания для оценки действий в виновности либо невиновности участников спорного дорожно-транспортного происшествии, поскольку данный вопрос не является предметом спора и не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Морозова Т.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 184), ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины Дешука В.П. в спорном ДТП, что установлено экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Дешук В.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК Согласие», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калиниченко К.Д. к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (т. 2, л.д. 218-220).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Калиниченко К.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, в основу принятого судебного акта положил судебную экспертизу, выполненную ИП ФИО10, которая является недопустимым и недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией ИП ФИО11 (т. 3, л.д. 27-28, 32-44).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калиниченко К.Д. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы (т. 3, л.д. 99).

Представитель ответчика ООО «Вектор» Василевский Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Третьи лица Дешук В.П., Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК Согласие», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Вектор» Василевского Л.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО «Вектор» Василевского Л.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 26 сентября 2019 г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной выше нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 26 сентября 2019 г. в 21 час. 30 мин. на 199 км + 450 м автодороги «Южный обход г. Владимир» водитель Дешук В.П., управляя автомобилеммарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вектор», при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 7-9).

27 сентября 2019 г. постановлением должностного лица ИАЗ ОР по Владимирской области на Дешука В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которое никем не оспорено, наложен штраф в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 8).

Гражданская ответственность Калиниченко К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность Дешука В.П. - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 97).

24 октября 2019 г. Калиниченко К.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков и с расчетом по оплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 121, 125-132).

07 ноября 2019 г., признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю в размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 109-110).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Судаковой Ж.Е., согласно заключениям которой от 18 декабря 2019 г. № 18-12/2019 и № 18/УТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1252560 руб., утрата товарной стоимости – 115 072 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 15-67).

Направленная в адрес ответчика ООО «Вектор» досудебная претензия Калиниченко К.Д. от 14 января 2020 г. с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик продолжал оспаривать свою вину в совершении ДТП.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поскольку по данному требованию о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о виновности лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности.

Для выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждений, механизму и обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2019 г., а также стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определением суда от 24 июля 2020 г. назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В. (т. 1, л.д. 168-169).

Экспертным заключением ИП Рабизо С.В. № 67.08.20 от 03 сентября 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 1519563 руб. 70 коп.. рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП (26.09.2019) – 1261600 руб., стоимость годных остатков – 340814 руб. (т. 1, л.д. 173-227).

В свою очередь, ответчиком ООО «Вектор» представлено заключение специалиста ФИО13 от 5 октября 2020 г., которым в результате проведенного им дополнительного исследования относительно механизма спорного ДТП установлено наличие в нем вины самого истца Калиниченко К.Д. (т. 2, л.д. 41-59).

Опрошенные в судебном заседании 22, 28, 29 сентября 2020 г. эксперты ФИО10 и ФИО14 пояснили, что при проведении экспертного исследования полный механизм спорного дорожно-транспортного происшествия не устанавливали, поскольку с помощью схемы места дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников аварии можно сделать вывод о траектории движения автомобилямарки «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, а также говорить о механизме ДТП и действиях водителей Дешука В.П. и Калиниченко К.Д. (т. 2, л.д. 19-21).

Таким образом, учитывая пояснения экспертов ФИО10 и ФИО14, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП от 26 сентября 2019 г. и степени виновности в нем каждого из участников - водителей Калиниченко К.Д. и Дешука В.П., производство которой поручено ИП ФИО10 (т. 2, л.д. 130-131).

Дополнительным экспертным заключением ИП ФИО10 № 50.12.20 от 17 декабря 2020 г. установлен следующий механизм ДТП.

26 сентября 2019 г. в 21 час. 30 мин. на участке дороги «Южный обход г. Владимир» на расстоянии около 455,4 м (440 м + 2,8 м (база ТС «<данные изъяты>») + 12,6 м) от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), (199-й км) на левой полосе, произошло продольное попутное параллельное скользящее эксцентричное столкновение правой боковой части автомобилямарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калиниченко К.Д., который двигался по левой обочине со скоростью около 90 км/ч со стороны ..., и левой боковой части автопоезда в составе тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «<данные изъяты> под управлением Дешука В.П., который двигался по левой полосе прямолинейно в попутном направлении.

После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изменил направление влево и левой боковой частью совершил наезд на дорожное ограждение в виде «металлического отбойника» и продвинулся на расстояние около 15,4 м (2,8 м (база ТС) + 12,6 м); автопоезд в составе тягача марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «Schmits», продвинулся на расстояние более 156,4 м и выехал на правую обочину. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме и фотоснимках с места ДТП. При этом транспортные средства получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Калиниченко К.Д., не соответствующие требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, и требованиям дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Несоответствий действий водителя автопоезда в составе тягача марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты> Дешука В.П. требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, экспертным путем не установлено. Для водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Калиниченко К.Д., техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пункта 9.9 ПДД РФ и требований упомянутой дорожной разметки (т. 2, л.д. 135-165).

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец Калиниченко К.Д. указал на то, что выводы экспертов, по сути, сделаны на основании объяснений Дешука В.П., без учета объяснений Калиниченко К.Д. и выводов сотрудников ОГИБДД, экспертами ненадлежащим образом исследована схема ДТП, не учтено расстояние остановки транспортных средств после их столкновения (т. 2, л.д. 173).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО10, исходил из того, что виновным в спорном ДТП является истец Калиниченко К.Д., который в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ совершил движение по левой обочине дороги, что в свою очередь, привело к спорному ДТП, а вина Дешука В.П. в судебном разбирательстве не нашла своего объективного подтверждения.

В связи с возникновением между сторонами спора о наличии либо отсутствии вины как Дешука В.П., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и Калиниченко К.Д., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП от 26 сентября 2019 г., а также в связи с тем, что выводы судебной экспертизы ИП ФИО10 носят вероятностный предположительный характер и основаны на пояснениях указанных водителей, судебная коллегия апелляционным определением от 22 сентября 2021 г. удовлетворила ходатайство истца Калиниченко К.Д. о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов», поскольку разрешение данных вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по существу заявленных требований (т. 3, л.д. 133-138).

Из экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» № 524/21 от 9 декабря 2021 г. следует, что механизм ДТП, зафиксированный 26 сентября 2019 г. с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Калиниченко К.Д., и тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № мог быть следующим:

- в процессе движения автопоезда по левой полосе проезжей части рассматриваемого участка дороги, водитель двигавшегося несколько позади него автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществляя движение по левой обочине дороги слева от автопоезда с относительно более высокой скоростью, произвел сближение находившегося под его управлением автомобиля с левой боковой частью прицепа и задней левой частью буксирующего его тягача;

- сближаясь указанным способом с движущимся автопоездом, относительно продвигаясь вперед и несколько вправо под некоторым малым углом между продольными осями симметрии транспортного средства, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил касательное скользящее столкновение передней правой части находившегося под его управлением автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе задней части его заднего левого колеса (с отображением следов касательного контактирования шины поступательно-вращательно перемещавшегося колеса тягача с участком правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля, обращенным вправо и несколько вперед);

- в процессе продолжающегося движения транспортного средства после указанного столкновения, произошло снижение скорости движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем, относительная скорость движения автопоезда несколько превышала скорость движения указанного автомобиля, что обусловило относительное продвижение/перемещение задней части автопоезда вперед, в условиях продолжавшегося поперечного взаимного сближения транспортных средств и их последовавшего взаимного внедрения в районе передней части левого инструментального ящика (левого бокового отбойника) полуприцепа;

- в процессе продолжающегося взаимного продвижения движущихся транспортных средств вышеуказанным способом, в условиях сохранявшейся более высокой относительной скорости движения автопоезда, с учетом характерного и ожидаемого замедления обоих транспортных средств, произошло их последующее контактирование в районе задней левой габаритной части полуприцепа, путем ее продвижения вперед относительно деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» от его задней правой боковой к передней правой боковой части;

- по окончании взаимного (геометрического) контактирования транспортного средства, автопоезд в составе тягача марки «Мan ТGХ 18/440» переместился вперед, автомобиль марки «Kia Optima» переместился вперед и влево;

- в процессе перемещения транспортных средств после столкновения, произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» на элементы дорожного ограждения на левой обочине проезжей части дороги, а также последующее продвижение/проскальзывание левой боковой части данного автомобиля вдоль их поверхности, до момента его полной остановки.

Повреждения деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в административном материале, в актах осмотра транспортного средства, наиболее полно зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 19-11/2019 от 19 ноября 2019 г., в отчете № 18-12/2019 от 18 декабря 2019 г. (ИП Судакова Ж.Е.), соответствуют механизму ДТП, зафиксированного 26 сентября 2019 г., с участием указанных автомобилей.

В сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению транспортных средств:

- водителю автопоезда в составе тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Дешуку В.П., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, требованиями линий горизонтальной разметки 1.2 и 1.5 Приложения ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.3 и 1.5, абзац 1 ПДД РФ;

- водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Калиниченко К.Д. - требованиям пунктов 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требованиями линий горизонтальной разметки 1.2 Приложения ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.3 и 1.5, абзац 1 ПДД РФ.

Причиной рассматриваемого ДТП, имевшего место 26 сентября 2019 г., с технической точки зрения, послужило несоответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Калиниченко К.Д., требованиям пунктов 9.7, 9.9 ПДД РФ, требованиям линии горизонтальной разметки 1.2 Приложения ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.3 и 1.5, абзац 1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом и без учета износа, не производилась (т. 3, л.д. 188-238).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО16, имеющим высшее техническое образование, диплом №БВС 0586348 от 20 июня 2000 г., Брянский государственный технический университет, квалификация «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом № ВСГ 1201048 от 26 февраля 2007 г., Брянский государственный технический университет, квалификация «экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (в машиностроении), экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; стаж экспертной практики с 2005 г.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств по настоящему делу, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, надлежащих и достаточных доказательств того, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем обоснованно отклонил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление сотрудников ГИБДД является бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника ДТП (Дешука В.В.) в причинении ущерба имуществу другого лица (Калиниченко К.Д.), основаны на неправильном толковании норм права.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП усматривается, что постановлением об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. Дешук В.В. признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, т.е. указанным постановлением установлен факт нарушения Дешуком В.В. ПДД РФ, а не причинно-следственная связь между действиями Дешука В.В. и возникновением заявленных истцом повреждений транспортного средства, принадлежащего Калиниченко К.Д.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, поскольку выезжая на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД только фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснения участников ДТП.

Более того, вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление в отношении Дешука В.В., не освобождает суд от исследования обстоятельств произошедшего ДТП и от установления вины всех его участников.

Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда без наличия вины, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возложения на ООО «Вектор» ответственности за имущественный ущерб истцу, суд должен был установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом имуществу Калиниченко К.Д.

На истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представленное истцом в дополнение к апелляционной жалобе заключение специалиста (рецензия) № 210301 от 2021 г. ИП ФИО11 (т. 3, л.д. 32-44) не принимается во внимание, поскольку не влияет на обоснованность выводов экспертов ФИО10, ФИО14, отраженных в заключениях судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает субъективное мнение специалиста по оценке экспертного заключения указанных выше экспертов, не свидетельствует о недостоверности и незаконности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, выводы которой впоследствии подтверждены экспертным заключением АНО «Независимая Коллегия Экспертов».

Таким образом, доказательств причинения вреда имуществу Калиниченко К.Д. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а судом таковых не добыто, следовательно, основания для взыскания с ООО «Вектор» в пользу Калиниченко К.Д. ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП 26 сентября 2019 г. отсутствуют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом апелляционной инстанции судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» обусловлено позицией истца, который в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать свои доводы относительно повреждений автомобиля, связанных с ДТП и вину ответчика в причинении ему ущерба.

Именно в этой связи расходы на оплату услуг эксперта возложены определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 г. на Калиниченко К.Д. (т. 3, л.д. 134-138).

17 декабря 2021 в суд поступило экспертное заключение № 524/21 от 9 декабря 2021 г. АНО «Независимая Коллегия Экспертов» (т. 3, л.д. 188-238).

Из ходатайства директора АНО «Независимая Коллегия Экспертов» Корнюшкина К.Н. следует, что возложенная на истца Калиниченко К.Д. определением суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы до настоящего времени не исполнена, стоимость судебной экспертиза составляет 48 000 руб. (т. 3, л.д. 189).

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с представленными письменными доказательствами, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, на которого возложены расходы по ее оплате, не исполненной до настоящего времени, а также принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой Калиниченко К.Д. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 48000 руб., связанные с составлением заключения АНО «Независимая Коллегия Экспертов», подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко Кирилла Дмитриевича, - без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Кирилла Дмитриевича в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» расходы, связанные с проведением повторной судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2021 г.