Решение по делу № 33-16094/2024 от 24.04.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                                  Дело № 33-16094/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-004485-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Панкратова Д. С. к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Панкратов Д.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 870 771 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 1 384 525, 89 руб., неустойку за каждый день нарушения обязательств в размере 1 % от суммы в размере 870 771 руб. с 7 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования были мотивированы тем, что 02 июля 2020 года истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 24 апреля 2022 года данная квартира ответчиком была передана, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу Панкратова Д.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 870 771 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 300 000 рублей, неустойку за каждый день нарушения обязательств в размере 1 % от суммы в размере 870 771 рублей с 7 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратова Д.С. к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 11 907, 71 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания неустойки на будущее и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года между Панкратовым Д.С. и ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1 указанного договора, застройщик был обязан передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру с отделкой со следующими характеристиками: условный номер <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты>, номер подъезда <данные изъяты> проектная общая приведенная площадь 77,4 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру заявителю в срок до 31 марта 2022 года.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 8 654 030,53 руб. истцом исполнены в полном объеме.

22 апреля 2022 года сторонами был подписан передаточный акт квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В период эксплуатации данной квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

18 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, акт осмотра специалиста НОПРИЗ от 18 ноября 2022 года СРО-<данные изъяты>, из которого следует, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (дефекты) являются нарушениями нормативно-технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Спецновострой» для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 16 марта 2023 года, составленного ООО «Спецновострой», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 1 263 763,20 руб.

01 апреля 2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №ФС-148/2023 от 27 октября 2023 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 870 771 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ № 214 от 30.12.200 г,. проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 870 771 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации расходов на устранение недостатков в объекте строительства, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, вступившее в силу 29.03.2022 г., принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции полагал возможным установить неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 300 000 руб., а с 7 декабря 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 870 771 рублей, за каждый день просрочки.

В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку этот период подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, которым установлены особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда обжаловано в части взыскания неустойки на будущее и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в обжалуемой части решения суда, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки с 07 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, а также на неверное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с взысканной неустойкой с 07 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств и размером компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется. Доказательств обратного в опровержение установленных обстоятельств судом первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи