Решение по делу № 22-85/2022 (22-2374/2021;) от 23.12.2021

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Клокова А.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсуковой Е.А., поданной в интересах осуждённого Клокова А.П. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2021г., которым

Клоков А. П., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ***г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого Клокова А.П. и адвоката Барсуковой Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Клоков А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено на территории *** с *** ***г. до *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Е.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие у Клокова умысла на причинение телесных повреждений, представляющих опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не указал на причинение именно Клоковым телесных повреждений ФИО29, связанных с закрытой черепно-мозговой травмой.

Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что во время нахождения в ЦРБ ФИО29 выбросилась из окна и только после падения ей была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, состояние её ухудшилось и она скончалась. По мнению автора жалобы, в приговоре не указаны доказательства, оценка которых позволила суду прийти к выводу о доказанности квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать Клокова А.П.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО11 указал о её необоснованности ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие квалификацию действий и виновность Клокова, тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании осуждённый Клоков А.П. и его защитник- адвокат Барсукова Е.А. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы, однако просила изменить приговор, исключив из него показания свидетеля Свидетель №1 относительно пояснений Клокова А.П. по обстоятельствам избиения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 об известных им фактических обстоятельствах произошедшего в ночь на ***г. в ***; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО9 о состоянии, в котором находилась ФИО10 по приезду в медицинское учреждение, а также о её поведении и состоянии после того как она покинула больницу; свидетеля Свидетель №1 об обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в квартире следах крови и ноже; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших его законность.

Показания указанных выше лиц были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённого, данных об их стремлении оговорить его, либо исказить известную им информацию, судом не установлено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Признавая показания указанных выше лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалобы защитника в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре доказательства, изложив их существо, на которых основаны его выводы, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом иными доказательствами: протоколами проведённых следственных действий, заключениями экспертов.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего, в содержании показаний указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Защищаясь от обвинения, Клоков А.П. предложил суду свою версию произошедшего, заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29, и указывая, что ударил её ладонью по лицу несколько раз, а имеющиеся у неё порезы на разных частях тела образовались в момент, когда она выхватывала у него нож, которым он резал закуску, однако потом они успокоились и ФИО29 ушла.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Клокова А.П., данные в ходе предварительного расследования, в которых он давал иные пояснения об обстоятельствах совершённого им преступления, подробно и последовательно поясняя о характере применённого им к ФИО10 насилия, механизме, количестве и локализации нанесённых ей ударов.

Как следует из протоколов, следственные действия с Клоковым А.П. проводились в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны и подписаны всеми участниками, никаких заявлений и ходатайств от участников не поступало.

Версия, изложенная Клоковым А.П. в судебном заседании, об оказании на него давления при допросах в ходе предварительного расследования была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в ходе проведённой в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по озвученным Клоковым фактам.

Суд, проанализировав причины изменения осуждённым показаний, в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. При этом выводы суда о виновности Клокова А.П. не основаны исключительно на его признательных показаниях, так как всё сообщенное им в ходе допросов об обстоятельствах совершённого преступления, было проверено в ходе следствия и соответствующие доказательства представлены суду.

При этом сведения, отражённые в протоколах допроса Клокова А.П., а также показания свидетелей нашли своё подтверждение в выводах эксперта, отражённых в заключении № *** от ***г., о причине смерти ФИО10, которой явилась причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и набуханием головного мозга, возникшая, наряду с другими телесными повреждениями разной степени тяжести (подробно перечисленными в заключении), от множественных ударов (не менее 42) руками и ногами по голове и телу, а резаные раны - от действия режущим предметом, возможно ножом, возможно в период с 23 часов ***г. до 01 часов ***г. Указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО24 непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он исключил возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения, и подтверждено, что после получения телесных повреждений ФИО10 могла совершать самостоятельные активные действия до момента потери сознания.

Следует отметить, что вопреки позиции стороны защиты, с учётом пояснений эксперта ФИО24 о том, что при первичном исследовании на КТ гематома ещё не образовалась в том объёме, в котором её можно увидеть при компьютерном исследовании, а объём её нарастал со временем, не имеется объективных оснований сомневаться в том, что закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и набуханием головного мозга, возникла у ФИО10 от действий Клокова А.П.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: заключение эксперта ***, в соответствии с которым у Клокова А.П. обнаружены ссадины на пальцах правой и левой кисти, образовавшиеся в тот же период; заключение эксперта ***, ***, *** о следах крови, обнаруженных на белье, табурете и ноже, происхождение которых не исключается за счёт ФИО10, а также об обнаруженных на ноже клетках поверхностного слоя кожи человека, происхождение которых не исключается за счёт Клокова А.П.

Вопреки доводам защиты, суд объективно оценил приведённые выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания Клокова А.П., и тщательно проанализировал имеющиеся в них противоречия и причины этого.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции, наряду с приведёнными выше доказательствами, положены показания свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником ОД МО МВД России «Знаменский» и проводившего осмотр места происшествия.

Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что в ходе осмотра места происшествия, Клоков пояснил о том как избивал свою сожительницу руками и ногами по голове и телу. Показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов Клокова А.П. при проведённом осмотре.

Принимая показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности Клокова А.П. совокупностью доказательств, в число которых входят показания данного свидетеля, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004г. №44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Данные положения, подлежащие применению в совокупности с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

При таких обстоятельствах суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как источник информации об обстоятельствах совершения Клоковым преступления, сообщённой названному должностному лицу в ходе проведения следственного действия, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновного.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения сведений, сообщённых Клоковым при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах избиения ФИО10, как на доказательства виновности Клокова в совершённом преступлении.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении Клоковым А.П. умышленного причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, поскольку это нашло подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Каких-либо оснований не согласиться с выводом о доказанности вины Клокова А.П. в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, взаимоотношения ФИО10 и Клокова А.П., предшествующие содеянному; характер применённого к потерпевшей насилия, в том числе локализация и количество ударов, нанесённых в область головы, свидетельствуют о наличии у Клокова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни.

Суд первой инстанции, верно установив, что в результате преступных действий Клокова А.П. потерпевшей было умышленно причинено телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и именно данное повреждение повлекло по неосторожности смерть ФИО10, обоснованно квалифицировал действия Клокова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения дела и мотивированно отвергнутых судом первой инстанции, о недоказанности умысла осуждённого на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения или отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Решая вопрос о виде и мере наказания Клокову А.П., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения так же правильно определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо указанных, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2021г. в отношении Клокова А. П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся пояснений Клокова А.П. об обстоятельствах избиения ФИО10, как на доказательства виновности Клокова А.П.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи