Решение по делу № 33-2430/2024 от 11.07.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                               Дело № 2-170/2024

    (первая инстанция)

    № 33-2430/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2024 года                                                                 города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                   Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сердунич Е. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Сердунич Е. С. к Васильеву А. А., третьи лица: нотариус города Севастополя Маркусик А. Е., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Нотариальная палата города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, взыскании денежной компенсации стоимости 1/4 доли наследственного имущества и взыскании излишне полученных денежных средств,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Сердунич Е.С. обратилась в суд с иском, просила:

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. от 4 мая 2019 года, зарегистрированное в реестре № на имя Сердунич Е.П. в отношении 1/2 доли 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый №;

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. от 4 мая 2019 года зарегистрированное в реестре № на имя Сердунич Е.П. в отношении 1/2 доли 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадью 405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №;

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. от 4 мая 2019 года, зарегистрированное в реестре № на имя Сердунич Е.П. в отношении 1/2 доли 1/2 доли в праве собственности денежных средств, хранящихся в Акционерном обществе «Севастопольский Морской банк» на счетах: №, текущий счет в российских рублях с использованием банковской карты, №, счет до востребования в российских рублях, №, счет до востребования в долларах США;

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. на имя Васильева А.А. в отношении земельного участка находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадью 405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №;

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. на имя Васильева А.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый №;

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. на имя Васильева А.А. в отношении денежных средств, хранящихся в Акционерном обществе «Севастопольский Морской банк» на счетах: №, текущий счет в российских рублях с использованием банковской карты, №, счет до востребования в российских рублях, №, счет до востребования в долларах США;

    - признать за Сердунич Е.С. право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадью 405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, – в порядке наследования после смерти Васильевой Т.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать за Сердунич Е.С. право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый №, - в порядке наследования после смерти Васильевой Т.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с Васильева А.А. в пользу Сердунич Е.С. 350 000 рублей в счет причитающейся денежной компенсации 1/4 долю в праве в праве собственности на транспортное средство Деу Матиз, государственный регистрационный знак - №, 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство Рено Дустер, государственный регистрационный знак - №, компенсация излишне полученных денежных средств в порядке наследования по закону в сумме 112 500,82 рублей и 2 275 долларов США, в порядке наследования после смерти Васильевой Т.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца - Васильева Т.Ю., после смерти которой открылось наследство в виде:

    - земельного участка площадью 405 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а;

    - жилого дома общей площадью 130,8 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а:

    - денежных средств, хранящихся на счетах в АО «Севастопольский морской банк».

    Также в состав наследственного имущества вошли, но не были включены нотариусом, транспортные средства:

    - 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №;

    - 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

    В установленный законом срок истец и ответчик (супруг дочери) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Васильевой Т.Ю.

    Истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери на 1/2 долю от 1/2 доли земельного участка площадью 405 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а; жилого дома общей площадью 130,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах в АО «Севастопольский морской банк».

Васильеву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю от 1/2 доли вышеуказанного имущества, а также в жилом доме и земельном участке – на 1/2 долю как на супружескую долю в данном имуществе. При этом на автомобили нотариусом свидетельства не выдавались, поскольку они были оформлены на имя ответчика.

    Истец указывает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежные средства на счетах в АО «Севастопольский морской банк» являлись личной собственностью ее дочери Васильевой Т.Ю., поскольку были приобретены на деньги от продажи принадлежащего её дочери имущества – <адрес> по бульвару Морскому в <адрес> и <адрес> в <адрес>, а денежные средства на счетах в банке также были получены умершей Васльевой Т.Ю. от продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Столетовскому в <адрес>.

    На этом основании истец полагает, что спорные земельный участок, жилой дом и денежные средства на счетах в АО «Севастопольский морской банк» должны быть поделены между наследниками в равных долях, без выделения в них супружеской доли ответчику.

    Кроме того, в период брака ответчиком и умершей Васильевой Т.Ю. приобретены транспортные средства: «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 1/4 доля в которых также подлежит выделению истцу.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года исковые требования Сердунич Е.С. удовлетворены частично, с Васильева А.А. в пользу Сердунич Е.С. взыскана денежная компенсация 1/4 доли транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Севастополе, по <адрес>, были приобретены на личные денежные средства умершей Васильевой Т.Ю. с продажи принадлежащих ей квартир. Кроме того наследодатель при жизни продала принадлежащую ей ? долю квартиры за 1 575 000 рублей, вырученные по сделке денежные средства вложила, оформив договоры банковских вкладов. При этом периоды совершения сделок и размеры денежных средств совпадают, из чего следует, что спорное имущество является личным имуществом наследодателя, где супружеской доли ответчика не имеется в связи с чем имущество между наследниками должно быть поделено в равных долях, доказательств обратного ответчиком не представлено. В части отказа в удовлетворении требований в признании наследственным имуществом автомобиля «Рено Дастер», гос. номер № истец решение суда не оспаривает.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежные средства были личной собственностью умершей Васильевой Т.Ю.

    Истец и её представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных. Истец пояснила, что после смерти дочери у неё не осталось близких родственников. Васильев А.А. ей был как сын. Она согласилась на выделение супружеской доли в имуществе дочери, которой у ответчика фактически нет, по той причине, что он обещал достроить дом, помогать ей. Но, получив наследство, Васильев А.А. ни копейки не вложил в дом, не участвует в его содержании, все расходы несёт Сердунич Е.С. При этом истец пояснила, что в период брака с её дочерью Васильев А.А. оказывал услуги по установке окон на возмездной основе, дочь работала.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснила, что после смерти жены ответчика – дочери истца стороны некоторое время поддерживали нормальные взаимоотношения, но затем отношения испортились, Васильев А.А. полагает, что это произошло из-за влияния на Сердунич Е.С. родственников. Ответчик действительно не участвует в настоящее время в содержании дома из-за испортившихся отношений и потому что в доме не проживает. При этом Васильев А.А. не против, что Сердунич Е.С. проживает в доме, каких-либо препятствий с его стороны нет и не будет.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечил явку своего представителя.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене или изменению не подлежит, в то же время доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

        В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

            В силу положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

            Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

            Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

            В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Сердунич Т.Ю. является матерью покойной Васильевой Т.Ю. (до брака Сердунич), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А. А. и Сердунич Т. Ю. зарегистрировали брак, супругам присвоена фамилия - «Васильевы».

Сердунич Е.С. (мать), Васильев А.А. (супруг) являются наследниками умершей Васильевой Т.Ю. по закону первой очереди.

    В состав наследства после смерти Васильевой Т.Ю. вошла ? доля в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>А, общей площадью 405 кв.м., КН №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, в случае их наличия, хранящиеся в АО «Севастопольский морской банк» на счетах №, текущий счет в российских рублях с использованием банковской карты, -№, счет до востребования в российских рублях, №, счет до востребования в долларах США.

    Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю (1/2 доля от 1/2 доли) земельного участка, жилого дома и денежных средств на счетах в АО «Севастопольский морской банк» каждому из наследников, также ответчиком Васильевым А.А. получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в отношении вышеуказанных земельного участка, жилого дома и денежных средств на счетах в АО «Севастопольский морской банк».

    26 февраля 2016 года Васильева Т.Ю. продала за 48 500 гривен (97 000 гривен / 2) принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> в <адрес>. 1/2 доля данной квартиры принадлежала Васильевой Т.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2015 года.

    8 июня 2016 года Васильева Т.Ю. продала за 129 300 гривен принадлежащую ей <адрес> по бульвару Морскому в <адрес>. Данная квартира принадлежала Васильевой Т.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 4 января 2016 года. При этом супруг продавца (ответчик Васильев А.А.) дал свое согласие на продажу вышеуказанной квартиры.

    13 июня 2018 года Васильева Т.Ю. продала за 1 575 000 рублей (3 150 000 рублей / 2) принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> по проспекту Столетовский в <адрес>. 1/2 доля данной квартиры принадлежала Васильевой Т.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 февраля 2016 года.

    23 июня 2016 года Чеботарева В.Ф. продала за 1 900 000 рублей, а Васильева Т.Ю. купила принадлежащую продавцу 1/2 долю земельного участка площадью 810 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом супруг покупателя (ответчик Васильев А.А.) дал свое согласие на приобретение вышеуказанного земельного участка.

    В дальнейшем земельный участок площадью 810 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе земельного участка от 31 мая 2017 года был разделен между собственниками в натуре, в результате чего в собственность Васильевой Т.Ю. перешел земельный участок площадью 405 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

    На основании декларации об объекте недвижимости от 15 декабря 2017 года и соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок за Васильевой Т.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 130,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно сведениям, представленным ГИБДД, 12 января 2018 года за Васильевым А.А. до 6 июля 2021 года было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «ДЭУ MATIZ», 2005 г.в., рег. знак №, VIN №. Сведения об иных транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика, суду не представлены.

    14 июня 2018 года Васильева Т.Ю. заключила с АО «Севастопольский морской банк» договор банковского вклада «Доверительный» №, положив на счет 1 000 000 рублей.

    14 июня 2018 года Васильева Т.Ю. заключила с АО «Севастопольский морской банк» договор банковского вклада «До востребования» №, положив на открытый счет денежную сумму в размере 300 000 рублей.

    19 июля 2018 года Васильева Т.Ю. заключила с АО «Севастопольский морской банк» договор банковского вклада «До востребования» №, разместив на открытом счёте денежную сумму в долларах США.

    Установив указанные обстоятельства по делу, а именно то, что брачный договор между супругами Васильевыми не заключался, договор купли-продажи доли земельного участка, договоры банковских вкладов каких-либо условий о том, что указанное имущество приобретено за личные денежные средства покойной Васильевой Т.Е., не содержат, доказательств обратного суду не представлено, в то же время Васильев А.А. от супружеской доли при принятии наследства не отказывался, суд пришёл к выводу, что спорное имущество, а также денежные средства на счетах в банке являются общим имуществом супругов Васильевых и не подлежат исключению из режима общей совместной собственности супругов, в связи с чем в удовлетворении требований Сердунич Е.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и признании за Сердунич Е.С. ? доли на спорное имущество отказал.

    Вместе с тем поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Деу Матиз», который также был приобретен супругами Васильевыми в период брака, продан ответчиком, в связи с чем не вошёл в наследственную массу после смерти Васильевой Т.Ю., между тем стороны в ходе судебного разбирательства согласовали стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей, истец не настаивала на его передаче ей в собственность, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сердунич Е.С. в части взыскания с Васильева А.А. в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/4 доли в сумме 50 000 рублей.

    В отсутствие на то соответствующих доказательств о том, что в период брака Васильевыми также было приобретено транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания истцу денежной компенсации стоимости 1/4 доли данного автомобиля отказал.

    Решение суда в части разрешения спора, касающегося двух автомобилей, не обжалуется, и верность выводов суда в указанной части судебная коллегия не проверяет.

    С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

    Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством является отнесение имущества к личному имуществу умершего супруга либо к совместно нажитому.

    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    При рассмотрении дела доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора не представлено, следовательно, законный режим имущества супругов не изменен.

    В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, поскольку приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    В свете приведенных норм в семейном праве действует принцип презумпции совместной собственности, то есть презюмируется, что все приобретённое в период брака имущество является общей совместной собственностью супругов.

    Ответчик не оспаривает, что проданное Васильевой Т.Ю. в 2016 и в 2018 г.г. недвижимое имущество являлось её личной собственностью. Но утверждает, что имущество, ? доля в котором вошла в наследственную массу, является совместно нажитым. Суд с позицией ответчика согласился.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что существенное значение имеет, как сама наследодатель относилась к приобретаемому имуществу: считала ли его личным или общим имуществом.

    В пользу того, что Васильева Т.Ю. признавала, что земельный участок является совместно нажитым, свидетельствует то, что Васильев А.А. давал согласие на приобретение ? доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 129 том 2). Тогда как на приобретение имущества на личные денежные средства и в личную собственность не требовалось получение согласия супруга.

    На основании декларации о готовности установлено, что дом построен в 2017 году (л.д. 153 том 1), то есть в период брака, право зарегистрировано за Васильевой Т.Ю. 17.09.2017, что при отсутствии опровергающих доказательств свидетельствует о том, что имущество является совместно нажитым.

    Оснований для признания денежных средств во вкладах личным имуществом Васильевой Т.Ю. судебная коллегия также усматривает.

    Так истец пояснила, что Васильева Т.Ю. до ухода в декретный отпуск работала, Васильев А.А. оказывал возмездные услуги по установке окон, что подтверждает наличие у супругов доходов от трудовой деятельности.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество приобретено исключительно на денежные средства от продажи имущества, принадлежащего Васильевой Т.Ю., и что денежные средства на счетах в банках – это её личные денежные средства, стороной истца не представлено. Сами по себе договоры купли продажи принадлежащего Васильевой Т.А. имущества таковыми не являются.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что поведение самого истца, действующего непоследовательно, также подлежит оценке.

    Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при обращении к нотариусу для оформления наследства истец была согласна с выделением в имуществе супружеской доли Васильева А.А., с включением в наследственную массу ? доли в праве собственности на спорное имуществе, равно как и была согласна с размером своей доли в имуществе – ? (1/2 от 1/2).

    Позиция истца изменилась в связи с последующим поведением ответчика, который не участвует в содержании имущества, долю в праве собственности на которое имеет.

    Между тем неисполнение одним из участников общей долевой собственности обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием для изменения размера долей в праве собственности. Истец, которой принадлежит меньшая доля в праве собственности, вправе предъявить требования к ответчику о возмещении затрат на содержание имущества, в котором ответчику принадлежит ? доли.

        Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что с достоверностью определить, что спорное имущество, в частности, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также денежные средства, находящиеся на счетах умершей Васильевой Т.А., являются её личной собственностью, и в частности, что они были приобретены с продажи принадлежащих Васильевой Т.А. <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес> по проспекту Столетовский в <адрес>, в отсутствие на то соответствующих неопровержимых доказательств не представляется возможным.

    Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Сердунич Е. С. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                                А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.08.2024