Решение по делу № 2-764/2018 от 19.03.2018

КОПИЯ

№ 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца Бирюкова Ю.П., представителя истца Фархдинова Р.Т., действующего на основании доверенности, ответчика Машкина Т.В., представителя ответчика Гусейнова Р.Т., действующий на основании доверенности, представителя третьего лица Емалетдинова А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ю. П. к Машкиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Ю.П. обратился в суд с иском к Машкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности от ... №... ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.... в соседнем от него доме по адресу: РБ, ..., проживает семья ответчицы Машкиной Т.В.

В ..., без какого-либо согласования соседи надстроили на уже имеющийся старый жилой дом второй этаж и пристрой, выступающий за параметры старого дома, над которыми возвели огромную крышу с крутым скатом на его участок. Площадь данного ската крыши на принадлежащий ему участок составляет более ... кв.м., с которого летом его участок заливает дождевой водой, а зимой систематически заваливает снегом, уничтожая плодово-ягодные насаждения, кустарники и урожай овощей, размывает плодородный слой почвы и затеняет участок. Это является нарушением федеральных и республиканских нормативов градостроительного проектирования.

Он неоднократно как устно, так и в письменном виде обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако просьба осталась без ответа. В связи с чем он был вынужден обратиться с соответствующим заявлениемв отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, в ответ на которое получил сообщение о том, что данной организацией ... по заявлению Машкина В.Б. были оформлены и выданы градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, .... В дополнительных условиях ГПЗУ говорится о том, что стоки с крыши дома и хозяйственных построек необходимо организовать на свою территорию. Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство до .... В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. При вводе в эксплуатацию данного индивидуального жилого дома отдел архитектуры и градостроительства потребует исполнение дополнительных условий, указанных в ГПЗУ».

Таким образом, у ответчиков есть возможность не вводить в эксплуатацию свой обновленный дом до ..., хотя на сегодняшний день по факту это готовый жилой дом со всеми необходимыми для проживания коммуникациями - есть свет, вода, газ, канализация. И только, как следует из указанного ответа,«...При вводе в эксплуатацию данного индивидуального жилого дома отдел архитектуры и градостроительства потребует исполнение дополнительных условий, указанных в ГПЗУ».

Ему придется шесть лет ждать, когда отдел архитектуры и градостроительства установит,что вместо строительства нового дома с соблюдением всех норм Машкины реконструировали старый дом,нарушив при этом мои права собственника соседнего земельного участка. С этим он не согласен, поэтому вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Нарушения одних градостроительных норм при возведении незаконного строения повлекло со стороны соседей Машкиных нарушение других его прав, а именно то, что на его участок вразрез требованиям СНиП 42-01-2002 и 2.04.05-91 соседи вывели коаксиальную трубу от газового котла, из которой постоянно течет ядовитый конденсат, отравляя вокруг землю, губя все живые насаждения в радиусе нескольких квадратных метров. Источаемый жуткий запах газовых испарений из данной трубы (дымохода) не дает возможности им даже короткое время находиться на данной стороне своего участка.

О том, что в данном случае со стороны соседей имеются грубейшие нарушения при установке газового оборудования, следует и ответа на его повторное обращение в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецке, в котором указано:«Рассмотрев Ваше заявление от ... о проверке законности установки газового оборудования в жилом доме ..., филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецке сообщает следующее. Ранее, филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецке, по результатам рассмотрения Вашего заявления от ... был направлен в Ваш адрес письменный ответ, в котором было указано на отсутствие нарушений в установке внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу: РБ, .... В настоящее время в домовладении по адресу: РБ, ... установлен настенный газовый котел с коаксиальным дымоходом с горизонтальным выходом из стены дома. Также было установлено, что жилой дом по адресу: РБ, ..., расположен непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего Вам, в связи с чем установленный коаксиальный дымоход с горизонтальным выходом находится за границей домовладения и земельного участка, принадлежащего собственнику данного жилого дома, при этом не исключено, что выходящие из коаксиального дымохода соседнего домовмадения (жилой дом по адресу: РБ, ...) продукты горения, могут распространяться по Вашему земельному участку, попадать в принадлежащее Вам жилое помещение и тем самым причинять Вам неудобства в пользовании, принадлежащего Вам земельного участка. При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник соседнего домовладения самовольно, без согласования с Вами вывел на принадлеэюащий Вам земельный участок из своего дома коаксиальный дымоход настенного газового котла, филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецке находит Ваши требования обоснованными».

В результате сложившейся конфликтной ситуации с соседями Машкиными нарушено их с женой семейное благополучие. Его жена ... больной человек, которому противопоказаны любые волнения, переживания, тяжело переживает этот конфликт, на фоне этого состояние здоровья жены ухудшается, она после очередного скандала или вандальных выходок соседей находится в состоянии паники, а затем долгой депрессии. Всеми силами он старается оградить ее от стрессов, сгладить конфликтную ситуацию, лжет, что все хорошо, что соседи обещали решить вопрос со стоками со своей крыши дождя в летнее время и схода снега на свою территорию, что злополучная газовая труба со зловонными отходами тоже будет перенесена в другое место.

Но на деле происходит обратное; все остается по-прежнему, вода с крыши заливает их участок, падающий зимой с крыши на теневую сторону снег не тает до самого лета, газовая труба отравляет нам жизнь, на мои просьбы устранить все нарушения соседи не только никак не реагируют, но проявляют все больше агрессии. Жена видит его бессилие в этой войне с соседями, ей становится плохо, ему морально и физически еще хуже - давление, бессонница, стресс, таблетки, которые раньше он никогда не пил, так как на здоровье не жаловался.

Обращения за помощью в соответствующие службы администрации города, хождения по кабинетам и обращения в следственные органы по поводу агрессивного поведения соседей Машкиных также не добавляют ему здоровья и спокойствия. Моральный вред в связи с этим в общей сложности он оценивает в 500 тысяч рублей. При обращении в суд он оплатил две квитанции госпошлины на общую сумму 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы. Также он понес затраты на отправку почтовых уведомлений в адрес ответчицы по существу настоящего спора на общую сумму 152 рубля.

Проситобязать Машкину Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: - организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши дома и хозяйственных построек летом и сход снега зимой путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни в границы основного (старого) дома; - устранить попадание на его земельный участок отходов горения из коаксиального дымохода настенного газового котла путем установки его в другом допустимом по нормам СИиП 42-01-2002 и 2.04.05-91 месте жилого дома ответчицы. Взыскать с Машкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Взыскать с Машкиной Т.В. в его пользу уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, а также понесенные расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 152 рубля.

В судебном заседании истец Бирюков Ю.П. исковые требования поддержал в части устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. От исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установки газового котла в другом месте жилого дома отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от .... В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривает, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменять или уточнять исковые требования не согласился.

Представитель истца Фархтдинов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал, суду пояснил, что согласно заключения эксперта нашло свое подтверждение, что на земельный участок истца сходят осадки с кровли дома ответчика, не соблюдение требований при реконструкции ската несет угрозу жизни и здоровья Бирюкова Ю.П. Эксперт обследовала крышу дома ответчика, лед может образоваться на любом участке крыши и упасть на участок истца Бирюкова Ю.П. Эксперт установила, что при проведении переустройства крыши выявлены нарушения, поэтому крышу надо переоборудовать. Эксперт установил, что более двух метров земли является опасным участком для жизни и здоровья Бирюков Ю.П., он не может пользоваться всем тем, что там находится, тем самым нарушаются его права и интересы, имеется угроза его жизни и здоровью, а также членов его семьи. Обустройство снегозадержателей и водоотведения не возможно, т.к. крыша не выдержит. В ГПЗУ написано скат крыши переустроить на сторону ответчика. Ответчик произвел реконструкцию с нарушением, снег падает на участок истца, несет угрозу жизни и здоровья. Дефект является неустранимым и решается только путем переустройства крыши. Заключение эксперта не оспаривает, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменять или уточнять исковые требования не согласился.

Представитель истца Григорьева Л.Н., действующая по доверенности, после возобновления рассмотрения дела по существу дальнейшее участие в судебном заседании не принимала. Ранее в судебных заседаниях доводы своего доверителя поддерживала в полном объеме, давала пояснения о том, что соседи истца в ... построили пристрой со скатом крыши на земельный участок, принадлежащий Бирюкову. Крыша более ... кв.м., летом участок Бирюкова заливает дождевой водой, зимой - снегом. Из-за дождевых вод размывается плодородный слой почвы. Экспертом установлено, что имеется канавка под скатом крыши, образовавшаяся под действием осадков. После реконструкции крыши, имеются условия для прогрева металлической кровли, налипанию снега, образуется наледь. Снеголедяные массы представляют опасность для жизни. Опасная зона от стены более двух метров, от ската крыши 1,6 метров. Несущие конструкции не выдержат водоотлива и снегозадержания. Заключение эксперта не спаривала.

Ответчик Машкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен, что Машкина Т.В. должна сломать стену у кухни и переустроить кровлю. Реконструкция производилась в соответствии с разрешением. Эксперт установил не соответствие границ земельных участков. Все объекты недвижимости расположены в пределах границ земельных участков, захвата земельных участков нет. Заключение эксперта не оспаривает, но считает, что эксперт не полностью ответила на пятый вопрос, т.к. не посчитала объем осадков, которые могут скопиться на крыше. В случае удовлетворения исковых требований семья останется без жилья. Считает, что выявленные нарушения несущественные и вопрос можно решить, установкой снегозадержателей и водоотлива. Пристрой стоит в пределах старого жилого дома, в соответствии с выданным планом. Бирюков Ю.П. не доказал, что перенес физические и нравственные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные издержки.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ЕмалетдиновА.М., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что нужно провести обследование крыши, сделать укрепление, добавить стропила, установить водостоки, желоба и снегозадержатели и вопрос будет снят.

Эксперт Кондрух Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что полностью ответила на пятый вопрос экспертизы, все описано в исследовательской части. Ответ по скоплению осадков она не могла дать, поскольку выводы были бы вероятностного характера, каждый год количество осадков является дифференцированным, влияет на температурный режим. Дом в реконструированном виде имеет скат в сторону земельного участка истца. Угол уклона крыши сильно изменился, ранее он был более пологий и позволял контролировать сход снега. Уклон, который есть сейчас очень резкий, снегозадержатели, сделанные по ГОСТУ, снег задержать не смогут. Она предлагает вариант решения спора, который бы не угрожал растениям и имуществу истца, а именно предлагает вариант перераспределения земельных участков, без финансовых затрат для сторон. В этом случае сход снега будет на земельный участок ответчика. Снимется вопрос с расчисткой, с пользованием, с ограничением, с возмещение расходов от схода снега. Относительно устранения нарушений путем переноса стены и переустройства крыши пояснила, что не рекомендует этот способ, поскольку раньше крыша закрывала чердак, а сейчас жилое помещение - мансарду. Конструктивное ограждение формирует жилое помещение, при переносе стены затрагивается жилое помещение. Как еще один вариант устранения нарушений можно рассмотреть установку забора, который будет выше кровли, однако в этом случае забор будет нарушать правила застройки, установленные по г. Белорецку. Опасная зона на участке истца составляет 1,6 метров, угроза имеется жизни и тому имуществу, которое находится в пределах указанной зоны. В своем заключении она предлагает вариант решения проблемы передачей 2 метров земельного участка истца ответчику, перераспределив земельные участки, а те же 2 метра в другом месте земельного участка ответчика передать истцу.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец БирюковЮ.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, ..., а ответчик Машкина Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, ....

Указанные земельные участки смежные, земельному участку истца присвоен кадастровый номер №..., земельному участку ответчика - кадастровый номер №..., что подтверждается материалами реестровых дел на данные земельные участки.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... следует, что в ... были оформлены и выданы градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), схема планировочной организации, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, .... В дополнительных условиях ГПЗУ указано о том. что стоки с крыши данного дома и хозяйственных построек необходимо организовать на свою территорию. Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство до .... В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. При вводе в эксплуатацию данного индивидуального жилого дома отдел архитектуры и градостроительства потребует исполнение дополнительных условий, указанных в ГПЗУ.

Из разрешения на строительство №... от ... следует, что администрацией муниципального района Белорецкий район РБ была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением общей площади за счет строительства жилого пристроя, общая площадь 3-х пристроев – ... кв.м., строительный объем 3-х пристроев – ... кв.м., количество этажей – 2 эт., площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., – ... кв.м., срок действия настоящего разрешения до ....

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., утвержден постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ....

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства и строительства определениями суда от ... были назначены две экспертизы – землеустроительная и строительно-техническая, производство которых было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов по землеустроительной экспертизе были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка ... и земельного участка ... -сведениям о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости?

2. Определить границы земельного участка ... и земельного участка с кадастровым номером ... - исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, при отсутствии таких сведений, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в вышеуказанных документах сведений о местоположении границ земельных участков определить местоположение участков в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, при отсутствии последнего определить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

3. Установить, в границах каких земельных участков расположены объекты капитального строительства, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: РБ, ... домовладения, расположенного по адресу: РБ, ....

4. Определить на чей земельный участок сходят дождевые осадки с правого ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ...;

5. С учетом конструкции крыши и правого ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., направленного в сторону жилого дома за №... и его материала, определить возможно ли достаточное скопление снеговых осадков (снега) на данном скате кровли жилого дома, при сходе которого он представлял бы какую-либо опасность для истца и членов его семьи, при пользования ими собственным земельным участком в пределах его фактических границ, расположенного по адресу: РБ, ....

На разрешение экспертов по строительно-технической экспертизе были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: РБ, ..., с учетом выполненной реконструкции, переустройства и перепланировки, – действующим санитарным, пожарным, строительным, градостроительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, и в соседнем домовладении, расположенном по адресу: РБ, ..., в том числе в связи со сходом дождевых стоков и снега с крыши дома и хозяйственных построек, а также в связи с попаданием земельный участок №... по ... отходов горения из коаксиального дымохода настенного газового котла ...?

2. Если имеются отклонения от требований действующих санитарных, пожарных, строительных, градостроительных и технических норм и правил - установить их характер, степень существенности и возможность устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. №... ст. от ... по землеустроительной экспертизе были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Выводы по первому вопросу:

Фактические границы земельного участка ... и земельного участка ... не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельных участков согласно ЕГРН. КН №... – ... м², №... – ... м². Границы земельных участков по факту. КН №... – ... м², №... – 1177±12 м².

Выводы по второму вопросу:

По земельному участку с №..., расположенного по адресу: РБ, ...:

I. Согласно правоустанавливающим документам – постановление №...-п от ... (л.д. 81) администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район республики Башкортостан «О предоставлении земельного участка в собственность» Бирюкову Ю.П. – земельный участок имеет площадь ... м². Площадь в ... м² соответствует участку установленному в границах в ЕГРН с КН №....

II. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании в материалах дела №... отсутствуют. Согласно самому старому документу – технический паспорт от ... (приобщено дополнительно) – площадь земельного участка составляет ... м², в площадь не включен палисад, вдоль смежной границы с участком №... хозпостройки и иные объекты отсутствуют.

III. Утверждённый в установленном порядке проект межевания территории в материалах дела №... отсутствует. Есть список землепользователей кадастрового квартала №... по состоянию на ... г. (л.д. 38-40), где площадь земельного участка составляет ... м².

IV. При определении границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения установлено, что возможно определить часть смежной границы с участком №..., так как там расположен жилой дом и хозпостройки, вдоль смежной границы с участком 89, где присутствует наложение участков площадью ... м², хозпостроек и иных объектов нет, определить смежную границу с участком №... не представляется возможным.

По земельному участку с №..., расположенного по адресу: РБ, ...:

I. Согласно правоустанавливающим документам – градостроительный план земельного участка № №... от ... (л.д. 101-107) – площадь земельного участка составляет ... м². Прямых правоустанавливающих документов в материалах дела не представлено, тем не менее, согласно «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст. 57.3, п. 5 «В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр». В виду отсутствия прямых правоустанавливающих документов информация о площади участка и его адресной привязке принята по градостроительному плану, так там указан заявитель/правообладатель. Площадь в ... м² соответствует участку установленному в границах в ЕГРН с КН №....

II. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании в материалах дела №... отсутствуют. Согласно самому старому документу – карточка технической инвентаризации домовладений от .... (приобщено дополнительно) – площадь земельного участка составляет ... м², в площадь не включен палисад, отмечен отдельной площадью в ... м², вдоль смежной границы с участком №... расположен жилой дом с пристроем.

III. Утверждённый в установленном порядке проект межевания территории в материалах дела №... отсутствует. Есть список землепользователей кадастрового квартала №... по состоянию на ... г. (л.д. 51-53), где площадь земельного участка составляет ... м².

IV. При определении границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения установлено, что возможно определить часть смежной границы с участком №..., так как там расположен жилой дом с пристроем, вдоль смежной границы, где присутствует наложение участков площадью ... м², хозпостроек и иных объектов нет.

На схемах технических карточек инвентаризации домовладений от .... (приобщено дополнительно), от .... (приобщено дополнительно) и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ... (приобщено дополнительно), жилой дом стоит вплотную вдоль смежной границы с участком №.... В техническом паспорте на жилой дом инвентарный №..., составленный по состоянию на ... (л.д. 113-127) жилой дом расположен с отступом от границы, но размер отступа не указан.

Таким образом определить границы земельных участков с №..., расположенного по адресу: РБ, ... с №..., расположенного по адресу: РБ, ..., возможно по правоустанавливающим документам.

Согласно представленным документам в материалах дела №... вдоль смежной границы между участками №... и №... по ... вплотную к границе отсутствуют объекты капитального строительства, хозпостройки и иные объекты, к которым бы можно было привязать границу. Наложение земельных участков меньше предельно-допустимой величины погрешности ... м²<12 м²;

Участки были поставлены на кадастровый учёт ..., то есть в один день; участки вдоль смежной границы не имеют общих точек, хотя при межевании земель во избежание чересполосицы и наложения земельных участков, вновь образованный участок привязывают к соседним участкам, если соседние участки поставлены без технических и реестровых ошибок.

Наложение земельных участков и чересполосица являются технической ошибкой, возникшей при съёмке участков, съёмка участков производилась независимо друг от друга или разными специалистами и не является существенной. Границы земельных участков по правоустанавливающим документам и ЕГРН. №... – ... м², №... – ... м².

Выводы по третьему вопросу:

Объекты капитального строительства находятся в границах своих земельных участков. Жилой дом ... стоит с отступом от смежной границы с участком №..., от внешней грани стенового ограждения жилого дома ... до смежной границы расстояние от ... м до ... м.

Жилой дом №... расположен в границах своего земельного участка, также цокольная часть жилого дома №... (выделена синей линией) в границах своего земельного участка, расстояния указаны до смежной границы между участками от внешней грани стенового ограждения жилого №....

Выводы по четвертому вопросу:

Согласно визуальному осмотру вдоль жилого дома ... идёт канавка проточенная водой, учитывая, что над ней расположен свес карниза кровли, то эта канавка образовалась в результате стекания атмосферных осадков с правого ската крыши жилого дома №.... Согласно схеме, канавка, образовавшаяся от атмосферных осадков в виде дождя, частично находится на участке с №..., расположенного по адресу: РБ, ..., от угла жилого дома №... на ... м, дальше канавка проходит по земельному участку с №..., расположенного по адресу: РБ, ....

Таким образом, атмосферные осадки в виде дождя с правого ската крыши жилого дома ... попадают на участок с №..., расположенный по адресу: РБ, ... на участок с №..., расположенный по адресу: РБ, ....

Выводы по пятому вопросу:

По жилому дому ... высота здания от земли до карниза кровли составляет ... м, уклон составляет 55°10’, кровля из металлопрофиля, длина ската составляет ... м, площадь ската в сторону соседнего участка №... по ... составляет ... м².

Таким образом, опасная зона, зона в которой есть угроза жизни и здоровью, в связи со сходом снего-ледяных масс на участок истца составляет ... от карниза кровли. На схеме опасная зона, в связи с возможным сходом снего-ледяных масс указана штриховкой, ширина зоны (2,07 м) указана с учётом карниза кровли, расстояние взято от стены здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. №... от ... по строительно-технической экспертизе были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Выводы по первому и второму вопросу:

В процессе проведения экспертизы было установлено, что спорный жилой дом претерпел процесс реконструкции, перепланировки, переустройства. В частности, были проведены следующие работы: В литере А объединены помещения №... и №... путём сноса перегородки между ними; Литера А1 полностью реконструирована, изменились её габаритные размеры; Литера а - полностью реконструирована, изменились её габаритные размеры; Переделана кровля жилого дома; Выполнено устройство мансардного этажа; Выполнено устройство газового оборудования согласно проектной документации от ... (л.д. 108-112). Технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: ... - на момент осмотра характеризовались следующим образом: Количество этажей – 2, в том числе мансардный; Фундамент – бутовый, бетонный, ленточный; Стеновое ограждение – деревянное, каменная кладка из шлакоблока; Перекрытие – деревянное; Кровля – металлический профлист по деревянной обрешетке; Полы – дощатые; Инженерные сети: Электроснабжение – скрытая проводка; Отопление – АГВ; Газоснабжение – центральное.

Выявленные в процессе осмотра дефекты и недостатки: Во время визуального осмотра была произведена съёмка местоположения объектов домовладений на участках №... и №... по .... Установлено, что расстояние от ограждающих конструкций (стен) жилого дома ответчиков после реконструкции, перепланировки, переустройства на участке №... по ... – до жилого дома и хозяйственных построек истца составляет ... и ... м.

Дом ответчика расположен вдоль смежной границы между участками, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Реконструированный объект (жилой дом ответчиков) находится в той же части участка, где находился до реконструкции, что подтверждается наличием под сайдингом – «старых» стены деревянные из брёвен.

Данный дефект (не соблюдение надлежащего отступа от границ соседнего участка) является неустранимым, производственным и малозначительным, обусловлен порядком пользования домовладениями, сложившимися в момент строительства объектов.

Скат жилого дома ... - направлен на земельный участок №... по ..., как и скат кровли ранее существовавшего дома. Уклон кровли до реконструкции, перепланировки, переустройства составлял 37°, уклон кровли после реконструкции, перепланировки, переустройства составляет 55°10’.

Во время реконструкции, перепланировки, переустройства жилого ... был надстроен мансардный этаж и реконструирована кровля. Увеличена высота конька и увеличен угол ската.

До реконструкции, перепланировки, переустройства направление ската относилось к сложившемуся порядку пользования. После проведения работ – ответчиком были нарушены указания в градостроительном плане земельного участка № №... от ... (л.д. 101-107): «…стоки с крыш домов и хоз.построек организовать на свою территорию…».

Таким образом, данный дефект имеет значительный, производственный и неустранимый (без проведения реконструкции кровли) характер.

По жилому дому №... по ... высота здания от земли до карниза кровли составляет ... м, уклон составляет 55°10’, кровля из металлопрофиля, длина ската составляет ... м, площадь ската в сторону соседнего участка №... по ... составляет ... м².

Опасная зона, обусловленная сходом снего-ледяных масс, составляет ... (от свеса карниза). Данный дефект (скат кровли в сторону соседнего участка) - несёт угрозу здоровью граждан, попадающих в опасную зону.

При устройстве снегозадержания и водоотведения для устранения дефекта, будет увеличена нагрузка на несущие конструкции крыши, а также увеличение плотности обрешётки. Данные работы потребует реконструкции крыши с разбором кровельного покрытия и устройства крепления под выбранный тип снегозадержателей. К тому же при реконструкции необходимо будет учесть увеличение нагрузки на несущие конструкции кровли в связи со скоплением снего-ледяных масс до периода таяния.

В процессе проведения осмотра объектов исследования в связи с организацией земельного участка №... по ... установлено, что опасная зона (зона возможного схода снего-ледяных масс) не является сквозной для прохода, а является тупиковой и используется для садоводства, никаких объектов недвижимости на ней не расположено.

В таком случае, экспертом предложен вариант устранения угрозы жизни и здоровью для граждан, проживающих в домовладении №... по ... путём перераспределения земельных участков с КН №... и КН №.... Зона 1 (жёлтая заливка на схеме) площадью ... м² стоит отнести в площадь участка с КН №..., в обмен стоит выделить в площадь участка №... участок с аналогичной площадью, для примера показана зона 2 (красная заливка на схеме) площадью ... м².

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив данные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они выполнены компетентным лицом, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключениям эксперта следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения являются наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд признает указанные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Также суд учитывает, что в судебном заседании заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. №... ст. от ... и №... от ... сторонами не оспаривались.

Таким образом, экспертными заключениями, фотоматериалами и материалами гражданского дела установлено, что атмосферные осадки в виде дождя с правого ската крыши жилого дома №... по ... попадают на участок с ... на участок с .... При этом имеется опасная зона, в которой есть угроза жизни и здоровью, в связи со сходом снего-ледяных масс на участок истца составляет ... от карниза кровли. Данный дефект, а именно скат кровли в сторону соседнего участка, несёт угрозу здоровью граждан, попадающих в опасную зону.

В то же время из заключения эксперта №... от ... следует, что рекомендуемым способом устранения указанного недостатка (дефекта) в целях устранения угрозы жизни и здоровью для граждан, проживающих в домовладении №... по ... является перераспределение земельных участков с КН №... и КН №....

Данный способ был рекомендован экспертом исходя из того, что опасная зона (зона возможного схода снего-ледяных масс) не является сквозной для прохода, а является тупиковой и используется для садоводства, никаких объектов недвижимости на ней не расположено.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. в результате перераспределения земельных участков стороны не понесут финансовых затрат, сход снега и иных атмосферных осадков будет только на земельный участок ответчика, общая площадь земельных участков у сторон останется неизменной. Относительно устранения нарушений путем переноса стены и переустройства крыши пояснила, что не рекомендует этот способ, поскольку крыша закрывает жилое помещение - мансарду. Конструктивное ограждение формирует жилое помещение, при переносе стены затрагивается жилое помещение.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства крыши и переноса стены пристроя-кухни жилого дома ..., истец приводит доводы о том, что по его мнению лишь указанный им способ позволит устранить имеющиеся нарушения.

Вместе с тем, даже при доказанности наличия нарушений со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закону не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а также заключений эксперта судом установлено, что выявленные нарушения норм и правил, регламентирующих реконструкцию строения на земельном участке, могут быть устранено иным, менее затратным и радикальным способом, без разрушения стены и крыши дома, путем перераспределения ... м земельных участков истца и ответчика в результате которого будет полностью исключена угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, при этом стороны не понесут значительных финансовых затрат, а общая площадь земельных участков у сторон останется неизменной.

Установка снегозадержателей и водоотлива на крыше дома ответчика является нежелательной, поскольку при устройстве снегозадержания и водоотведения для устранения дефекта, будет увеличена нагрузка на несущие конструкции крыши, а также увеличение плотности обрешётки. Данные работы потребуют реконструкции крыши с разбором кровельного покрытия и устройства крепления под выбранный тип снегозадержателей. К тому же при реконструкции необходимо будет учесть увеличение нагрузки на несущие конструкции кровли в связи со скоплением снего-ледяных масс до периода таяния.

Перенос стены пристроя и переустройство крыши путем ее реконструкции связано с большим объемом работ, значительными финансовыми затратами. Кроме того, при переносе стены пристроя и переустройстве крыши путем ее реконструкции не только затрагивается жилое помещение, но и может создаться реальная угроза жизни и здоровью ответчика и членов ее семьи, находящихся в данном жилом помещении.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде переустройства крыши и переноса стены пристроя-кухни жилого дома ответчика явно неравнозначен и несоразмерен нарушенному праву.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истцом требования об устранении нарушений его прав непосредственно путем перераспределения земельных участков не заявлялись, на уточнение или изменение исковых требований истец в судебном заседании не согласился.

С учетом изложенного, несмотря на наличие нарушения прав истца в связи с попаданием дождевых вод и снега на его земельный участок с крыши дома ответчика, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца способом, который не заявлял истец.

Исходя из приведенных выше норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком именно путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни жилого дома ответчика. Удовлетворение исковых требований истца данным способом привело бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон и не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, суд учитывает, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в один день, смежная граница земельных участков была определена и оставалась неизменной на протяжении более 13 лет, жилой дом ответчика находится в границах его земельного участка, реконструкция жилого дома производилась не самовольно, а на основании разрешительной документации, срок действия разрешения на строительство не истек, до реконструкции направление ската крыши относилось к сложившемуся порядку пользования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бирюковым Ю.П. заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования земельным участком, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст.151 ГК РФ применяются в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, исковое требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и в силу того, что оно является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы истца не подлежат возмещению, при этом в силу вышеназванной нормы закона судебные расходы ответчика подлежат возмещению.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» положено в основу решения суда, затраты ответчика на проведение экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем ответчика работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований Бирюкова Ю.П., руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг частично, а именно в размере 6000 руб.

Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Ю. П. к Машкиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бирюкова Ю. П. в пользу Машкиной Т. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко