Решение по делу № 2-243/2024 (2-3137/2023;) от 21.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004670-71

Дело №2-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили истребовать <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО6; признать за ФИО4 право собственности на 1/10 доли <адрес> в <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли <адрес> в <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли <адрес> в <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся отцом ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также сыном ФИО5 Ответчик ФИО7 является пережившей супругой умершего ФИО3 В установленный законом срок наследники ФИО3 обратились к нотариусу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело №. Однако, ФИО7 было подано исковое заявление об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, по результатам рассмотрения которого решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, исключен денежный вклад с учетом причитающихся процентов и компенсаций, данное денежные средства признаны личным имуществом ФИО7, признано за ней право собственности на указанные денежные средства. Также, данным решением суда за ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4 за каждым признать право собственности на 1/5 доли автомобиля марки «Hyundai IX35», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на 1/30 доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на 1/15 доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенное решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3 денежного вклада, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО7 и признании за нею единоличной собственности на указанные денежные средства, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцам стало известно о том, что в период нахождения в браке ФИО3 и ФИО7 была приобретена <адрес> в <адрес>, которая в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, однако право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано только за ФИО7 При изложенных обстоятельствах истцы полагают, что 1/2 доли <адрес> в <адрес>, приобретенная ФИО3 в браке с ФИО7, должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО3 и подлежит распределению между наследниками. При этом, при обращении к нотариусу ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, истцами был получен отказ, поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на квартиру, рекомендовано обратится в суд. Для решения вопроса о нарушенном наследственном праве истцы обратились в суд с исковым заявлением о включении в состав наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в банке, а также 1/2 доли <адрес> в <адрес>, по которому возбуждено гражданское дело № (2-76/2023). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что спорная <адрес> в <адрес> ФИО7 была незаконно продана ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела № (2-76/2023) ФИО7 был подан встречный иск о признании <адрес> в <адрес> личным имуществом, исключении ее из состава совместно нажитого имущества. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-76/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании спорной квартиры ее личным имуществом, исключении ее из состава совместно нажитого имущества отказано. Судом было установлено, что отсутствуют основания полагать, что <адрес> в <адрес> является личным имуществом ФИО7, в связи с чем предполагается, что данное имущество является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО7 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, как титульным собственником, и ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Отчуждение спорной квартиры ответчиком ФИО7, с учетом сделанных судом выводов о возникновении прав общей совместной собственности на нее, свидетельствует о том, что нарушено право истцов, как наследников первой очереди принявших наследство, и как собственников доли принадлежащего наследственного права, поскольку, как указывалось выше, принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия. В связи с изложенным истцы полагают, что ФИО7 не имела права отчуждать спорную квартиру, которая выбыла из владения надлежащих наследников помимо их воли, постольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, не может быть признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5 и их представитель – адвокат ФИО11, действующий на основании ордеров, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине нахождения в командировке, и отсутствие его доверителей, в котором также указал, что ранее данные пояснения в судебных заседаниях поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.209).

Ответчики ФИО6 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО7 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО7, ее представителя ФИО13 и представителя ФИО6 – ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время, с учетом необходимого времени для ходатайства о видеоконференц-связи и получения согласования с соответствующими судами (т.3 л.д.1). Ранее представителем ответчика ФИО6 – ФИО12 суду представлены возражения на исковое заявление (т.2 л.д.201-203 об.), согласно которым просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцы не являются собственниками доли спорного жилого помещения, в связи с чем не имеют право предъявлять виндикационный иск. Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 также ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.214-216), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцы не являются собственниками доли спорного жилого помещения, в связи с чем не имеют право предъявлять виндикационный иск, а также истцами игнорируются выводы судебной экспертизы №-Э/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела №, о том, что выделение доли в спорной квартире невозможно, а сами требования истцов о признании за ними права собственности на доли спорного объекта недвижимости уже были предметом рассмотрения суда и решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им было отказано. Представителем ответчика ФИО7 – ФИО13 выражена позиция, согласно которой истцы имеют право требовать от ФИО7 денежной компенсации, но не имущества в реальности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.219, 248).

При этом, поданное ранее ходатайство ответчика ФИО7, ее представителя ФИО13 и представителя ответчика ФИО6 – ФИО12 об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с Перовским районным судом <адрес> удовлетворено (т.2 л.д.241, 246), Перовским районным судом <адрес> подвержена возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи, подтверждение поступило в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247). Объективных доказательств невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, равно как и невозможности явиться в Керченский городской суд Республики Крым для участия в судебном заседании ответчиками и их представителями суду не представлено. Принимая во внимание, что ранее ответчиками и их представителями неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (т.2 л.д.124-124 об., 130, 138, 187-187 об., 193), а также, что свою позицию ответчики изложили в письменных возражения и отзыве на исковое заявление, которые представлены в материалы дела, а ответчик ФИО7 знакомилась с материалами настоящего дела в Керченском городском суде Республики Крым (т.1 л.д.111), и сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО7, ее представителя ФИО13 и представителя ответчика ФИО6 – ФИО12 об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т.1 л.д.121, 121 об.).

С заявления о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились его супруга – ФИО7 (т.1 л.д.122), мать – ФИО5 (т.1 л.д.122 об.) и дети – ФИО5 (т.1 л.д.123), ФИО4 (т.1 л.д.123 об.), ФИО1 (т.1 л.д.124), нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственно дело № (т.1 л.д.121-182 об.).

ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поданы заявления о включении в наследство после смерти ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, поскольку она была приобретена в браке с ФИО7 (т.1 л.д.170 об, 171).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о намерении подачи иска признании денежных средств наследодателя его личными средствами (добрачными), в связи с чем заявлена просьба не выдавать ФИО7 свидетельство на указанные денежные средства до разрешения вопроса в суде.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества удовлетворен. Исключен из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в размере 2 736 251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в АБ «Россия» на счете 40№, указанные денежные средства признаны личным имуществом ФИО7, признано за нею право собственности на указанные денежные средства. Признано за ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4 за каждым право собственности на 1/5 доли на автомобиль марки «Hyundai IX35», 2013 года выпуска, регистрационный номер №, на 1/30 доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на 1/15 доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90-92 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 руб., хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признания указанных денежных средств личным имуществом ФИО7 и признания за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 руб., хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО7 и признании за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.93-99, 100-106).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5 удовлетворены частично. Включена в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2 736 251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящаяся в АБ «Россия» на счете №. Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №. Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №. Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №. ФИО4, ФИО5, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, включении в наследственную массу 1/2 доли <адрес> в <адрес>, признании за истцами права собственности на 1/10 доли квартиры за каждым и взыскании компенсации отказано. ФИО7 в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личным имуществом, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества отказано. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере по 8 672,50 руб. каждому (т.2 л.д.31-34 об., 36-39 об.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделки ничтожной, включении в наследственную массу 1/2 доли <адрес> в <адрес>, признании за истцами права собственности на 1/10 доли квартиры за каждым и взыскании компенсации суд исходил из того, что в период брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи приобретена в собственность <адрес> в <адрес>. В установленном законом порядке право собственности за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что наследодатель при заключении договора купли-продажи действовал как представитель продавца на основании нотариальной доверенности, не свидетельствует о том, что квартира могла быть приобретена в общую совместную собственность супругов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что <адрес> в <адрес> является личным имуществом ФИО7, у суда не имеется, как следствие, предполагается, что данное имущество является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО7

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, как титульным собственником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Отчуждение спорной квартиры ФИО7, с учетом сделанных судом выводов о возникновении права общей совместной собственности на нее, свидетельствует о нарушении права ФИО4, ФИО5, ФИО5, как наследников первой очереди принявших наследство, и как собственников доли принадлежащего наследодателю права, поскольку в понимании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключен между родственниками (по мнению истцов ФИО6 является матерью ФИО7) и с целью воспрепятствования реализации наследниками прав на долю данной квартиры, истцы утверждают о ничтожности данной сделки по мотивам мнимости.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако, с виндикационным иском истцы в суд не обращались, такая конструкция иска, как признание сделки купли-продажи ничтожной, включении доли в состав наследственной массы, признании за истцами права собственности за каждым по 1/10 доли на квартиру, и в связи с невозможностью раздела квартиры в натуре взыскании компенсации, является неверно избранном способом защиты нарушенного права.

Таким образом, истцы, как собственники долей в спорной квартире вправе истребовать спорное имущество у ответчика ФИО6 только посредством предъявления к ней виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском ФИО4, ФИО5, ФИО5 исходят из разъяснений, содержащихся в решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО7 – ФИО14 о том, что истцы в нарушение положений стати 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно обратились в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорная квартира, в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью ФИО7 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли квартиры, подлежит включению в наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сособственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), то есть уже после того, как у истцов, как у наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на доли в данном объекте недвижимости.

Отчуждение спорной квартиры ФИО7, с учетом сделанных судом выводов о возникновении права общей совместной собственности на нее, свидетельствует о нарушении права ФИО4, ФИО5, ФИО5, как наследников первой очереди принявших наследство, и как собственников доли принадлежащего наследодателю права, поскольку в понимании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В свою очередь ответчиком ФИО6 и ее представителем –ФИО12 не предоставлено доказательств наличия законного права на удержание спорного недвижимого имущества. Предыдущий владелец ФИО7 не приобрела права на спорное имущество в целом, а следовательно не могла им распоряжаться.

Спорное имущество было возмездно приобретено ФИО6 у ФИО7, которая не имела права им распоряжаться, в то время как указанное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

В связи с чем, <адрес> в <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения ФИО6, а за истцами подлежит признанию право на 1/10 доли данной квартиры, исходя из принадлежности наследодателю 1/2 доли квартиры и наличия пяти наследников первой очереди по закону (детей – ФИО4, ФИО5, ФИО1, супруги – ФИО7, матери – ФИО5).

Относительно доводов представителя ФИО7 – ФИО14 о том, что истцами игнорируются выводы судебной экспертизы №-Э/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела №, суд отмечает следующее.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах проведенных исследований установлено, что выдел 1/10 доли в натуре в <адрес> в <адрес> невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и нарушения прав собственности совладельцев квартиры, поскольку в результате проведенных замеров помещений спорной квартиры определена ее общая площадь, которая составляет 48,7 кв.м, площадь, относящаяся к 1/10 доли составляет 4,87 кв.м, что не соответствует учетной норме площади жилого помещения на одного человека (8 кв.м) и минимальной площади жилого помещения (6 кв.м) возможной для отчуждения, определенной Жилищным кодексом Российской Федерации и решением Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.40-90).

Вместе с тем, требования о выделении истцам в натуре доли в праве общей долевой собственности не заявлены и судом в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Кроме того, часть 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника; сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных данной частью, являются ничтожными; положения данной части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 марта 2024 года №682-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)            А.А. Киселевич