Решение по делу № 2-507/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-507/2017                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края                         01 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием представителя истца Озорнина В.Е. – Котенева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерБел», инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Функ», обществу с ограниченной ответственностью «Облик регион», закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Озорнин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «АльтерБел», ИФНС по Свердловскому району г.Перми, ООО «Вектор», ООО «Рубеж новые технологии», ООО «Функ», ООО «Облик регион», ЗАО «Металлокомплект-М» об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, от наложения ареста.

    В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФССП по Пермскому краю на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № о взыскании <данные изъяты> руб. налогов и сборов, включая пени на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Вектор» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края; № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Рубеж Новые Технологии» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края; № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Функ» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края; № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Облик регион» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края; № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Металлокомплект-М» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «АльтерБел». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на спорный автомобиль. Утверждает, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльтерБел» и Озорниным В.Е., и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого указывает, что о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «АльтерБел» ФИО6, который сообщил, что его доводы о принадлежности данного автомобиля другому лицу судебным приставом-исполнителем были проигнорированы и не были отражены в акте о наложении ареста. Также утверждает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: в качестве даты составления акта указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная дата не наступила; в акте не указано наименование подразделения ФССП, сотрудником которого производились исполнительные действия по наложению ареста; в акте не отражены замечания лиц, присутствовавших при аресте; нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с которым арест имущества должника. Помимо запрета распоряжаться имуществом, включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, при этом. Указанное постановление направляется сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Истец в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителю позвонил директор ООО «АльтерБел» ФИО6, сообщил, что на машину ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в связи с этим его доверитель обратился с настоящим иском. Спорный автомобиль был приобретен Озорниным В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления указанного документа, существовало только два запрета на совершение регистрационных действий. Утверждает, что обязательства были со стороны ООО «АльтерБел», к моменту передачи автотранспортного средства, исполнены. Оснований для каких-либо сомнений у его доверителя в легитимности заключения данной сделки, не было. Также указывает, что сделка совершалась реально и по указанным датам, поскольку Озорнин машину приобретал путем совершения двух платежей: первый из которых был совершен безналичным перечислением денежных средств, непосредственно на счет лизингодателя данного имущества, второй платеж - путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, и за счет данных денежных средств была выдана заработная плата сотрудникам предприятия. Считает, что арест был наложен не законно и его доверитель является законным собственником данного транспортного средства, поскольку на момент вынесения, как запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльтерБел» не являлось собственником спорного автотранспортного средства, указанное право было приобретено ими только на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Европлан», а ДД.ММ.ГГГГ, по факту исполнения второго платежа истцом, автотранспортное средство было передано Озорнину В.Е. Также указывает, что государственная регистрация права собственности автомобиля не предусмотрена, право собственности возникает с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Спорный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлена страховка ОСАГО. Кроме того утверждает, что его доверитель, с момента получения указанной автомашины владел, пользовался ею, когда у него возникло право собственности на указанный автомобиль, а именно с момента заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи. Помимо этого ссылается на п.1 ст. 23 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которого, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Указывая, что в данном случае, на имущество ООО «АльтерБел», которое находилось в лизинге, собственником которого являлось ПАО «Европлан», никаких арестов наложено быть не могло.

    Представитель ответчика ООО «АльтерБел» в судебном заседания не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании не участвует, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители ответчиков ООО «Вектор», ООО «Рубеж Новые Технологии», ООО «Облик регион» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика ООО «Функ» в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представив заявление, согласно которому в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «АльтерБел», на общую сумму, подлежащую к взысканию, <данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльтерБел» и ПАО «Европлан» был заключен договор финансового лизинга №, по которому ООО «АльтерБел» перешло право владения и пользования спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ООО «АльтерБел» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль. Однако, несмотря на установленный судебным приставом-исполнителем запрет, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерБел» заключило с Озорниным В.Е. договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает, что заключение договора в период действия запрета на отчуждение транспортного средства не может являться основанием для перевода прав на автомобиль ООО «АльтерБел» Озорнину В.Е. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АльтерБел» и Озорниным В.Е. был заключен исключительно с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, что является формой злоупотребления правом. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Металлокомплект-М» в судебном заседании участия не принимает, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, представив отзыв на иск. Из отзыва на исковое заявление следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльтерБел» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взысканы денежные средства. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ООО «АльтерБел». Считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «АльтерБел» и Озорниным В.Е. является мнимой сделкой. Указывает, что по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, но дата передачи не указана, кроме того во время наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль находился на территории ООО «АльтерБел». Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имело место недобросовестное поведение ответчика ООО «АльтерБел» и истца, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания. Утверждает, что на момент вынесения решения суда имеющаяся у ООО «АльтерБел» задолженность перед ЗАО «Металлокомплект-М» погашена не была. ООО «АльтерБел» знало о неисполненных обязательствах, а также о других исполнительных производствах по взысканию задолженности и имеющихся в Арбитражном суде Пермского крае двух делах о взыскании задолженности, и заключило договор купли-продажи с истцом. Утверждая, что договор купли-продажи был заключен исключительно с намерением уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку фактически имущество покупателю не передавалось, истец не пытался поставить автомобиль на регистрационный учет, истец не осуществлял в отношении автомобиля прав и обязанностей собственника. Также указывает, что службой судебных приставов на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но истцом данные ограничения не оспаривались. Кроме того полагает, что спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию автомобиля из чужого владения.

Представитель третьего лица ПАО «Европлан» в судебном заседании не участвует, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, ПАО «Европлан» по договору купли-продажи приобрело спорный автомобиль у ООО «Санэкс Авто» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «АльтерБел». Датой окончания договора лизинга является ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем совершения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Информацией о дальнейшей судьбе спорного автомобиля ПАО «Европлан» не обладает.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» и ООО «АльтерБел» заключен договор № лизинга на автомобиль марки <данные изъяты>. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-254).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» и ООО «АльтерБел» заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль (Т.1 л.д.261-266). В связи с чем, договор лизинга считается исполненным.

Между ООО «АльтерБел» и Озорниным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Озорнин В.Е. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-89).

Согласно договора покупатель приобретает автомобиль путем осуществления двух платежей: сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель вносит напрямую на счет лизингодателя ПАО «Европлан» в счет погашения продавцом договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает наличным либо безналичным платежом при оформлении акта передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Европлан» истцом произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб. за ООО «АльтерБел» лизинговый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Озорнин В.Е. уплатил ООО «АльтерБел» <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.83,84).

Представители ответчиков ООО «Функ» и ЗАО «Металлокомплект-М» полагают, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ООО «АльтерБел», является мнимой сделкой, поскольку истец не вступил в права собственности, в акте приема-передачи автомобиля не указана дата.

Данное утверждение суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п.3.2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает наличным либо безналичным платежом при оформлении акта передачи. Данный пункт договора покупателем исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 10), соответственно датой составления акта приема-передачи спорного автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Также о подлинности сделки купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует тот факт, что денежные средства, уплаченные Озорниным В.Е. ООО «АльтерБел» ДД.ММ.ГГГГ пошли на погашение задолженности по выплате заработной платы сотрудникам ООО «АльтерБел», что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-129).

В связи с чем, суд, при рассмотрении дела, считает необходимым учесть, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «АльтерБел», содержит все необходимые условия, совершен в простой письменной форме, сведений о недействительности заключенного договора суду не представлено. Каких – либо самостоятельных исковых требований о признании сделки недействительной ответчиками не заявлялось.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик ООО «АльтерБел» является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в рамках исполнения судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный автомобиль. Исполнение поручено МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Взыскателем указано исполнительного производства является ООО «ИнтеллектСтрой» (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АльтерБел» возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 23 Мотовилихинского района г.Перми. Предметом исполнения указан штраф, как вид наказания по делам об АП (т.1 л.д.195). Данное исполнительное производство фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.196).

Решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «АльтерБел» в пользу ООО «Реактивные» взыскано <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ООО «АльтерБел» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Реактивные» (т.1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный автомобиль. Взыскателем указано ООО «Реактивные» (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №, № в отношении ООО «АльтерБел» в пользу взыскателей ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Реактивные», объединены в сводное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АльтерБел» в пользу ООО «Функ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.65-67).

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АльтерБел» возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.68-69).

Сведений о том, что судебным приставом – исполнителем приняты меры по наложению ареста на имущество должника, в рамках исполнения сводных производств, либо приняты меры в виде наложения ареста по исполнению должником обязательств перед ЗАО «Метеллокомплект – М», ООО «Функ», материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «АльтерБел» возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный судом (т.1 л.д.197-199). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерБел» штраф оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.202).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Облик Регион», от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Функ» присоединены к исполнительному производству № (Т.1 л.д.57, 58). Сведения о наложении ареста, либо запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Облик Регион» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерБел» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 направило письмо об отмене запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, в связи с тем, что данный автомобиль был продан. Поступившие денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам организации (т.1 л.д.130).

Данное письмо поступило в МОСП ИОИП, РДиИ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении данного обращения, направлении ответа материалы дела не содержат.

Исходя из анализа представленных судебным приставом исполнителем документов, а также сведений содержащихся в базе Государственной инспекции безопасности дорожного движения суд приходит к выводу, что запреты на совершение сделок со спорным имуществом были приняты:

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения требований ООО «Интеллектстрой»;

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-45).

При рассмотрении дела суд полагает необходимым исходить из анализа обеспечительных мер принятых до момента совершения следки по отчуждению спорного имущества.

Исходя из имеющихся материалов дела до заключения сделки по отчуждению спорного транспортного средства были приняты меры о запрете на совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки по продаже автомобиля меры о запрете совершения регистрационных действий не могли действовать.

Из представленных документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ИнтеллектСтрой» в адрес МРОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено заявление о снятии арестов с автотранспортных средств должника ООО «АльтерБел», наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его должником (т.1 л.д.204).

Документов свидетельствующих о направлении ответа ООО «ИнтеллектСтрой», в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Сведений о принятии постановления в соответствии со ст.45 указанного закона не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для сохранения мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

В обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Функ» указывало, что сделка по купле – продаже транспортного средства не могла быть совершена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

С указанным мнением представителя ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Реактивные», при этом сведений в органах ГИБДД о вынесенном постановлении и применении запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ООО «АльтерБел» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Реактивные» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.62).

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный автомобиль (т.1 л.д.59-60).

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «АльтерБел», по которому взыскателем указано ООО «Реактивные», фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.62).

При указанных обстоятельствах, меры по запрету регистрационных действий отпали в день фактического исполнения должником своих обязательств в отношении ООО «Реактивные», то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сохранения, наложение запрета регистрационных действий на спорный автомобиль, после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ОООО «Реактивные» является необоснованным.

Кроме того, суд при рассмотрении дела считает необходимым указать, что по сведениям ГИБДД на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 34), при этом исходя из представленной копи исполнительного производства какого – либо постановления о запрете регистрационных действий не выносилось.

Также следует отметить то обстоятельство, что штраф был оплачен ООО «АльтерБел» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, т.е. до наложения запрета на совершение регистрационный действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мер по запрещению регистрационных действий в отношении спорного имущества принятых в рамках действующего законодательства на момент сделки не имелось.

Иные меры принятые в рамках сводных исполнительных производств после ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного дела не являются юридически значимыми, поскольку возникли после сделки по отчуждению транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что к моменту передачи спорного автомобиля Озорнину В.Е., запрета на осуществление регистрационных действий, не имелось.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует Озорнину В.Е. поставить его на регистрационный учет, то есть в полной мере осуществить принадлежащее ему право собственности.

Указание о том, что у Озорнина В.Е. не было намерений приобрести в свою собственность автомобиль, чем-либо не подтверждено, напротив истцом представлена суду копия страхового полиса, в котором он указан в качестве собственника транспортного средства, что подтверждает его намерения по приобретению автомобиля.

Требования истца основаны на том, что указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела: автомобиль покупателю Озорнину В.Е. передан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Договор купли-продажи совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до составления акта о наложении ареста в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который включен автомобиль <данные изъяты>, при этом судебным приставом не учтено, что на момент составления указанного акта собственником транспортного средства являлся Озорнин В.Е.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий и арест, указанный в документах судебного пристава-исполнителя наложен на транспортное средство, принадлежащее Озорнину В.Е.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со ст.209, 304, 442 ГК РФ требование об освобождении указанного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество является собственностью истца, следует транспортное средство исключить из акта описи о наложении ареста, от ареста освободить.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озорнина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерБел», инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Функ», обществу с ограниченной ответственностью «Облик регион», закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложения ареста транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Е.И.Зыкова