Решение по делу № 2-3041/2015 от 14.08.2015

дело 2-3041/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

19 ноября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Корнеевой Н.В. и её представителя Савчук И.Н.,

ответчиков Щербаковой Л.П., Щербакова С.С.,

эксперта А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Н. В. к Щербаковой Л. П., Щербакову С.С. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.П., Щербакову С.С. и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 696296 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10162 рубля 98 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственниками квартиры <номер> в указанном доме являются ответчики. 20.06.2015г. из квартиры ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества. Вода текла из потолочных светильников, по проводке и по стенам, во всех помещениях. Вся мебель была мокрая и частично рассохлась, включая межкомнатные двери. Установлено, что залив произошел по вине ответчиков из-за лопнувшего шланга гибкой проводки к смесителю. При внешнем осмотре помещений квартиры установлено, что отсутствует освещение (периодически выключается автомат защиты), в маленькой комнате не горят три точечных светильника, отсутствует освещение, не работают розетки (короткое замыкание во внутриквартирных сетях), требуется ревизия электропроводки.

Истец Корнеева Н.В. и её представитель Савчук И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить. С заключением экспертизы согласны частично, экспертом не учтены электромонтажные работы. Необходима замена электрических проводов по всей квартире.

Ответчики Щербакова Л.П., Щербаков С.С. в судебном заседании заявленные требования признали частично, пояснили, что действительно произошел залив квартиры истца из-за того, что разорвался шланг, который идет на подводку к раковине. Не согласны с суммой указанной истцом. Согласны с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинён не по их вине.

Из материалов дела судом установлено, что истец Корнеева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Щербаков С.С. и Щербакова Л.П.

20.06.2015г. произошел залив квартиры Корнеевой Н.В., в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

Из акта ООО «Ремонтник» от 20.06.2015г. усматривается, что в квартире <адрес> зафиксирован залив из квартиры <номер>, осмотрены коридор, туалет, ванная, кухня, две комнаты. После залива отсутствует освещение в квартире (л.д.11).

Из акта ООО «Ремонтник» от 03.07.2015г. усматривается, что залив произошел по вине собственников квартиры <адрес> (л.д.14).

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Согласно выводов судебной экспертизы, с учётом уточнения, данного экспертом в судебном заседании, стоимость проведения работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся в квартире истца следов от залива водой и поврежденного имущества, если провести ремонт таким-же способом, теми-же материалами, что были ранее использованы, в ценах 2015 года, с учетом износа составляет 330728 рублей (л.д. 43-64, 96-97).

В судебном заседании эксперт А. заключение поддержала. Показала, что на момент осмотра квартиры электрика в квартире работала, все светильники, за исключением нескольких работали, замена этих светильников ею учтена.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что истца знает, она соседка из квартиры сверху. Ему известно, что в июле был залив квартиры истца. Он занимается электромонтажными работами и истец обратилась к нему по вопросу электропроводки в квартире. При её проверке было выявлено, что автомат периодически выбивает и дальнейшем стало известно, что она неисправна. Это все из-за залива, так как в коробке электроприбора была обнаружена влага. Проводка намокает и это в свою очередь приводит к повышенному сопротивлению, повышается нагрузка и греются контакты на переключателях и в итоге выбивает.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что истец её мать. Она присутствовала при проведении экспертизы. При проведении экспертизы свет в квартире не отключался, ходили по всей квартире. Эксперт говорила, что электропроводка не по её части.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 330728 рублей, установленную выводами эксперта А. Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. В судебном заседании эксперт уточнила свои выводы из-за технической ошибки в расчётах. Экспертом подтверждено, что при проведении обследования квартиры электричество в квартире имелось, фактов выключения автомата защиты не имелось. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающие доводы ответчиков о завышенности требований. Соглашаясь с возражениями ответчиков о том, что нет необходимости в замене в квартире проводов электропроводки, суд отмечает, что в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств того, что проводка в квартире была повреждена от залива и требовала замены из-за действий ответчиков. В обоснование своего требования истцом представлена смета на электромонтажные работы (л.д.17-23), выполненная ООО «АВД Система». Из указанной сметы не видно, каким образом установлена необходимость демонтажа и замены всей электропроводки, выключателей, розеток, распаячных коробок, светильников, телефонных и телевизионных проводов. Из показаний истца следует, что электромонтажные работы в квартире истца фактически уже проведены после экспертного осмотра, именно поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной(дополнительной) экспертизы, так как утрачен объект исследования для эксперта из-за действий самого истца. Являются необоснованными по этой-же причине ссылки истца и на акт от 23.09.2015 года о необходимости ревизии электропроводки внутриквартирных электросетей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, с учётом взаимозачёта части судебных расходов, понесённых ответчиками по оплате судебной экспертизы. По настоящему делу ответчики оплатили проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в части (47,5 % от заявленных требований), поэтому ответчикам должна быть возмещена сумма в размере 10500 рублей от оплаченной ими суммы за экспертизу, так как в требованиях в части взыскания 365570 рублей 44 копеек истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 6107 рублей 28 копеек (6607,28+10000 -10500=6107,28).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербаковой Л. П., <дата> рождения, Щербакова С.С. в равных долях в пользу Корнеевой Н. В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 330728 рублей, судебные расходы в размере 6107 рублей 28 копеек, исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда