Решение по делу № 33-2357/2016 от 23.03.2016

                                             Дело № 33-2357/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    Председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                 В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Актив плюс» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск К. к ООО «Актив плюс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № <.......> от <.......> года, заключенный между К. и ООО «Актив плюс».

Взыскать с ООО «Актив плюс» в пользу К. возврат денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи № <.......> от <.......> года в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>

Обязать ООО «Актив плюс» произвести демонтаж и вывоз бытового фильтра <.......> модель <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения данной обязанности в установленный судом срок К. вправе самостоятельно произвести демонтаж фильтра, с отнесением необходимых расходов на счет ООО «Актив плюс».

В удовлетворении остальной части иска К. к ООО «Актив плюс», отказать.

В удовлетворении требований К. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора № <.......> от <.......> года и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Актив плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Актив плюс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года к ней домой, по адресу: <.......>, явились представители ответчиков с предложением приобрести фильтр для воды торговой марки <.......> модель <.......> (далее фильтр). Представитель ООО «Актив плюс» начал демонстрировать недостатки воды, которую она употребляет в хозяйстве и подчеркивать достоинства своего прибора, проводя какие-то тесты. Истец неоднократно заявляла, что ей такой прибор не нужен, и что она не собирается его приобретать. Однако представитель ООО «Актив плюс», вопреки ее желанию стал устанавливать на ее систему водоснабжения свой прибор - фильтр. Затем под предлогом того, что он не может оставить без документов «такое ценное оборудование» у нее дома, вынудил ее подписать акт приемки товара, при этом подчеркнул, что она в течение 14 дней может отказаться от товара. Она сразу же подписала его заявление о демонтаже фильтра, но под это заявление он подложил еще какие-то документы, которые она также подписала, имея ввиду, что представители ООО «Актив плюс» демонтируют прибор. После чего ей вручили ее экземпляры документов на прибор, а также кредитный договор с тем условием, чтобы она подумала о заключении договора купли-продажи и кредита, ее экземпляры документов не были ею подписаны. Представитель ООО «Актив плюс» обещал, что <.......> года приедут люди и демонтируют прибор. Ознакомившись с документами, истец посчитала, что такой прибор ей не нужен и она в тот же день позвонила в банк по номеру, указанному в документах, и заявила, что отказывается от заключения такой кредитной сделки, однако деньги банк уже перевел продавцу. Считает, что два договора о купле-продаже фильтра и кредитный договор с банком она не заключала, считает, что оба представителя совершили обман и ввели ее в заблуждение относительно условий сделки, объявленных устно и зафиксированных в документах, времени заключения договора. Кроме того, из паспорта фильтра вытекает, что срок действия сертификата истек <.......> г., то есть представитель ООО «Актив плюс» передал ей не сертифицированный товар. Из паспорта на прибор усматривается, что для нормального функционирования он подключается к централизованной водопроводной сети под давлением, у нее дома такой сети нет, прибор нормально не работает. Считает, что представитель ООО «Актив плюс» обязан знать такие вещи и не вводить потребителя в заблуждение о возможностях прибора. Истец направляла ответчику почтой и лично под роспись заявление о расторжении сделки, но ее требования были проигнорированы. После данной сделки истец испытала отрицательные эмоции с учетом ее возраста, переживала из-за финансовой кабалы, тем самым ей причинен моральный вред. На основании ч. 3 ст. 4, ст. 15, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 178, 179, 432 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи от <.......> года, заключенный между истцом и ООО «Актив плюс» о продаже фильтра для воды торговой марки <.......> модель <.......>, признать недействительным кредитный договор от <.......> года №<.......>, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» о кредите на сумму <.......> руб.; применить положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой стороне полученное по сделке; обязать ООО «Актив плюс» демонтировать и вывезти фильтр за свой счет; взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <.......> рублей.

<.......>    года истец К. представила заявление об изменении предмета исковых требований, предъявленных к ООО «Актив Плюс», оставив основанием нарушение прав потребителя (л.д. 140-144). На основании ст. ст. 10, 12, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи №<.......> от <.......>    г., взыскать с ООО «Актив плюс» в пользу К. <.......> рублей в качестве возврата средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи №<.......> от <.......>    г; неустойку в размере <.......> рублей и штраф 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере <.......> рублей; обязать ООО «Актив плюс» произвести демонтаж и вывоз бытового фильтра <.......> модель <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве госоргана, дающего заключение по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Актив плюс» Б., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д. 130), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пункт 14 договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Актив плюс» в лице представителя Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с пунктом 14 Договора купли-продажи своей подписью покупатель подтверждает ознакомление, осознание и согласие с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, с текстом договора, с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания товара, информации об изготовителе, продавце, сервисном центре. Каких-либо доказательств, что истица не ознакомлена при заключении договора с руководством и оно ей не понятно, она не представила, также как и не представила доказательств того, что в ее домашнем водопроводе давление менее 3 бар. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в акте приема-передачи претензий истицы по качеству товара. Считает ошибочным вывод суда о продаже ответчиком товара, не пригодного для использования в связи с отсутствием в доме истицы водопровода, указывая, что в доме водопровод имеется, отсутствует центральный водопровод.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что К. по договору розничной купли-продажи № <.......>, заключенному с ООО «Актив плюс» <.......> года (л.д.8-9), был приобретен фильтр бытовой <.......> модель <.......>. Стоимость фильтра определена в <.......> рублей (пункт 5 Договора), покупатель оплачивает товар с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с привлечением денежных средств по потребительскому кредиту (пункт 6.2 Договора). Для расчета с ответчиком истцом взят кредит на сумму <.......> рублей по кредитному договору №<.......> от <.......> года, заключенному с АО «ОТП Банк». Перечисление банком суммы в размере <.......> рублей по кредитному договору №<.......> от <.......> года на счет ответчика подтверждается спецификацией к кредитному договору (л.д.94-114). Актом приема передачи товара от <.......> года подтверждается факт установки продавцом бытового фильтра (л.д.10).

Из материалов дела усматривается (л.д. 11-13, 132-133), что технология очистки воды через указанный фильтр производится     путем обратного осмоса, который подразумевает, что молекулы воды вынуждены в буквальном смысле «протискиваться» через поры мембраны (размером 1-2 ангстрема) под давлением. Чистая, свободная от примесей вода проходит, а концентрированный раствор различных примесей смывается в дренаж. При этом необходимое водное давление в трубопроводе должно составлять 3 бар. (стр.1,8 руководства по эксплуатации). В доме К., где установлен фильтр, отсутствует водопровод.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии в доме истца возможности по целевому использованию товара, в силу этого, имеет место недостаток товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, кроме того считает необходимым отметить.

Оценивая представленные доказательства – договор купли-продажи, руководство по эксплуатации фильтра очистки воды, гарантийные обязательства, а также обстоятельства заключения договора и личности покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истцу приобретение фильтра, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном товаре.

Так, инициатором заключения оспариваемого договора явился работник ООО «Актив Плюс», пришедший в дом истца. Проведя манипуляции с пробой воды из крана, работник ответчика заявил о наличии недостатков воды из крана. В течение короткого промежутка времени истцу установили фильтр, предоставив на подписание акт приема-передачи.

Учитывая возраст истца, а также то, что изначально, до прихода сотрудника ООО «Актив Плюс», она не имела намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, и исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями, доводы апелляционной жалобы в части того, что подписи истца в договоре купли-продажи и акте свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истца о приобретении фильтра было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы, являются несостоятельными.

Кроме того, бытовой прибор для очистки воды не содержит информации об изготовителе на русском языке, срок действия сертификата соответствия истек <.......> года, гигиенический сертификат предоставлен не был, данные об испытании не предоставлены, что также ввело истца в заблуждение относительно природы сделки.

<.......> года и <.......> года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении оспариваемого договора, об отказе от товара, возврате денежных средств (л.д.14-18). Однако ответчик ООО «Актив плюс», зная о недостатке товара, не выполнил требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не провел оценку качества товара, не принял меры к выяснению причины невозможности его использования по назначению. Кроме того, продавая товар и устанавливая его, ответчик знал о конкретных целях его приобретения, однако передал товар не пригодный для использования, чем также нарушил статью 4 Закона о Защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу покупателя стоимости товара.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рублей за период с <.......> года по <.......> года заявлены обоснованно.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав К. как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме <.......> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

    Следует также согласиться и с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в сумме <.......> рублей, учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Актив плюс» в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: