Решение по делу № 1-112/2023 от 01.02.2023

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Залакова И.Т., подсудимой (гражданского ответчика) Тюниной Л.Л. и ее защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюниной Л.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Тюнина Л.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с полки шкафа, расположенного в спальной комнате, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI № стоимостью 7100 рублей, принадлежащий Егорычевой О.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7100 рублей.

Подсудимая Тюнина Л.Л. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные показания (л.д. 38-41, 78-80), из которых следует, что 1 по ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО14, инвалидом 1 группы по зрению, находилась в гостях у Егорычевой О.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, взяла у Егорычевой О.В. три флакона с лаком для ногтей на временное пользование, убрала их в карман своей куртки. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого Егорычева О.В. отругала ее и просила уйти, а сама ушла курить в ванную комнату. Она заметила, что в комнате на стенке лежит телефон «Samsung A32», принадлежащей Егорычевой О.В., так как у нее были проблемы с деньгами, взяла телефон и убрала его в правый карман своей куртки. После чего с Кузнецовым ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам 30 минутам к ней домой пришла Егорычева О.В. и начала выяснять, где ее телефон, она все отрицала, говорила, что не брала ее телефон. Испугавшись уголовной ответственности, она вышла на улицу и выбросила телефон, где точно выбросила не помнит. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшей Егорычевой О.В. (л.д. 28-30, 61-62) следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома отмечали Новый год со знакомой Тюниной Л.Л. и ее сожителем ФИО16. У нее в собственности имелся мобильный телефон «Samsung A32», последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в спальной комнате на стенке. В этот вечер, она увидела, что в кармане куртки Тюниной Л.Л. лежат флаконы с ее лаком для ногтей в количестве трех штук, брать их она не разрешала. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого она отругала Тюнину Л.Л., забрала у нее обратно свой лак и выгнала ее из квартиры. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам не смогла найти свой телефон. Подозревая в хищении Тюнину Л.Л., пошла к ней домой, однако она всё отрицала. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как кроме своей заработной платы в 25000 рублей иного дохода она не имеет, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 4500 рублей;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Около <адрес> вместе с сотрудниками полиции находилась Тюнина Л.Л., которая указала, что нужно проехать к дому № по <адрес>, где всех провела к <адрес>, указав на полку шкафа в комнате и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с этого места похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy», принадлежащий ее подруге Егорычевой О.В. После чего она провела всех в свою квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, пояснив, что повесила свою куртку на вешалку, в которой находился похищенный телефон, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того как к ней пришла Егорычева О.В. и устроила скандал в поисках своего мобильного телефона, вышла на улицу в состоянии алкогольного опьянения и выбросила данный похищенный телефон, где именно уже не помнит;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Тюнина Л.Л. со своим сожителем ФИО15, с которыми они вместе выпивали. Когда они ушли из дома он не помнит. Его сожительница Егорычева О.В. после ухода Тюниной Л.Л. обнаружила пропажу телефона «Samsung Galaxy A32», и сразу сообщила сотрудникам полиции. В краже подозревает только Тюнину Л.Л.;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> обратилась Егорычева О.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», при этом подозревает в хищении подругу Тюнину Л.Л., которая ушла от нее вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки они проехали по месту проживания Тюниной Л.Л. по адресу: <адрес>А, <адрес>. Давления со стороны сотрудников полиции на Тюнину Л.Л. не оказывалось, показания она давала добровольно.

        Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Егорычевой О.В. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A32» (л.д. 6-11);

        - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Тюниной Л.Л. осмотрена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 12-16);

        - протоколом очной ставки между потерпевшей Егорычевой О.В. и подозреваемой Тюниной Л.Л., согласно которому потерпевшая свои показания данные ей при допросе в качестве потерпевшей подтвердила полностью, на своих показаниях настаивала. В ходе проведения очной ставки подозреваемая показания потерпевшей подтвердила полностью, вину в краже ее мобильного телефона признала полностью. Разногласий у участвующих лиц не возникло. Каких-либо дополнений и вопросов друг к другу у участвующих лиц не возникло (л.д. 43-45);

        - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая Тюнина Л.Л. указала как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в гостях в квартире у Егорычевой О.В. по адресу: <адрес>, тайно похитила ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» (л.д. 48-55);

        - заключением специалиста, согласно которому с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A32», приобретенного в 2021 году за 22000 рублей, составляет 7100 рублей (л.д. 58-60);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A32» IMEI № (л.д. 63- 66).

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

    Действия Тюниной Л.Л. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Признак «значительности ущерба» причиненного потерпевшей Егорычевой О.В., суд считает нашедшим свое подтверждение, так как потерпевшая получает заработную плату в размере 25000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, иного дохода не имеет.

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

        По месту жительства Тюнина Л.Л. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

                    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; к административной ответственности не привлекалась; состояние здоровья подсудимой, а также сожителя – инвалида 1 группы по зрению, за которым осуществляет уход, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюниной Л.Л.

                При этом суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также по части 2 статьи 61 УК РФ несовершеннолетнего ребенка, поскольку Тюнина Л.Л. лишена родительских прав в отношении своих детей и по решению суда обязана выплачивать алименты. При этом данную обязанность она не исполняет в связи с чем и привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ.

                Кроме того, суд полагает, что в действиях Тюниной Л.Л. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае факт нахождения Тюниной Л.Л. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим, нельзя однозначно признать, что Тюнина Л.Л. совершила преступные деяния именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Органом предварительного следствия таковые сведения также не представлены.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния наказания на исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде исправительных работ, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенным преступлениям и способствовать ее исправлению, предупреждать совершение ею новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на поведение.

Оснований для назначения иного вида наказания, как и для назначения данного наказания условно в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не усматривает.

    Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На сегодняшний день, с учетом позитивного настроя подсудимой, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, поскольку, в первую очередь вид назначенного наказания может повлиять на условия жизни ее семьи, а своим трудом Тюнина Л.Л. сможет доказать исправление.

    Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимой подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Тюнину Л.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Тюниной Л.Л. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей Егорычевой О.В. удовлетворить. В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскать с Тюниной Л.Л. в пользу Егорычевой О.В. 7100 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.