Решение от 09.07.2024 по делу № 33-6020/2024 от 04.06.2024

    Судья: Евдокимова М.А.

    Докладчик: Бондарь Е.М.     Дело № 33-6020/2024 (№2-103/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2024 года                                                          г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Карасовской А.В.

    судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

    при секретаре: Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-009552-37)

    по апелляционной жалобе представителя ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В.

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года

    по иску Титова Эдуарда Владимировича к Дуйшонакунову Мырзагелди Бактыгуловичу, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛА:

    Титов Э.В. обратился в суд с иском к Дуйшонакунову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что Титову Э.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Fuga г/н №.

    18.07.2022 в 14 часов 20 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителей Дуйшонакунова М.Б., управлявшего ТС марки КАВЗ № г/н №, и Титова Э.В., управлявшего ТС марки Nissan Fuga г/н №.

    21.07.2022 инспектором ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Дуйшонакунова М.Б., в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с ТС марки Nissan Fuga г/н № под управлением водителя Титова Э.В.

    21.07.2022 инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Дуйшонакунова М.Б., согласно которому им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

    Гражданская ответственность водителя Дуйшонакунова М.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность Титова Э.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

    В связи с произошедшим ДТП Титов Э.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» Титов Э.В. предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.

    15.08.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 15.08.2022.

    Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

    Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Титов Э.В. обратился для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № от 01.09.2022, восстановление транспортного средства ТС марки Nissan Fuga г/н № экономически нецелесообразно, ущерб составляет 679500 руб. (823000 – 143500 = 679500).

    Просит взыскать с Дуйшонакунова Мырзагелди Бактыгуловича ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.07.2022, в размере 279500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5995 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года постановлено: взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН №) в пользу Титова Эдуарда Владимировича ущерб в размере 279500 руб., расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей.

    В удовлетворении требований к Дуйшонакунову Мырзагелди Бактыгуловичу о возмещении ущерба отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П в части деликтных отношений, оценка доводам стороны ответчика в этой связи не дана.

    Судом не дана оценка противоречиям, связанным с тем, что Титовым Э.В. принята сумма выплат по страхованию в размере 400000 рублей. При этом при подаче заявления в АО «СОГАЗ» Титовым Э.В. в качестве страхового возмещения был выбран способ (отмечено «галочкой») организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО. В акте осмотра № от 28.02.2022 ТС «NISSAN FUGA», г/н №, подчеркнуто, что «ТС подлежит ремонту». В заключении ООО «МЭАЦ» от 29.07.2022 указано, что восстановление ТС «NISSAN FUGA», г/н № экономически нецелесообразно. Заявлений о перемене способа страхового возмещения с восстановительного ремонта ТС на денежную компенсацию в материалах дела не содержится. Вопросов стороне истца по данному поводу судом не задавалось, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании опрошен не был.

    В принятом судом решении не указано об обоснованности произведенных выплат, довод стороны ответчика о возможности проведения восстановления транспортного средства путем ремонта в специализированной ремонтной организации не был признан судом необоснованным.

    Полагает, что в данном случае имеет место быть нарушение прав потребителя страховых услуг в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако истцом не был избран способ защиты своих прав путем предъявления иска к страховщику в рамках Закона РФ от 07.02.1997 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Кроме того, в заключении эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 29.12.2023 в рамках проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика (по вопросу № 2) также указано о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Однако судом полностью принята данная судебная экспертиза в качестве надлежащего и достаточного доказательства, без разрешения вышеуказанных спорных моментов. Также общая сумма по первому вопросу судебной экспертизы установлена больше, чем в досудебной экспертизе ИП ФИО6 от 01.09.2022 №.

    Также указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПАО «ГЛК» как собственника транспортного средства.

    Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титов Э.В. является собственником автомобиля Nissan Fuga г/н №, что подтверждается ПТС.

    18.07.2022 в 14 часов 20 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАВЗ № г/н № под управлением водителя Дуйшонакунова М.Б., и транспортного средства марки Nissan Fuga г/н № под управлением водителя Титова Э.В.

    Вина в ДТП установлена водителя Дуйшонакунова М.Б., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Титова Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Гражданская ответственность Дуйшонакунова М.Б. - в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    В связи с несогласием ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» с размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от 29.12.2023, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства Nissan Fuga, г/н №, поврежденного на дату ДТП от 18.07.2022 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018г. округленно составила 1225400 руб.

    Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

    Стоимость восстановительного ремонта (1225400 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (801166 руб.) данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

    Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga г/н №, поврежденного на дату ДТП от 18.07.2022, составила 801166 руб.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga г/н № составила 91945 руб.

    Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с изложенным экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от 29.12.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

    Транспортное средство КАВЗ № г/н № принадлежит на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», которое передало названное ТС ООО «Автотранспортная компания» в пользование по договору внутреннего лизинга. ООО «Автотранспортная компания» заключило с ООО «ПИТЕРАВТО» договор субаренды, в соответствии с которым на момент ДТП 18.07.2022 ТС КАВЗ № г/н № находилось во владении ООО «ПИТЕРАВТО», что представителем ООО «ПИТЕРАВТО» в судебном заседании не оспаривалось.

    ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров, что следует из Устава Общества и не оспорено представителем ответчика, соответственно, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

    При этом, Дуйшонакунов М.Б. управлял 18.07.2022 ТС КАВЗ № г/н № на основании путевого листа, выполнял трудовые обязанности (трудовой договор № от 15.06.2022), поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО».

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу, что именно действия водителя Дуйшонакунова М.Б., состоящего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ПИТЕРАВТО», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого имуществу Титова Э.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет законного владельца автомобиля - ООО «ПИТЕРАВТО» в размере 279500 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 801166 руб., определенная судебной экспертизой – стоимость годных остатков 91945 руб. – страховое возмещение 400000 руб. = 309221,00 руб., истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 279500 руб.), а также расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

    Поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», в удовлетворении исковых требований Титова Э.В. к ответчику Дуйшонакурову М.Б. судом отказано.

    Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований Титова Э.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю Nissan Fuga г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2022 с ООО «ПИТЕРАВТО», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

    В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Согласно п. 15 ст. 12 Федерального законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

    Выводы суда в части полного возмещения ущерба, причиненного истцу основаны на законе.

    Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

    Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. ░ ░. 16 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░░. 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░».

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░