Решение по делу № 8Г-4070/2022 [88-5893/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-5893/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. на апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-675/2022 по исковому заявлению Артюх О.А. к Администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. о признании выписки из похозяйственной книги, договора купли - продажи земельного участка недействительными, взыскании цены договора, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Артюх Ольга Александровна обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, наследникам Сергеевой Анны Николаевны Емелиной Светлане Петровне, Сорокиной Надежде Петровне о признании выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи недействительными, взыскания цены договора и процентов.

26.10.2021 г. от представителя ответчиков Суркова Я.И. поступило заявление о прекращении производства по делу, ввиду того, что Артюх О.А. повторно обратилась в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, что недопустимо согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года производство по гражданскому делу №2-675/2022 по исковому заявлению Артюх О.А. к Администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. о признании выписки из похозяйственной книги, договора купли - продажи земельного участка недействительными, взыскании цены договора, процентов прекращено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года определение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года отменено. Гражданское дело № 2-2393/2021 по исковому заявлению Артюх О.А. к Администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. о признании выписки из похозяйственной книги, договора купли - продажи земельного участка недействительными, взыскании цены договора, процентов направлено в тот же суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года.

На кассационную жалобу поступили пояснения Администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской Области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу №2-209/2019 по иску Артюх Ольги Александровны к администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, Сергеевой Анне Николаевне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной выписка из похозяйственной книги, выданная главой администрации сельского поселения Осиновка от 25 сентября 2009 года №48 о наличии права собственности Сергеевой Анны Николаевны на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2019 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артюх О.А. к администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, Сергеевой Анне Николаевне о признании выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи недействительными отказано.

11.02.2021 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Артюх О.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что по данному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В определении суд также сделал вывод о том, что основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что перечисленные в заявлении Артюх О.А. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку при обращении с иском 26.11.2018 истец указывала о незаконности выписки из похозяйственной книги. Таким образом на момент обращения с иском указанные обстоятельства были известны заявителю и не относятся к числу неизвестных и существенных обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по данному делу истцом заявлены требования с учетом уточнений от 26.10.2021, которые судом приняты к рассмотрению ( л.д. 120-122 т.1).

Истец просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную главой администрации с.п. Осиновка от 25 сентября 2009 г. № 48 о наличии права собственности Сергеевой Анны Николаевны на земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Сергеевой А.Н. на земельный участок; признать недействительный договор купли-продажи земельного участка площадью 250 кв.м, с кадастровым номером 63:32:2306011:560; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Артюх О.А. на этот же земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке; взыскать с ответчиков Сорокиной Надежды Петровны и Емелиной Светланы Петровны солидарно в пользу Артюх Ольги Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 150 000 рублей; взыскать с тех же ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 367 рублей 40коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом к наследодателю ответчиков Сергеевой Анне Николаевне не предъявлялись и судами не рассматривались.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что такие требования являются производными от основных требований, не исключает необходимости в их рассмотрении и принятии по ним самостоятельного решения.

Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъединения нескольких исковых требований. Согласно части 2 статьи 151 судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в одно производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

С учетом указанной процессуальной нормы судья вправе выделить требования, которые ранее не были предметом рассмотрения судов, в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не проверены доводы истца о том, что требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги заявлены в данном деле по иным основанием, нежели по ранее рассмотренному делу.

Так, в иске по настоящему делу истец просит признать выписку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку лишь осенью 2020г., после состоявшихся ранее судебных решений, истец узнала, что 25.09.2009 главой администрации с.п.Осиновка м.р.Ставропольский Дарьиной Л.Н. без достаточных к тому оснований, в нарушение установленного порядка и действующего законодательства за денежное вознаграждение, взятку в размере 100 000 рублей, была выдана Сергеевой А.Н. выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Тогда как при первоначальном обращении в суд по делу № 2-209\2019 истец просила признать выписку из похозяйственной книги недействительной по иным основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающая требования закона или иного правовых актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод о том, что указанным доводам дана оценка в апелляционном определении Самарского областного суда от 11.02.2021, которым отказано в пересмотре апелляционного определения по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2019, не является препятствием истцу для обращения в суд с такими требованиями по правилам искового производства.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства (получение взятки) не были известны истцу при первоначальном обращении и являются новым основанием предъявления иска в суд, подлежат проверке судом, который при наличии данных, опровергающих такие доводы, имеет возможность прекратить производство по делу лишь в части тех требований, которые рассматривались ранее.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены процессуальные действия о разъединении исковых требований, выделении в отдельное производство тех требований, которые ранее не предъявлялись и не рассматривались судами, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение суда подлежит отмене полностью.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной С.П., Сорокиной Н.П. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка