Решение по делу № 8Г-819/2019 от 23.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-83/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-171/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного       суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Никольской О.Л., Косарева И.Э.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – Твердую Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 1994 года № 302 ему в собственность для индивидуального строительства предоставлен земельный участок в <адрес> (по генплану) площадью 0,08 га в границах: по фасаду 25,0 м., с противоположной стороны 25,0 м., слева 32,0 м., справа 32,0 м. 6 июня 1994 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № 21.11.2017г. произведена госрегистрация права собственности ФИО2 в ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №

В ноябре 2017 года ФИО2 обратился в межевую организацию с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. При наложении полученных в результате натурного обмера данных земельного участка №159 с кадастровым номером № на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по генплану) <адрес>, собственником которого является ФИО1

Ранее, данный земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Цемдолинского сельского Совета г.Новороссийска Краснодарского края от 23.05.1994 №317 был предоставлен ФИО5, который, в дальнейшем на основании соглашения об отступном от 15.11.2013г. передал его ФИО1 Поскольку участок выбыл из владения истца, так как был огорожен ответчиком, истец обратился с иском в порядке ст.301 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска                      от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м. по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. м., по адресу: <адрес>, заменив уточненную площадь на декларированную.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно, без учета положений ст.302 Гражданского кодекса РФ, не было принято во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом земельный участок истца не был похищен и не выбыл из его владения помимо его воли. Результаты межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, как и документы, послужившие основанием для регистрации прав, в том числе предыдущего собственника, никем не оспаривались и не отменялись, каких-либо доказательств того, что при совершении сделки по приобретению земельного участка ей было известно о каких-либо правопритязаниях третьих лиц, наличии судебного спора в отношении данного объекта недвижимости, не представлено, в связи с чем полагает, что суд истребовал из чужого незаконного владения не земельный участок истца, а её земельный участок, который был выделен на законном основании. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он вправе истребовать свое имущество. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как при наличии предоставления истцу земельного участка в 1994 году, о своем нарушенном праве он мог узнать с 2012 года, когда сведения о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка были внесены в ЕГРН при том, что огорожен данный земельный участок был еще предыдущим собственником до его межевания. Удовлетворение судом требования о внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № не основано на законе, ввиду того, что ранее по аналогичным требованиям Приморским районным судом г.Новороссийска 19.09.2018 года уже вынесено решение об отказе в их удовлетворении, кроме того, законодательством не предусмотрен такой способ защиты.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – Твердую Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> являлось постановление главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 1994 года №302, на основании которого 6 июня 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии №.

07.06.1994г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ноябре 2017 года с целью проведения работ по межеванию вышеуказанного земельного участка истец заключил договор возмездного оказания услуг №188.

Заключением кадастрового инженера от 14.11.2017г. установлено, что при проведении работ по уточнению и восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером № при наложении данных, полученных в результате натурного обмера данного земельного участка на дежурную кадастровую карту, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2013г., земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м. по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 на основании соглашения об отступном от 15.11.2013 года, заключенного с ФИО5 При этом, должнику ФИО5 земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 1994 года №317.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № образован на части земной поверхности, на которой ранее был образован земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в собственность ФИО2 и что стороны располагают правоустанавливающими документами на одну и ту же часть поверхности земли, которые, исходя из смысла 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего во время возникновения правоотношений, имеют равную юридическую силу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись достаточными для удовлетворения требований истца об истребовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося во владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлась одновременная совокупность обстоятельств, связанных как с наличием у истца права собственности на имеющий в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, выбытие данного земельного участка из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном владении этим земельным участком ответчиком, наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, послужило постановление главы администрации Цемдолинского сельского Совета г.Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 1994 года №317. В дальнейшем, данный земельный участок на основании соглашения об отступном от 15.11.2013 года, был передан ФИО1 в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из сводного исполнительного производства. Право собственности на вышеозначенный земельный участок было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке 27.11.2013г., запись о праве №.

Между тем, указанные действия по приобретению земельного участка ответчиком ФИО1 были расценены судами первой и апелляционной инстанций как недобросовестные. Однако, каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует часть 4 статьи 198 ГПК РФ, судом первой инстанции в своем решении от 16.01.2019 года приведено не было, указанные обстоятельства исследованы не были. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность принятого судебного акта в апелляционном порядке, указанные нарушения не устранила.

        Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200, 201 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии земельного участка из владения ФИО2

При этом вывод суда первой инстанции о том, что о наличии нарушенного права и о выбытии земельного участка из его владения, истец узнал только после заключения договора возмездного оказания услуг от 07.11.2017г. и получения выписки из ЕГРН 10.11.2017г., сделан без учета вышеуказанных положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции по результатам проведенных основной и дополнительной землеустроительной экспертизы № от 27.04.2018г. и №, заключения которых не приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела, установлено, что на местности границы спорного земельного участка с кадастровым номером № обозначены частично ограждением из сетки рабица по деревянным столбам, частично ограждением из металлических профилируемых листов по металлическим столбам на бетонном основании.

Однако, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки, судом не было установлено, когда были начаты и окончены работы по возведению ограждения территории земельного участка ответчика, а также не было принято во внимание, что, владея земельным участком с 1994 года, истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был своевременно узнать о нарушении своих прав и принять меры к их защите.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

             Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующая                                                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                      О.Л. Никольская

                                                                                                 И.Э. Косарев