Решение по делу № 8Г-5451/2022 [88-7856/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7856/2022

                                                                                   22RS0068-01-2021-003901-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Чойского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства о возложении обязанности установить искусственное освещение на участке автомобильной дороги,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Чернышовой В.О., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула, а также объяснения прокурора Рубана А.А.,

установил:

иск обоснован тем, что на участке автомобильной дороги в черте населенного пункта не установлено искусственное освещение, ввиду чего создается угроза безопасности дорожного движения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - на ответчика возложена обязанность по установлению искусственного освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-2017 участка федеральной автомобильной дороги в селе Паспаул Чойского района Республики Алтай в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у него обязанности по установлению искусственного освещения данного участка автодороги, но на отсутствие возможности это сделать ввиду отказа в выделении на эти цели бюджетных средств в ближайшие годы, полагая, что исполнение решения суда приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, а сами мероприятия предполагают больший срок их выполнения, нежели чем установлено судом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и исходили из того, что по обращению ряда граждан проведена прокурорская проверка и установлено, что на участке автомобильной дороги в черте населенного пункта не установлено искусственное освещение, ввиду чего создается угроза безопасности дорожного движения, ответчик является законным владельцем этой автомобильной дороги и лицом, обязанным нести расходы по ее содержанию в соответствии с требованиями закона, а потому он обязан устранить нарушения путем исполнения своей обязанности по установлению искусственного освещения согласно требованиям указанного ГОСТа на соответствующем участке автомобильной дороги за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в течении определенного срока.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами применен предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, что не предполагает нецелевого использования бюджетных средств, а лишь способствует их предоставлению на эти цели из федерального бюджета исходя из обращения граждан, острой социальной необходимости обеспечения дорожной безопасности для населения поселка, через который проложена федеральная автомобильная дорога.

Вопрос о достаточности срока для исполнения решения суда является вопросом факта, а не права, на разрешение которого у суда кассационной инстанции нет полномочий (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В случае наличия объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный им срок ответчик вправе поставить этот вопрос на разрешение суда первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко