Решение по делу № 33-3792/2022 от 21.03.2022

судья Есина С.В.	№ 33-3792/2022
	УИД 24RS0004-01-2019-001189-36
	2.144г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Егоровой Наталье Анатольевне, Бушковой Марине Викторовне, Белохонову Александру Владимировичу, Войлошникову Виталию Алексеевичу, Лютенко Любови Ивановне, Овчинникову Евгению Юрьевичу, ТСН «БОРВИХА» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета,

с заявлением представителя Егоровой Натальи Анатольевны, Белохонова Александра Владимировича - Каданова Александра Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г.,

по частной жалобе представителя Егоровой Натальи Анатольевны, Белохонова Александра Владимировича - Каданова Александра Ивановича,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Егоровой Натальи Анатольевны, Белохонова Александра Владимировича - Каданова Александра Ивановича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021г. исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к ТСН «Борвиха», Егоровой Наталье Анатольевне, Бушковой Марине Викторовне, Белохонову Александру Владимировичу, Войлошникову Виталию Алексеевичу, Лютенко Любови Ивановне, Овчинникову Евгению Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета, удовлетворены.

4 августа 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиками Белохоновым А.В., Егоровой Н.А., а также от имени ответчика ТСН «Борвиха».

Определением судьи первой инстанции от 10 августа 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, для исправления недостатков установлен срок до 1 сентября 2021 г.

20 сентября 2021 г. судьей первой инстанции вынесено определение о возвращении названной апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13 октября 2021 г. представителем Егоровой Н.А., Белохонова А.В. - Кадановым А.И. подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции от 20 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 21 декабря 2021 г.

В частной жалобе представитель Егоровой Н.А., Белохонова А.В. - Каданов А.И. просит определение суда от 21 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене определения суда исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Егоровой Н.А., Белохонова А.В. - Каданова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 20 сентября 2021 г., суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиками без уважительных причин, так как копия определения была направлена судом 22 сентября 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по известным суду адресам ответчиков, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независимым от ответчиков причинам, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки принятого судом первой инстанции судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ГПК РФ не требует проведения судебного заседания при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

Поэтому нормами ГПК РФ предусмотрено направление копий определений суда лицам, обладающим правом апелляционного обжалования.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Березовского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к ТСН «Борвиха», Егоровой Н.А., Бушковой М.В., Белохонову А.В., Войлошникову В.А., Лютенко Л.И., Овчинникову Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета удовлетворены (т.8, л.д. 19-34).

4 августа 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиками Белохоновым А.В., Егоровой Н.А., а также от имени ответчика ТСН «Борвиха», содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.8, л.д. 53-57, 63).

Определением судьи первой инстанции от 10 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, для исправления недостатков установлен срок до 1 сентября 2021 г. (т.8, л.д. 64-65).

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что жалоба подписана представителем ответчика ТСН «БОРВИХА», однако к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статей 53 ГПК РФ.

20 сентября 2021 г. судьей первой инстанции вынесено определение о возвращении указанной апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.8, л.д. 70).

Течение процессуального срока на подачу частной жалобы начато 21 сентября 2021 г., окончено 11 октября 2021 г., с учетом правил абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ.

Копия определения от 20 сентября 2021 г. судом направлена в адрес ответчиков 22 сентября 2021 г. заказной почтой с уведомлением о вручении, с сопроводительным письмом исх. № 17266 (т.8, л.д. 71).

В связи с неполучением ответчиками Белохоновым А.В., Егоровой Н.А. судебной почтовой корреспонденции указанные заказные письма 5 октября 2021г. возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, поступили в суд 7 октября 2021 г. (т.8, л.д. 162-166, отчеты об отслеживании, сформированные официальным сайтом Почты России).

Частная жалоба на определение от 20 сентября 2021 г. подана представителем Белохонова А.В. и Егоровой Н.А. – Кадановым А.И. в суд первой инстанции 13 октября 2021г., в частной жалобе заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 8, л.д. 74-75, 76).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы указано на получение копии определения суда от 20 сентября 2021 г. Белохоновым А.В. и Егоровой Н.А. только 11 октября 2021 г.

Давая оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, не учел, что ответчикам не было известно о вынесении определения от 20 сентября 2021 г., поскольку вопрос о возращении апелляционной жалобы разрешается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 20 сентября 2021 г., соответственно последним днем подачи частной жалобы являлось 11 октября 2021 г.

Представитель ответчиков в частной жалобе утверждает, что копия определения получена последними только 11 октября 2021 г., сведений о более раннем получении ими копии определения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы разрешен с вынесением определения от 20 сентября 2021 г. в отсутствие ответчиков Белохонова А.В. и Егоровой Н.А., доказательства получения копии определения либо ознакомления с данным определением ранее 11 октября 2021г. материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана представителем Белохонова А.В. и Егоровой Н.А. – Кадановым А.И. в течение разумного срока со дня получения копии определения суда, после чего ответчики получили возможность ознакомиться с обжалуемым судебным постановлением и составить частную жалобу.

Учитывая продолжительность пропуска процессуального срока на два дня, само по себе неполучение ответчиками копии определения в почтовом отделении 5 октября 2021 г. не опровергает того, что в распоряжении ответчиков не имелось достаточного времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен Белохоновым А.В. и Егоровой Н.А. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, с учетом указанных выше обстоятельств восстановить Белохонову А.В. и Егоровой Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 20 сентября 2021 г. с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Егоровой Наталье Анатольевне и Белохонову Александру Владимировичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Егоровой Натальи Анатольевны и Белохонова Александра Владимировича в лице их представителя Каданова Александра Ивановича на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский