Решение по делу № 12-718/2014 от 24.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Соло» - Зубановой А.В. на постановление о назначении административного наказания от 14 октября 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, ФИО4 от 14 октября 2014 года, ООО «Соло», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитник ООО «Соло»-Зубанова А.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его в части назначенного наказания в размере 396 000 руб. отменить, оставив административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании защитник ООО «Соло»-Зубанова А.В. доводы жалобы подержала, просит изменить назначенное наказание на более мягкое с целью обеспечения соразмерности в зависимости от материального положения привлекаемого юридического лица.

Представитель ОУФМС России в городском округе город Дзержинск ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вина ООО «Соло», доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, не возражала против применения положений о назначении наказания ниже низшего предела.

Помощник прокуратура г. Дзержинска Султанов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против применения положений о назначении наказания ниже низшего предела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, ФИО4 от 14 октября 2014 года, ООО «Соло», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой г. Дзержинска по Нижегородской области, было установлено, что ООО «Соло», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не исполнило обязанности принимающей стороны связанной с миграционным учетом, а именно не уведомила ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск в установленный законом срок о прибытии иностранного гражданина <адрес> ФИО8 в место пребывания, который прибыл <данные изъяты> (ООО «Соло») ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ООО «Соло» нарушило ч. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в РФ».

Вина ООО «Соло» полностью доказана материалами дела, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014 года, протоколом общего собрания учредителей, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, книгой учета, выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями защитника ООО «Соло»- Зубановой А.В., представителя ОУФМС России в городском округе город Дзержинск ФИО6 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия ООО «Соло» квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ООО «Соло» назначено должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе ООО «Соло», считает возможным изменить постановление в части административного наказания.

К такому выводу суд приходит на основании того, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Соло» ранее не привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат данных сведений, негативных последствий правонарушение не повлекло.

Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на ООО «Соло» административного штрафа до сорока тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.9, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

                                                            Р е ш и л :

Постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, ФИО4 от 14 октября 2014 года, о назначении административного наказания ООО «Соло» в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 40 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -