Решение по делу № 2-1246/2024 от 10.01.2024

Копия                              УИД 16RS0049-01-2023-004033-53

2-1246/2024

2.206

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубкова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО6 и ФИО1 в лице ФИО15 заключен предварительный договор купли-продажи от 13 апреля 2023 года. Предметом предварительного договора было заключение в будущем договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельного участка (кадастровый №--, общая площадь 746 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: ... ...;

- жилого дома (кадастровый №--, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 84,9 кв.м.), расположенного по адресу: ... ....

Во исполнение условий предварительного договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве задатка.

Кроме того, в период согласования сделки, с согласия ответчика истец осуществил вложения в неотделимые улучшения (ремонт объекта недвижимости) собственных средств в размере 565 572 руб., а ответчик принял неотделимые улучшения и материалы в следующих наименовании и сумме:

керамогранит Monblan 500-500 (ТЦ подкова) – 8 400 руб.

клей плиточный Литокс Multi fix 25 кг на теплый пол (ТЦ подкова) – 1 551 руб.,

ламинат Quick step (пол страны) – 113 588 руб.,

кухня по индивидуальным размерам (Профи китчен) - 338 000 руб.,

клинкер (Алеа) - 12 853,50 руб.,

работа по укладке клинкера - 20 000 руб.,

ГВЛ 3 шт + порезать на 6 частей (Алеа) - 3 655 руб.,

плитка в ванную Urban GT стены + затирка (ТЦ Подкова) - 29 012,35 руб.,

плитка в ванную Cersanit INFINITY 30*60 (Алеа) - 7 799,70 руб.,

плитка на пол ванная, докупка (Алеа) - 1 039,96 руб.,

керамогранит Monblan 500-500, докупка (ТЦ Подкова) - 1 273,12 руб.,

порожек столовая и прихожая (ТЦ Подкова) - 1 190,19 руб.,

клей для плитки/клинкера (ТЦ Подкова) - 920 руб.,

розетки и выключатели Lezard (https://poryadok.ru) - 12 251 руб.,

2 термостата на теплый пол Teoc (ozon) - 3 688 руб.,

краска серая, черная и валики (Краски ру) - 10 349,58 руб.

Объект недвижимости, несмотря на заверения ответчика, не подошел под требования банка. В соответствии с условиями договора ответчик был уведомлен о готовности к заключению договора посредством смс-сообщения, однако предоставить требуемые кредитными организациями документы отказался, в частности у ответчика отсутствовали: решение собственника о разделе земельного участка от 23 декабря 2021 года, технический план и экспликация с указанием площадей помещений. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве правоустанавливающих документов был указан технический план №1 от 15 декабря 2022 года, в то время как ответчиком был предоставлен технический план без номера от 15 декабря 2022 года.

Таким образом, ответчик не смог предоставить документацию на дом, позволяющую осуществить сделку купли-продажи, что свидетельствует о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

С ответчиком неоднократно проводились переговоры о способах и сроках возврата задатка и компенсации неотделимых улучшений, однако от добровольного урегулирования спора ответчик уклонился.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 865 572 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 865 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 855 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

В судебное заседание лица, участвующие в дела, не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №--, общей площадью 746 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... ...; жилого дома, кадастровый №--, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 84,9 кв.м., расположенного по адресу: ... ....

По соглашению сторон цена объектов составляет 10 500 руб. (пункт 1.3).

Основной договор купли-продажи объектов, указанных в пункте 1.1 договора, должен быть заключен сторонами в срок до 10 мая 2023 года включительно.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи от 14 апреля 2023 года покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- сумма в размере 300 000 руб. оплачивается при подписании сторонами договора в виде задатка, указанного в пункте 3.8 настоящего договора;

- сумма в размере 1 500 000 руб. оплачивается собственными денежными средствами в день подписания сторонами основного договора купли-продажи объектов;

- сумма в размере 8 700 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных кредитной организацией в течении 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Согласно расписке от 18 марта 2023 года на сумму 100 000 руб. и квитанции по переводу денежных средств на сумму 100 000 руб., ФИО16 получил денежную сумму в качестве задатка по указанному договору (л.д. 23, 23 оборот).

При рассмотрении дела третье лицо ФИО15 подтвердил, что его сын ФИО16 получил денежные средства от истца в качестве задатка.

Кроме того, в день подписания предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года истцом было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-8-415-079-501 от 13 апреля 2023 года (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.8 предварительного договора купли-продажи от 14 апреля 2023 года подписание договора сторонами свидетельствует о передаче покупателем продавцу в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 300 000 руб. в качестве задатка, направленного на обеспечение покупателем выполнения им своей обязанности заключить основной договор на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в срок, установленный пунктом 1.6. настоящего договора, для чего покупатель должен, в частности, обеспечить к сроку, указанному в пункте 1.6 настоящего договора, наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для приобретения им объектов у продавца.

Таким образом, своей подписью в представительном договоре купли-продажи ответчик, с учетом положений пункта 3.8 предварительного договора, подтвердила получение денежной суммы в размере 300 000 руб. в качестве задатка.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной истцом переписки в группе «---», в которой согласно представленной истцом видеозаписи контактов данной группы, состоят «---», «---», «--- «---», «---», а также из личных сообщений с контактом «---» следует, что в период до --.--.---- г. истец запрашивал документы, перечень которых изложен в переписке, запрашиваемые банком.

Так, контактом «---…» отправлены сообщения – фото перечня затребованных документов с комментарием: «---».

В переписке 21 апреля 2023 года контакт «---» сообщил: «---».

Также в группе «---» имеется сообщение: «---».

11 мая 2023 года в группе «---» истцом отправлено сообщение следующего содержания: «---». На данное сообщение от контакта «---» направлены сообщения: «---». В ответ на данные сообщения отправлено: «---».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводом представителя ответчика, заявленного при рассмотрении дела, о том, что сделка не состоялась по вине самого истца.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами не заключался, иного договора по передаче данного недвижимого имущества между сторонами не заключалось.

Из содержания изложенных выше норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Поскольку объект недвижимости, не подошел под требования банка, приобрести истцу имущество у ответчика, несмотря на неоднократные требования предоставить необходимые документы, не имелось возможности по независящим от истца причинам.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО13, ФИО14, право собственности возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 мая 2023 года, право собственности зарегистрировано 19 мая 2023 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что приобрести спорные объекты недвижимости у истца не было возможности по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу сумму задатка в размере 300 000 руб.

Как следует из искового заявления в период согласования сделки, истец осуществил неотделимые улучшения, а именно ремонт объекта недвижимости на общую сумму 565 572 руб. за счет личных денежных средств, а ответчик принял неотделимые улучшения.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде вложений в ремонт объекта недвиждимости, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.10 предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объекта, указанная в пункте 1.3 договора, определена с учетом неотделимых улучшений, предметов интерьера, мебели и техники. Стоимость объекта, которая будет указана в основном договоре купли-продажи, без учета неотделимых улучшений, предметов интерьера, мебели и техники составляет 3 750 000 руб. при этом не допускается покупка объекта без учета неотделимых улучшений, предметов интерьера, мебели и техники.

Истец указывает, что для осуществления неотделимых улучшений им были приобретены: клей плиточный Литокс Multi fix 25 кг на теплый пол на сумму 1 551 руб., ламинат Quick step на сумму 113 588 руб., кухня по индивидуальным размерам на сумму 338 000 руб., клинкер (Алеа) на сумму 12 853 руб. 50 коп., плитка в ванную Urban GT стены и затирка на сумму 29 012 руб. 35 коп., плитка в ванную Cersanit INFINITY 30*60 (Алеа) на сумму 7 799 руб. 70 коп., плитка на пол в ванную на сумму 1 039 руб. 96 коп., керамогранит Monblan 500-500 на сумму 1 273 руб. 12 коп., порожек в столовую и прихожую на сумму 1 190 руб. 19 коп., клей для плитки/клинкера на сумму 920 руб., розетки и выключатели Lezard на сумму 12 251 руб., 2 термостата на теплый пол Teoc на сумму 3 688 руб., краска серая, черная и валики на сумму 10 349 руб. 58 коп., а также были оплачены услуги по укладке клинкера на сумму 20 000 руб. и был приобретен ГВЛ 3 шт., который был оплачен на сумму 3 665 руб. с учетом работ по разрезу ГВЛ на 6 частей.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы должны были выполняться силами ФИО15

В обоснование доказательства производства ремонтных работ на спорном объекте истцом представлены видеозаписи этапов проведения ремонтных работ, выполненные с объекта, сообщения с контактом «---» относительно строительных материалов, а также чеки на приобретение строительных материалов.

Так, расходы на керамогранит Monblan 500-500 (ТЦ подкова) в сумме 8 400 руб. подтверждаются чеками (л.д. 56, 56-оборот),

клей плиточный Литокс Multi fix 25 кг на теплый пол (ТЦ подкова) на сумму 1 551 руб. – чеком (л.д. 53, 53 оборот),

ламинат Quick step (пол страны) на сумму 113 588 руб. (35 000 + 78 588) кассовыми чеками с указанием платежа «предоплата по договору поставки № 558» (л.д. 18, 20),

клинкер (кирпич гипсовый) на сумму 12 853,50 руб. (6 000 + 6 853,50) – чеками (л.д. 50, 51),

ГВЛ 3 шт + порезать на 6 частей (Алеа) на сумму 3 655 руб. подтверждены частично на сумму 3 055, 50 руб. с учетом скидки - чеком (л.д. 55, 55 оборот),

плитка в ванную Urban GT стены + затирка (ТЦ Подкова) на общую сумму 29 012,35 руб. – чеком (л.д. 57, 57 оборот),

плитка в ванную Cersanit INFINITY 30*60 (Алеа) на сумму 7 799,70 руб. – чеком (л.д. 49),

плитка на пол ванная, докупка (Алеа) на сумму 1 039,96 руб. – чеком (л.д. 52),

керамогранит Monblan 500-500, докупка (ТЦ Подкова) на сумму 1 273,12 руб. – чеком (л.д. 54, 54 оборот),

порожек столовая и прихожая (ТЦ Подкова) на сумму 1 190,19 руб. - чеком (л.д. 54, 54 оборот),

клей для плитки/клинкера (ТЦ Подкова) на сумму 920 руб. – чеком (л.д. 51А),

розетки и выключатели на сумму 12 251 руб. – чеком (л.д. 30, 30 оборот),

2 термостата на теплый пол Teoc (ozon) на сумму 3 688 руб. – кассовыми чеками (л.д. 31, 32).

При этом расходы на работу по укладке клинкера на сумму 20 000 руб., расходы по приобретению краски серой, черной и валиков (Краски ру) на сумму 10 349,58 руб., заявленных в иске, какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем требование о взыскании сумм в размере 20 000 руб. и 10 349,58 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости кухни по индивидуальным размерам в размере 338 000 руб., поскольку доказательств изготовления кухни и ее поставки на объект недвижимости истцом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов на неотделимые улучшения в общей сумме 195 551 руб. 32 коп.

В общей сумме размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 495 551 руб. 32 коп.

Доказательств того, что денежные суммы в каком-либо размере возвращались истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 855 руб. 72 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (57,25%), с ответчика в пользу истца на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ---) в пользу ФИО6 (паспорт: ---) сумму неосновательного обогащения в размере 495 551 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                                     Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.