Решение по делу № 3а-317/2018 от 09.04.2018

Дело № 3а-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                         г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя Кирьяновой Е.В. Кирьянова А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Колесниковой И.М., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Трофимчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кирьяновой Екатерины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Е.В. 3 апреля 2017 года обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 2011587436, по которому она признана потерпевшей.

В обоснование своих требований заявительница указала, что данное уголовное дело возбуждено 2 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения из багажника автомобиля принадлежащего ей имущества: сумки с документами и денежными средствами.

Предварительное расследование следственным органом проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, следователем не были предприняты исчерпывающие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; заявительница многократно обращалась с жалобами на длительность предварительного следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели.

Полагая, что длительность уголовного судопроизводства, которое на момент обращения Кирьяновой Е.В. в суд с настоящим административным иском производством окончено не было, превысила разумные сроки, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания, Кирьянова Е.В. просила суд о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, утверждая, что от производства следственных действий не уклонялась, препятствий органам предварительного следствия не создавала.

Определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2017 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Кирьяновой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

После принятия дела к производству суда Кирьянова Е.В. увеличила свои требования и в настоящее время просит присудить ей компенсацию в размере 296 152, 74 рубля.

В судебное заседание Кирьянова Е.В. не явилась, просила провести его в своё отсутствие.

Представитель Кирьяновой Е.В. адвокат Кирьянов А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Колесникова И.М. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Трофимчук Е.В. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 2011587436, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 2 мая 2011 года в отдел полиции № 2 УВД г. Таганрога поступило заявление Кирьяновой Е.В. о совершённом в отношении неё преступлении, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении неустановленного лица, вынесено постановление о признании Кирьяновой Е.В. потерпевшей, произведены допрос потерпевшей, осмотр места происшествия, допрошена свидетель ФИО

4 мая 2011 года допрошены 2 свидетеля.

12 июня 2011 года по делу назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, 17 июня 2011 года получено заключение эксперта от 15 июня 2011 года № 867.

2 июля 2011 года постановлением ст. следователя СО-2 при УВД г. Таганрога предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 16 августа 2011 года указанное постановление от 2 июля 2011 года отменено.

17 и 19 августа 2011 года по делу допрошены 2 свидетеля.

30 августа 2011 года следователем СО-2 СУ при УВД г. Таганрога вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 235 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

16 сентября 2011 года постановлением следователя предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2016 года заместителем прокурора Ростовской области постановления следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 16 сентября 2011 года и от 30 августа 2011 года отменены. 30 ноября 2016 года уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Таганрогу.

9 января 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

24 января и 6 февраля 2017 года следователем были допрошены 3 свидетеля.

9 февраля 2017 года на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день, 9 февраля 2017 года, начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

14 февраля 2017 года постановлением начальника ОД ОП-2 Управления МВД РФ по г. Таганрогу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

9 марта 2017 года следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2017 года начальник ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу постановление следователя от 9 марта 2017 года отменил, постановил возобновить предварительное следствие.

17 апреля 2017 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в этот же день, 17 апреля 2017 года, указанное постановление отменено и предварительное следствие возобновлено начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу.

17 мая 2017 года постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу предварительное следствие ещё раз было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 мая 2017 года указанное постановление отменено постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу, предварительное следствие возобновлено.

13 июня 2017 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу признаны недопустимыми доказательствами заключение эксперта от 15 июня 2011 года № 867, а также протоколы ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта от 17 июня 2011 года.

16 июня 2017 года по делу назначена повторная дактилоскопическая судебная экспертиза.

19 июня 1017 года допрошена потерпевшая Кирьянова Е.В., а также получены образцы почерка Кирьяновой Е.В. для сравнительного исследования, выделены в отдельное производство материалы по факту фальсификации доказательств; сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, передано по подследственности.

21 июня 2017 года потерпевшая Кирьянова Е.В. была ознакомлена с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 16 июня 2017 года.

27 июня 2017 года получено заключение эксперта от 23 июня 2017 года № 802.

30 июня 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в тот же день постановление следователя о приостановлении предварительного следствия начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу отменено, предварительное следствие возобновлено.

12 июля 2017 года потерпевшая Кирьянова Е.В. ознакомлена с заключением эксперта.

30 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 3 августа 2017 года возобновлено постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу.

3 сентября 2017 года по тем же основаниям, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие вновь приостановлено, а 23 октября 2017 года возобновлено постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу.

Впоследствии предварительное следствие по делу приостанавливалось по аналогичным основаниям 23 ноября 2017 года и 23 декабря 2017 года и было возобновлено 23 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года.

25 января 2018 года постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело № 2011587436 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

В данном случае административный истец Кирьянова Е.В., которая обратилась в суд с настоящими требованиями 3 апреля 2017 года, к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, отнесена быть не может.

Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено, а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 2011587436 в отношении потерпевшей Кирьяновой Е.В. составила 6 лет 8 месяцев 23 дня, а на дату обращения в суд с настоящим иском – 5 лет 11 месяцев 1 день.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что производство по указанному уголовному делу приостанавливалось 11 раз по однотипным основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и столько же раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Суд также принимает во внимание, что на первоначальной стадии расследования уголовного дела следователем проводились следственные и процессуальные действия, однако впоследствии эффективность таких мероприятий снизилась либо они не проводились вовсе.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая поведение потерпевшей и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с её стороны не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было очевидным образом нарушено, она вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно её действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Заявительница в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.

При определении характера нарушения права и размера компенсации суд принимает во внимание значимость для потерпевшей последствий самой длительности расследования, а также неустановление в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Кирьяновой Е.В., суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации 296 152, 74 рубля является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). Указанную сумму, а также понесённые Кирьяновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следует перечислить на банковский счёт, указанный административным истцом.

    Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Кирьяновой Е.В. удовлетворить частично.

    Присудить Кирьяновой Екатерине Васильевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

    Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.