Решение по делу № 2а-483/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 19 ноября 2020 года

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании постановления в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

    Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МА СП по ОИП судебному приставу – исполнителю ФИО3 с ходатайством об освобождении его от исполнительского сбора на сумму 76 931,68 рублей в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отделения ФИО6 ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от исполнительского сбора, без указания мотива. Указанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП, возбудившим исполнительное производство, ему было направленно уведомление на добровольное исполнение решения суда. Решение суда им было исполнено добровольно. Вся сумма, присужденная по решению суда к взысканию с него, была внесена им добровольно, при первом же обращении к нему судебного пристава – исполнителя. Само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, после его устного обращения к судебному приставу исполнителю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также отказывается от требований в части признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административные ответчики – представители Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

    Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу ФИО1 поступили требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в течение семи дней, с момента получения требования, доказательств исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению – в течение пяти дней для добровольного исполнения требований.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 своевременно и добровольно исполнил указанное решение суда до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с момента получения копии постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке исполнены.

Таким образом, учитывая исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется не обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

ФИО1, со дня возбуждения исполнительного производства 3181/18/05020- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 3181/18/05020- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате 19.11.2020

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.