Решение по делу № 2-22/2022 (2-1502/2021; 2-10712/2020;) от 17.07.2020

№ 2-22/2022

24RS0048-01-2020-008199-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой И.Н. к Федотову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к Федотову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 284 038 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 500 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6 041 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Михайловой И.Н. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Федотова М.А. Виновным в данном ДТП является водитель Федотов М.А., нарушивший п. п. 1.3, 18.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 684 038 рублей.

Истец Михайлова И.Н. и её представитель (по устному ходатайству) Колышкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Федотов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания полностью покрыла ущерб, причиненный истцу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Михайловой И.Н. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Федотова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.А. признан виновным в нарушении пункта 1.3, пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составила 684 038 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 420 578 рублей.

Михайловой И.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском Михайлова И.Н., ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, просила взыскать с Федотова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным её автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 284 038 рублей (684 038 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 496 750 рублей, с учетом износа – 285 100 рублей.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца указал, что в расчет не включены следующие повреждения: передней балки (поперечина передней подвески); смещение на опоре балки; крышки блока АВS; воздушного фильтра; кронштейна центральный бампера переднего; не включены работы по диагностике электропроводки; бачок ГУР; указано о замене правого лонжерона, но работы по покраске не учтены.

По результатам рассмотрения указанных замечаний, экспертом ООО «<данные изъяты>» даны письменные ответы, согласно которым, на предоставленных эксперту фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения балки передней, а имеются лишь потертости. При этом на автомобиле имеются повреждения кронштейна переднего правого балки передней. В соответствии с п. 1.6 аб.9 при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Таким образом, решение о замене балки передней необходимо принимать по результатам диагностики после устранения повреждений лонжерона переднего правого и замены кронштейна переднего правого балки передней. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что передняя балка является как опорой для двигателя, КПП, так и опорой для элементов передней подвески, и имеет базовые точки, что позволяет провести ее измерения для выявления повреждений. Блок ABS не имеет каких-либо видимых повреждений. Также необходимо отметить, что в зоне расположения блока ABS отсутствуют какие-либо элементы, с которыми мог контактировать блок в момент столкновения. Таким образом отсутствует необходимость принимать данную деталь к расчету. Также необходимо отметить, что абз. 11 п. 1.6 Единой методики необходимо применять только к пластиковым деталям, относящимся к элементам оперения кузова (бампера, накладки и т.п.). При замене блока ABS необходимо руководствоваться абз. 6 п. 1.6 методики. В ходатайстве указано, что в расчете не учтен датчик парковки. В соответствии с предоставленными фотоматериалами повреждения в виде нарушения ЛПК имеет облицовка датчика парковки, которая учтена при составлении калькуляции. На фотоматериалах не просматриваются повреждения гидроусилителя руля. Для выявления возможных повреждений необходимо снятие детали. На предоставленным фотоматериалах отсутствуют повреждения шкива генератора, а также в зоне его расположения отсутствуют элементы, которые могли бы его повредить. Указанные повреждения воздушного фильтра на фотоматериалах не просматриваются. Также необходимо отметить, что в зоне повреждения, указанного в ходатайстве, отсутствуют какие-либо элементы, которые могли бы повредить данную деталь. Кронштейн центральный бампера переднего при расчете был учтен. Необходимость включения диагностики по причине того, что она залита специальными жидкостями отсутствует. Данный дефект является эксплуатационным, а также в месте контакта проводка имеет защитную изоляцию и отсутствуют какие-либо соединения, в которые может попасть данная жидкость. На фотоматериалах отсутствуют повреждения бачка ГУР. Течь жидкости происходит в месте соединения шланга с бачком в результате не плотного соединения и является эксплуатационным дефектом. При расчете экспертом учтены работы по замене переднего правого колеса и лонжерона и окраска арки колеса переднего правого указаны одной позицией, как комплексная окраска. Таким образом, все вопросы, указанные в ходатайстве, является необоснованными и экспертное заключение № является верным.

Оценивая оспариваемое истцом судебное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», с учетом данных ответов на замечания стороны истца, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Федотов М.А., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Михайловой И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Федотов М.А.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Михайловой И.Н. в размере 400 000 рублей, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 96 750 рублей (496 750 рублей – 400 000 рублей), суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 34%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение оценки 2 210 рублей, расходы по оплате эвакуатора 782 рубля, по оплате услуг аварийного комиссара 680 рублей, 3 102 рубля 50 копеек - оплата государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, приходит к выводу об их удовлетворении в размере 15 000 рублей и с учетом пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 руб. (15 000 х34%).

Расходы на почтовые отправления в размере 123 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова М.А. в пользу Михайловой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2 210 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 680 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 782 рубля, расходы по оплату услуг представителя – 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 102 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2022.