Решение от 06.11.2023 по делу № 33-8170/2023 от 06.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1438/2014 ~ М-886/2014

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8170/2023

УИД: 05RS0038-01-2014-002050-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 г.,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2014 г. постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить и расторгнуть кредитный договор № 48143 от 10 декабря 2012 г., заключенный с ФИО1 и взыскании с него задолженности в размере 654899 рублей 3 копеек и государственной пошлины в размере 9749 рублей.

10 июня 2014 г. по делу был выписан исполнительный лист, что следует из справочного листа.

12 декабря 2022 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу - замены ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

В обоснование заявления указано, что 10 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав № ПЦП26-5, согласно которому к заявителю перешли права требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора № 48143 от 10 декабря 2012 г. и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2014 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением ООО «Коллекторское агентство «СП» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - путем удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, о наличии задолженности, о частичном исполнении исполнительного документа должником и о прерывании срока исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

В данной связи, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что он, в том числе не может определить окончено ли исполнительное производство в связи с его исполнением, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, выданный на основании решения суда от 4 апреля 2014 г. исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из открытого доступа сети «Интернет», постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 13 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23 мая 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав № ПЦП26-5, согласно которому к заявителю перешли права требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора № 48143 от 10 декабря 2012 г. и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Вышеизложенная позиция, относительно исчисления срока предъявления исполнительного документа взыскателем для его исполнения повторно, при условии его возврата ранее судебным приставом-исполнителем обратно взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, нашла своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 2021 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

С учетом указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, поскольку он начинает исчисляться заново, после его возврата взыскателю - ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем, на основании постановления об окончании исполнительного производства от 23 мая 2022 г., по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 г., во всяком случае, не прошло более трех лет, то выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными.

При таком положении, учитывая, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░». (░░░: №, ░░░░: №).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.