Решение по делу № 33-1452/2017 от 03.04.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1452/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017 по иску Дрожжиной Е.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акбулатову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 18.03.2015 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева – ул. Пархоменко по вине водителя Акбулатова Р.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. (...) (далее также ВАЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Honda CR-V, г.р.з. (...) (далее также Honda), принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к (...) в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб. (...) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что (...) страховая компания ответила отказом. На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения 73813,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 250226,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с Редькиной И.Г. недостающую сумму восстановления транспортного средства в размере 64741 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были изменены, с учетом сведений о фактически понесенных расходах истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18638,20 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Акбулатова Р.М. в счет возмещения ущерба 36597 руб.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акбулатов P.M., освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу в части требований к Редькиной И.Г. прекращено, ввиду отказа от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Дрожжиной Е.Ю. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения взыскано 22138,20 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 3500 руб.; с Акбулатова Р.М. в счет возмещения ущерба 15768 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 558,10 руб. В остальной части иска отказано. В доход Петрозаводского городского округа с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 864,15 руб.

С решением суда не согласен ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив обоюдную вину водителей по 50 % каждого между тем возложил на страховщика обязанность по возмещению 100% причиненного истцу ущерба, в размере 71432 руб. с учетом фактически выплаченной суммы в размере 34935,80 руб. и в пределах заявленных исковых требований, что составило 18638,20 рублей. Полагает, сумма возмещения, подлежащая выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО, должна быть определена в размере 50 % от размера ущерба с учетом износа, определенного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и составляет 71432 / 2 = 35716 руб. При этом отмечает, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке в размере 34935,80 руб., расхождение между выплатой и размером ущерба составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, исходя из положений п. 3.5 Единой методики. Таким образом, считает, возложив на страховую компанию более 50% ответственности за ущерб при наличии 50% вины застрахованного лица, суд нарушил положения ч.1. ст.6 Закона «Об ОСАГО», согласно которой объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» адвокат Детчуева Е.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Лобаго О.А. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.03.2015 в 19 часов 49 минут в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Чапаева – ул.Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Honda, под управлением водителя Дрожжиной Е.Ю. и автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Акбулатова Р.М.

Из справки о ДТП следует, что водитель Дрожжина Е.Ю. не уступила дорогу, водитель Акбулатов Р.М. неправильно выбрал скорость движения (двигался со скоростью 71,2 км/ч). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Honda принадлежит на праве собственности Дрожжиной Е.Ю., транспортное средство ВАЗ – Редькиной И.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис (...)), которое произвело Дрожжиной Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 34935,80 руб. (акт о страховом случае № (...) от (...)).

В соответствии с экспертным заключением ИП (...) №(...), подготовленным по заказу Дрожжиной Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda округленно составляет (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа.

09.10.2015 Дрожжина Е.Ю. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой, ссылаясь на результаты экспертного заключения (...) просила произвести доплату страхового возмещения в размере 73803,20 руб. (105239+3500-34935,80). СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на указанную претензию указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из заключения № (...) ООО «(...)» механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 18.03.2015 в 19:49 в г. Петрозаводске Дрожжина Е.Ю., управляя автомобилем Honda, стоит на перекрестке ул.Чапаева с ул.Пархоменко и собирается совершить маневр левого разворота, пропустив встречные транспортные средства, когда загорелся желтый сигнал светофора, стала заканчивать маневр левого разворота. В этот момент водитель Акбулатов P.M., управляя автомобилем ВАЗ, на последней секунде горения желтого сигнала светофора въезжает на перекресток, и между транспортными средствами происходит столкновение. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ Акбулатов P.M. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Honda Дрожжина Е.Ю. также имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях Акбулатова P.M. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Дрожжиной Е.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля ВАЗ, автомобиля Honda и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 71432 руб., без учета износа 120228 руб.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство истца было отремонтировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda составила 174400 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта № (...) ИП (...).

Указанная сумма была оплачена Дрожжиной Е.Ю. ИП Алантьеву О.М., что также подтверждается квитанцией № (...) от (...).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителей Акбулатова Р.М. (50%) и Дрожжиной Е.Ю. (50%).

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства суд первой инстанции, учитывая степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (50%), принимая во внимание, что транспортное средство фактически восстановлено, истцом понесены расходы в сумме 174400 руб., руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 18638,20 руб., с Акбулатова Р.М. 15768 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо было исходить лишь из суммы возмещения, подлежащей выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО, равной 50 % от размера ущерба с учетом износа, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям ст.7 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи