Решение по делу № 2-472/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-472/2023

УИД:26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск                            23.03.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Олейникову Александру Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.Ю., управляя т/с <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6

Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является Олейников А.Ю., который на момент ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты>.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако сумма задолженности перед истцом в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Олейникова Александра Юрьевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Олейников А.Ю. уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<данные изъяты> КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В465НК26 с прицепом <данные изъяты>, двигаясь в районе строения 5 «А» по <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, проявил невнимательность, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Телесные повреждения никто не получил, только транспортные средства получили механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №.

Потерпевший ФИО6, собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Олейников А.Ю. не вписан в полис ОСАГО № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая водитель ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право регрессных требований к ответчику, в связи с чем требования истца являются законными, и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов следует, что истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № к Олейникову Александру Юрьевичу, № о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Александра Юрьевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Подлужный А.Л.