Решение по делу № 2-5387/2019 от 30.05.2019

                Дело № 2–5387/19                УИД 78RS0014-01-2019-004432-67

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                  23 сентября 2019 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при ведении протокола помощником Корниенко М.Э.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.А. к ООО «ТК «Афоня» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК Афоня», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований Пономаренко Е.А. указал, что 29.10.2018 заключил с ответчиком Договор розничной купли-продажи № 1095Т21070, в соответствии с которым приобрел у ответчика ванну чугунную ROCA MALIBU 170 х 75, набор ножек для чугунных ванн ROCA CONTINENTAL, MING, HAITI ROCA (далее – Товар). Общая стоимость Товара и его доставки составила 23 826 рублей. В день заключения указанного Договора истец произвел оплату стоимости товара и его доставки в полном объеме, однако с 31.10.2018 в адрес истца от ответчика стали поступать телефонные звонки от сотрудников организации ответчика, в ходе которых, ему сообщалось, что на самом деле стоимость вышеназванного товара составляет 29 826 рублей, в связи с чем, ему предлагалось внести доплату в размере 6000 рублей, и разъяснялось, что в случае невнесения доплаты товар ему передан не будет. Полагая требования ответчика о доплате необоснованным, 02.11.2018 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке товара и выплате ему компенсации морального вреда. 16.11.2018 ответчик произвел доставку товара истцу, однако компенсация морального вреда ему до настоящего времени не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Фурлыгина А.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, однако указанная причина неявки представителя истца не может быть расценена, как уважительная, учитывая, что дата и время судебного заседания по настоящему делу назначались в предварительном судебном заседании 18.07.2019 в присутствии представителя истца Фурлыгина А.В., возражений относительно даты и времени судебного заседания представитель истца не высказывал. Кроме того, сведений об уважительности причин неявки самого истца, суду не приведено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, Колунова Е.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Пономаренко Е.А., указывая, что товар был передан истцу без нарушения согласованного сторонами срока и без какой-либо доплаты с его стороны.

                                                    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела усматривается, что 29.10.2018 между ООО «ТК Афоня» (Продавцом) и Пономаренко Е.А. (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность следующий товар: ванну чугунную ROCA MALIBU 170 х 75, стоимостью 21 413 рублей и набор ножек для чугунных ванн ROCA CONTINENTAL, MING, HAITI ROCA, стоимостью 1 933 рубля, а всего, на сумму 23 346 рублей, а Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость этого товара (л.д. 11). В день заключения указанного Договора Пономаренко Е.А. произвел оплату товара в полном объеме, а также оплатил стоимость подъема товара в размере 480 рублей (л.д. 12).

                                                    Таким образом, сторонами 29.10.2018 было согласовано условие о вышеназванной цене приобретаемого истцом товара.

                                                    Между тем, как следует из искового заявления Пономаренко Е.А., в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке изменил условие о цене товара, уведомив истца о том, что она составляет не 23 346 рублей, как было согласовано ранее, а 28 925,76 рубля (27 364,97 рубля – стоимость ванны и 1 560,79 рубля – стоимость ножек). Данное обстоятельство подтверждается выданным ответчиком товарным чеком (л.д. 10).

                                                    В связи с этим, 02.11.2018 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием доставить ему товар без доплаты с его стороны и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 13-14).

                                                    16.11.2018 товар был доставлен истцу.

Часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право продавца на одностороннее изменение условий договора купли-продажи о цене товара.

                                                    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с односторонним изменением условия договора купли-продажи о цене товара.

                                                    То обстоятельство, что в дальнейшем ответчик прекратил нарушение прав истца, и осуществил передачу товара без доплаты со стороны истца, не отменяет уже состоявшегося факта нарушения, выразившегося в одностороннем изменении ответчиком условия заключенного с истцом договора купли-продажи о цене договора, подтвержденного выданным ответчиком товарным чеком. В то же время одностороннее изменение продавцом условия договора о цене товара влечет за собой нарушение требование статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» на предоставление достоверной информации о цене товара. Сам по себе, факт выдвижения ответчиком к истцу требования о доплате в связи с изменением цены товара, является нарушением условий Договора и прав истца, хотя бы в дальнейшем ответчик и отказался от этого требования, поскольку в результате этих действий ответчика истец оказался в ситуации неопределенности, у него возникли основания сомневаться в том, исполнит ли ответчик Договор на согласованных с ним условиях.

                                                    При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, на достоверную информацию о цене товара, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца с учетом его личностных особенностей, незначительного по продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

                                                    В связи с удовлетворением иска Пономаренко Е.А., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 7).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск Пономаренко Е.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Афоня» в пользу Пономаренко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Судья: