Решение по делу № 33-770/2014 от 10.04.2014

Судья Володина О.В.                        Дело №33-770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                13 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционной жалобе Никитина ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина ... взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании иска указал, что старшим следователем следственного отдела при ОВД по ... Республики Марий Эл было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 на ... км автодороги .... 00.00.00 он привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, он был взят под стражу в зале суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2011 года приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, он освобожден из-под стражи. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страдания в связи с невозможностью общения с родными и близкими родственниками, длительным содержанием под стражей в условиях, не отвечающих стандартным правилам обращения с заключенными, невозможностью подготовки и сдаче экзаменов в учебном заведении, в котором он обучался в период уголовного преследования, лишением права свободного перемещения, выезда за пределы места жительства, лишением возможности трудоустроиться, осознанием неэффективности судебной системы, отсутствием защиты интересов личности со стороны государства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Никитин А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной компенсации причиненному моральному вреду, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека.

Представители третьи х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.00 постановлением старшего следователя СО при ОВД по ... возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 на ... км автодороги .... 00.00.00 истец допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по ... от 00.00.00 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по ... ... от 00.00.00 Никитин А.П. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. 00.00.00 уголовное дело в отношении истца направлено в Звениговский районный суд.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 года Никитин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о не выезде на заключение под стражу, Никитин А.П. взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2011 года приговор от 27 декабря 2010 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, Никитин А.П. из-под стражи освобожден.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2011 года Никитин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2011 года приговор от 24 августа 2011 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2012 года Никитин А.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года приговор от 29 декабря 2012 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года Никитин А.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина А.П. отменена. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года приговор от 30 сентября 2013 года оставлен без изменения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1070, 1071, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Никитин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его завышенным и подлежащим изменению в сторону уменьшения.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что принимает во внимание тяжесть преступления, длительность судопроизводства, применение к истцу таких мер пресечения как подписка о невыезде, заключение под стражу, что в частности повлекло нарушение его прав на свободу передвижения, труд, получения образования.

В то же время определенная судом первой инстанции сумма компенсации ... рублей явно несоразмерна характеру причиненного Никитину А.П. морального вреда. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако исходя из фактических обстоятельств дела не давали оснований для взыскания данной компенсации в сумме, определенной судом оспариваемым решением. Судом не учтено, что продолжительность заключения под стражей составляла 2 месяца 8 дней. Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде с 22 апреля 2010 года по 2 декабря 2013 года, хотя и ограничивало право Никитина А.П. на свободу передвижения, вместе с тем, данный запрет по смыслу статьи 102 УПК РФ не носил абсолютный характер, что также должно было быть учтено при определении размера компенсации.

В то же время, судом обоснованно учтены доводы истца о перенесенных им переживаниях по поводу распространения сведений в сети «Интернет» о совершении им уголовного преступления. Ссылка в жалобе на то, что это обстоятельство может иметь правовое значение только для дела по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, является несостоятельной. Истец не утверждает, что моральный вред причинен распространителем информации, не заявляет о недействительности распространенных сведений.

Довод апелляционной жалобы Никитина А.П. о том, что судом первой инстанции не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое конкретное дело разрешается с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения. Из содержания упоминаемого в жалобе Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации» (жалоба № 7064/05) следует, что обстоятельства данного дела иные, связаны с тем, что заявитель находилась под стражей более года, при этом условия ее содержания были бесчеловечными и унижающими достоинство, кассационная жалоба на первоначальное заключение под стражу была рассмотрена в ее отсутствие. Вместе с тем, по настоящему делу подобных фактов не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Никитина А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Никитина А.П. отказать.

Председательствующий                    Г.В.Попов

Судьи                                В.В.Братухин

                                    О.А.Петрова

...

...

...