Решение по делу № 10-18930/2024 от 22.08.2024

Судья Матвеева М.С. Материал № 10 -18930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Гвоздевой И.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника-адвоката Давыдова В.А., предъявившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица фио, защитника-адвоката Давыдова В.А., на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, на срок до 12 октября 2024 года, в рамках уголовного дела в отношении Овчинникова Николая Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: заинтересованное лицо фио, защитника-адвоката Давыдова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении Овчинникова Николая Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

12 июля 2024 года постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество фио, на срок до 12 октября 2024 года.

Заинтересованное лицо фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что она не является подсудимой по рассматриваемому делу и не несет материальную ответственность за действия обвиняемого фио, при этом она является собственников арестованного имущества на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 15 сентября 2021 года, а само имущество было приобретено за несколько лет до инкриминируемых Овчинникову Н.А. деяний. Также отмечает, что вопрос об ее (фио) источниках дохода не имеет какого-либо правового значения.

Адвокат Давыдов В.А., действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В частности, судом арестованы расчетные счета без указания принадлежности одного из счетов в банке КБ «Максима». Судом необоснованно арестованы расчетные счета, поскольку положения ст. 115 УПК РФ предусматривают, что арест может быть наложен только на имущество. Вывод об аффилированности ООО «Кайрос» с ООО «Инжтехстрой», в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ, сделан без анализа каких-либо соответствующих доказательств. фио не является подсудимой по рассматриваемому делу и не несет материальную ответственность за действия обвиняемого фио, при этом она является собственников арестованного имущества на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 15 сентября 2021 года, а само имущество было приобретено за несколько лет до инкриминируемых Овчинникову Н.А. деяний. Также отмечает, что вопрос об источниках дохода фио не имеет какого-либо правового значения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, доводы государственного обвинителя о необходимости наложения ареста на имущество обоснованы, в материалах уголовного дела представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела представлены документы, касающиеся, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности общества, и свидетельствующие об афиллированности ООО «Кайрос» и ООО «Инжтехстрой».

Ссылка защиты на то, что все недвижимое имущество, на которое разрешено наложение ареста, принадлежит фио, которая является собственником данного имущества на основании брачного договора от 15 сентября 2021 года, и данное имущество не является совместным, то эти доводы и представленные в их подтверждение суду апелляционной инстанции документальные данные не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены в связи с изложенными выше обстоятельствами и необходимостью выяснения вопросов, имеющих значение для определения правового статуса арестованного имущества, следственным путем.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах не имеется, и защитой не представлено каких-либо сведений о наличии у фио легального источника дохода в момент рассмотрения ходатайства следователя судом или предыдущие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок ареста на имущество продлен в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала.

Сам факт наложение ареста на указанное имущество, не лишает права фио на использование недвижимого имущества, находящегося в ее собственности.

В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, и установлено в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002016:1853, принадлежит только доля 5/6, а 1/6 доли принадлежит фио с 1999 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует разрешить наложение ареста на указанную квартиру только в пределах доли, принадлежащей фио

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Овчинников Н.А. обвиняется в неуплате налогов и обязательных платежей в размере сумма, в связи с чем, арест на расчетные счета следует наложить в пределах указанной суммы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разрешено наложение ареста, среди прочего, на расчетный счет ООО «Кайрос» № 40702810500000005235, что следует из представленных в материале документов.

В остальной части, иных оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, в рамках уголовного дела в отношении Овчинникова Николая Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменить:

- указать в резолютивной части, что разрешено наложение ареста на расчетный счет ООО «Кайрос» № 40702810500000005235, открытый в ООО «КБ Максима», а также на расчетные счета ООО «Инжтехстрой», № 40702810397810000425, открытый в ПАО «Росбанк», № 40702810300000013024, открытый в адрес, № 40702810802300011876, открытый в адрес, в пределах суммы денежных средств в размере сумма;

- указать, что разрешено наложение ареста на 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002016:1853, принадлежащей фио.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: