Решение по делу № 12-516/2024 от 04.06.2024

12-516/2024

44RS0001-01-2024-005298-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 05 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Н.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. по делу об административном правонарушении № 18810544240527046898 от 27.05.2024 г. о привлечении

Андрееву Наталию Андреевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, кВ. 61, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2024 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Андреева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 25.05.2024 года в 10:49:05 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Советская - ул. Подлипаева водитель транспортного средства Хавейл JOLION государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Андреева Наталия Андреева, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, Андреева Н.А. была подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы Андреева Н.А. указала, что данного правонарушения она не совершала, в момент фиксации данного правонарушения она автомобилем не управляла, к управлению данным транспортным средством она вообще не допущена. Фактически автомобилем управлял К, которого просит допросить в качестве свидетеля. Просит постановление от 27.05.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО не явился, просил рассмотреть дело без его участия, постановление о привлечении Андреевой Н.А. к административной ответственности оставить без изменения. В судебное заседание на 02 августа 2024 года Андреева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть жалобу без ее участия, вызвать в судебное заседание лицо управлявшее транспортным средством Крючкова. Согласно телефонограмме от 05 августа 2024 года просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП, Андреевой Н.А., их участие не признает обязательным.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля К приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2024 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. постановлением по делу об административном правонарушении, Андреева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 25.05.2024 года в 10:49:05 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Советская - ул. Подлипаева водитель транспортного средства Хавейл JOLION государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории и природопользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Фактически в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2024 года транспортное средство Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании Андреевой Н.А., а находилось в пользовании К, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством К, просмотренным в судебном заседании диском с фото и видеофиксацией правонарушения, согласно представленным фото видно, что за рулем автомашины Хавейл JOLION г.р.з. №, находится мужчина.

Допрошенный в судебном заседании К, показал, что Андреева Н.А. является его дочерью. Фактическим владельцем автомашины Хавейл JOLION р.з. № является он, данная автомашина постоянно находится в его пользовании, у Андреевой имеется своя автомашина. Подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 25.05.2024 г. в 10:49:05 ч. на перекрестке ул. Советская – улица Подлипаева он управлял транспортным средством Хавейл JOLION государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Андреевой Н.А. подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Андреевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Андреевой Наталии Андреевны – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. по делу об административном правонарушении № 18810544240527046898 от 27.05.2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Андреевой Наталии Андреевны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е.В. Молодова