Решение по делу № 2-234/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 марта 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

с участием ответчика Караулова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Караулову Александру Марковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карауловым А.М. был заключен кредитный договор №. Вместе с кредитом Караулову А.М. предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав действия банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» неправомерными, Караулов А.М. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности к условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета услуг «Универсальный» в силу их ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования Караулова А.М. частично удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права Караулова А.М. как потребителя, и согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным. По указанному решению с банка взыскана стоимость пакета услуг «Универсальный», убытки, насчитанные на сумму пакета услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. По исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, банком исполнено решение суда. Однако при рассмотрении этого дела перед судом не ставился вопрос о возмещении банку стоимости услуг. Поскольку полученное Карауловым А.М. по сделке выражается в предоставленной услуге, то он обязан возместить банку стоимость указанных услуг. Расходы банка за период с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 55 635 руб. 18 коп. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 133 руб. 20 коп. Просят взыскать в пользу банка с Караулова А.М. неосновательное обогащение в размере 55 635 руб. 18 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 2173 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Караулов А.М. в судебном заседании иск не признал, считает, что требования банка не основаны на законе, кроме того, в судебном порядке он признан несостоятельным (банкротом). Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карауловым Александром Марковичем и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых.

На основании анкеты – заявления ПАО КБ «УБРиР» предоставил Караулову А.М. пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Интернет-Банк, СМС-Банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги «РКО_Плюс», подключение к Программе страхования, предоставление справки о кредитной задолженности. Стоимость единовременной платы за предоставление услуг в рамках Пакета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ПАО КБ «УБРиР» в обоснование доходов о фактически понесенных расходах на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по заключенному с заемщиком Карауловым А.М. кредитному договору, представил справку о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ составленную в соответствии с формой №, предоставленной Центральным Банком России. Общая стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов фронт-зоны, НДС, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, расходы на фондирование, расходы на уплату страховой премии страховой компании.

Данные услуги, входящие в пакет «Универсальный», являются самостоятельными финансовыми услугами, и как и любой договор, могут быть возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

По мнению истца, предоставление банком этих услуг фактически повлекло для ПАО КБ «УБРиР» расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы, организационные и управленческие расходы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется в части, не урегулированной специальными законами, на отношения гражданина-потребителя, заключившем кредитный договор с банком или иной кредитной организацией (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений Верховного Суда РФ № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе, взысканы с заказчика в судебном порядке.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие законных оснований для возложения на Караулова А.М. такой обязанности.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Караулова А.М. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Карауловым А.М. и ПАО КБ «УБРиР», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный», взысканы с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Караулова А.М. сумма единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 133 598 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67 299 руб. 70 коп., всего в сумме 201 898 руб. 10 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3495 руб. 37 коп.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела № 2-11262/2016 суд установил, что подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» не соответствовало свободному волеизъявлению Караулова А.М. на предоставление дополнительных услуг, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание услуги, кроме того, ПАО КБ «УБРиР» не доказал реальное предоставление Караулову А.М. дополнительных услуг (перечень и стоимость отправленных СМС сообщений в рамках «СМС-Банка», количество выданных справок о кредитной истории, понесенные в связи с этим фактические расходы банка, страхование заемщика (не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии и т.д.)), в связи с чем судом сделан вывод о том, что плата за дополнительные услуги является именно установлением банка дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, в п. 1 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В спорном случае истец указывает на то, что полученное Карауловым А.М. по сделке выражается в предоставленной услуге, поэтому считают, что ответчик обязан возместить ПАО КБ «УБРиР» стоимость указанных услуг по пакету «Универсальный».

Между тем, при разрешении предыдущего гражданского дела суд установил, что фактически банком не были оказаны заемщику дополнительные услуги в рамках заключенного кредитного договора, а именно, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не требуют дополнительного доказывания.

Кроме того, позиция ПАО КБ «УБРиР» основана на неверном толковании закона, поскольку в силу действующего законодательства действия, совершенные исполнителем в рамках недействительных договоренностей, не влекут за собой обязанности их оплаты.

Также суд считает необходимым учесть, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 г. Караулов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 г. завершена процедура реализации имущества должника – гражданина Караулова А.М., он освобожден от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) требований кредиторов, в том числе, требований кредитора, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Как отражено в решении о признании должника банкротом, при рассмотрении заявления Караулова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражный суд установил наличие просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и освободил его от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Караулову Александру Марковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 635 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 2173 руб. 05 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья