Решение по делу № 2-40/2024 (2-1217/2023;) от 29.09.2023

2-40/2024

11RS0006-01-2023-000887-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко С. Н. к Гаспарян Г.С. , Гаспарян Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца Петенко С.Н. по доверенности Демидович А.М. обратился от его имени в суд с исковым заявлением к Гаспарян Г.С., в котором указал, что в дд.мм.гггг.. ООО «УСГ+» выиграло тендер, проводимый ООО «Газпром бурение», на оказание комплекса услуг по перевозке груза (3 буровых станка) по маршруту: ...

В дд.мм.гггг.. генеральный директор ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. посредством электронной почты получил от ООО «Газпром бурение» скан-копию договора на перевозку груза от дд.мм.гггг. №, после чего Кузнецов С.С. обратился к Гаспаряну Ш.С. с просьбой продать в рассрочку транспортные средства (седельный тягач КамАЗ №, полуприцеп-площадка, г.р.№, седельный тягач КамАЗ №, г.р.з№, полуприцеп-трал, г.р.з № далее – транспортные средства), оформленные на ФИО14, для перевозки груза ООО «Газпром бурение».

На момент заключения договора на перевозку груза от дд.мм.гггг. № с ООО «Газпром бурение» на балансе ООО «УСГ+» имелось транспортное средство Lexus LX570, г.р.№, находящееся на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от дд.мм.гггг. № с ООО «РЕСО-Лизинг». На тот момент сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 3500000 руб., а сумма выплаченных платежей составляла 5000000 руб.

Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. договорились, что Кузнецов С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство Lexus LX570 и остаток доплачивает деньгами в размере 5700000 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата Кузнецова С.С. – ФИО15

Кузнецов С.С. после осмотра транспортных средств написал Гаспаряну Ш.С. расписку о том, что взял у него в долг денежную сумму в размере 5700000 руб., при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Гаспарян Ш.С. передал Кузнецову С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств. При этом договор купли-продажи транспортных средств не был подписан ввиду отсутствия окончательного расчета.

Кузнецов С.С. принял в ООО «УСГ+» на работу водителей транспортных средств – ФИО17 на КамАЗ, г.р№, ФИО16 на КамАЗ, г.р.№, что подтверждается приказами от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №.

Кузнецов С.С. направил на электронную почту ФИО5 (бухгалтера Гаспаряна Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствует скриншот письма из электронной почты Кузнецова С.С. от дд.мм.гггг..

В дд.мм.гггг.. Кузнецов С.С. вернулся из ... в ..., где встретился с Гаспаряном Ш.С. и сообщил ему, что ООО «УСГ+» ожидает поступление денежных средств от ООО «Газпром бурение», после чего намерен рассчитаться за транспортные средства. Гаспарян Ш.С. сообщил Кузнецову С.С., что транспортные средства, за которые Кузнецов С.С. почти рассчитался, находятся в залоге у третьих лиц и, чтобы выкупить их, Кузнецов С.С. должен перевести ему не 250000 руб. (остаток долга к тому времени), а 14500000 руб. Гаспарян Ш.С. потребовал занять ему денежную сумму в размере 14500000 руб. Кузнецов С.С. вынужден был согласиться с условиями Гаспаряна Ш.С., поскольку хотел забрать транспортные средства, за которые на тот момент почти рассчитался. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Гаспарян Ш.С., ФИО5 (бухгалтер Гаспаряна Ш.С.), ФИО4 ( Гаспаряна Ш.С.) направили Кузнецову С.С. документы для перечисления денежных средств (банковские реквизиты, скан-копии паспортов и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе), о чем свидетельствуют скриншоты писем из электронной почты Кузнецова С.С. и сообщений из мессенджера WhatsApp. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. со счета ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. по требованию Гаспаряна Ш.С. перевел денежную сумму в размере 14400000 руб. на его банковский счет, банковские счета родственников и ближайших знакомых Гаспаряна Ш.С., в том числе: ...

дд.мм.гггг. ФИО4 (сын Гаспаряна Ш.С.) позвонил водителю ООО «УСГ+» ФИО17 и пригласил на работу к ИП ФИО14 ФИО17 ответил, что не собирается увольняться из ООО «УСГ+», после чего ФИО4 сообщил, что транспортные средства, за которые Кузнецов С.С. перевел денежные средства, останутся у них и они не собираются отдавать их Кузнецову С.С.

дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. при встрече с Гаспаряном Ш.С. потребовал подписать договоры купли-продажи транспортных средств и предоставить документы о нахождении транспортных средств в залоге, на что Гаспарян Ш.С. ответил отказом Кузнецову С.С.

дд.мм.гггг. представитель ООО «УСГ+» Демидович А.М. заказным письмом направил претензию от дд.мм.гггг. в адрес Гаспарян Г.С. (далее – ответчик) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., поступившей на банковский счет платежным поручением № от дд.мм.гггг.. Указанная претензия по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику дд.мм.гггг., о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчик не вернул денежные средства на расчетный счет ООО «УСГ+».

дд.мм.гггг. представитель Кузнецова С.С. и ООО «УСГ+» Демидович А.М. обратился с заявлением о совершении преступления в УЭБиПК МВД по ..., о чем свидетельствует уведомление МВД по ... от дд.мм.гггг. Впоследствии материал проверки перенаправлен в ОМВД России по ... (КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. оперуполномоченный ОЭБиПКОМВД России по ..., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

дд.мм.гггг. прокуратурой ... в порядке надзора для проведения дополнительных проверочных мероприятий отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..

На основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. уступил Петенко С.Н. права требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., поступившей на банковский счет платежным поручением № от дд.мм.гггг., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (п. 1.1.5).

В рассматриваемом случае отсутствуют документы о наличии у ООО «УСГ+» каких-либо денежных обязательств перед ответчиком и о том, что спорные денежные средства предоставлены ООО «УСГ+» ответчику в дар или в целях благотворительности.

Просил взыскать с Гаспарян Г.С. в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение в размере 350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3495,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., начиная с дд.мм.гггг., по день фактической уплаты неосновательного обогащения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6735 руб.

С аналогичными отдельными исковыми требованиями по тем же самым основаниям истец обратился к ...

С каждого из ответчиков истец также просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с дд.мм.гггг. по день исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в одно производство были объединены гражданские дела по исковым заявлениям Петенко С.Н. к ...

Определениями от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаспарян Ш.С., требования к Гаспарян Г.С., в связи со смертью ответчицы, были выделены в отдельное производство, приостановленное до определения правопреемников (№).

В связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. производство по гражданскому делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец, его представитель Демидович А.М., одновременно представляющий интересы третьего лица – ООО «УСГ+», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «УСГ+», Киященко И.Н., Кузнецов С.С., ответчик Гаспарян Ш.С., его представитель по доверенности – Кочнева Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя ответчика Кочневой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные – о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

В возражениях на исковое заявление представитель Кочнева Н.А. указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Гаспарян Г.С. не отрицала получение указанных в иске денежных средств на свой банковский счет, реквизиты которого она передала Гаспаряну Ш.С. по просьбе последнего. Денежные средства предназначались для передачи Гаспаряну Ш.С. и были ему переданы сразу после поступления на ее расчетный счет. Гаспарян Г.С. умерла, наследство после ее смерти не открывалось, на день смерти она проживала совместно с мужем ФИО18, который умер дд.мм.гггг.. Правопреемники после смерти Гаспарян Г.С. отсутствуют. Указала, что не возражает против прекращения производства по делу в части требований к Гаспарян Г.С., в связи с ее смертью.

Согласно статьям 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок наследования имущества наследодателя по закону либо по завещанию установлен главами 62-63 ГК РФ, в том числе, в соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок и способы приобретения наследниками наследства установлены Гл.64 ГК РФ.

По истечении шестимесячного срока со дня смерти ответчицы Гаспарян Г.С. судом были сделаны запросы с целью установления круга ее наследников и наследственного имущества.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, наследственное дело за умершей Гаспарян Г.С. не заведено.

По месту регистрации в жилом помещении ответчицы на день ее смерти значится ФИО18, умерший дд.мм.гггг.. Согласно возражениям представителя ответчика, данный гражданин являлся супругом ответчицы Гаспарян Г.С., однако сведений о регистрации/расторжении брака на указанных граждан орган загса в суд не предоставил.

При проверке имущества умершей транспортные средства, недвижимость, зарегистрированные на ее имя на день смерти, не установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства к нотариусу либо фактически принявших наследство, суд не определил. Также не было установлено имущество, которое могло бы быть унаследовано как выморочное в порядке ст.1151 ГК РФ.

Каких-либо ходатайств суду для определения лиц, фактически принявших наследство, и наличия наследственного имущества стороны и третьи лица не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу в части требований к ответчице Гапарян Г.С. подлежит прекращению в связи с ее смертью, поскольку спорные правоотношения не перешли к ее наследникам и, следовательно, не допускаю правопреемства.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петенко С. Н. к Гаспарян Г.С. , Гаспарян Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части исковых требований к Гаспарян Г.С. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи частной жалобы через Усинский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий О.С.Юхнина