Решение по делу № 8Г-6344/2021 [88-7124/2021] от 08.07.2021

    88-7124/2021

    28RS0004-01-2020-010722-65

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Виноградовой О.Н.,

    судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Валерьевны к ООО "ЖК Сервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО "ЖК-Сервис" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Попова Т.В. обратилась в суд иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений с ООО «ЖК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, она восстановлена в должности дворника ООО «ЖК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЖК-Сервис» возложена обязанность надлежащим образом оформить с ней письменный трудовой договор на неопределенный срок, аннулирована запись № об увольнении из ООО «ЖК-Сервис» в трудовой книжке. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу по адресу: <адрес>, бухгалтер организации не допустила ее к работе ссылаясь на то, что директор предприятия находится на больничном. Около пяти раз она приходила на работу, каждый раз бухгалтер говорила, что директора нет на рабочем месте, и что у нее нет полномочий на подписание каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителем и судебным приставом-исполнителем прибыли в ООО «ЖК-Сервис», где бухгалтер передала судебному приставу-исполнителю копию приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, трудовой договор. Лично ей какие-либо документы не передавались, в документах она не расписывалась. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она получила от курьера приказ о приеме на работе, трудовой договор, акт о невыходе на работу, приказ о прекращении трудового договора, уведомление. ДД.ММ.ГГГГ она направила свои возражения ответчику, от получения которых ответчик уклонился. Приказ о прекращении трудовых отношений считает незаконным, так как ею предпринимались попытки приступить к работе, однако ответчик препятствовал этому. С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, он был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, звонков от работодателя ей не поступало.

Просила, с учётом уточнений, признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности дворника ООО «ЖК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в трудовой книжке запись № № об увольнении из ООО «ЖК-Сервис», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Попова Т.В. и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суде просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты к работе не приступила. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖК-Сервис» и бухгалтер выехали по месту жительства Поповой Т.В. для вручения актов о невыходе на работу, уведомления о даче объяснений. Дверь им не открыли. Копии документов они оставили в двери. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на работу, в этот же день в адрес Поповой Т.В. направлены заказным письмом акты о невыходе на работу, уведомление о не исполнении апелляционного определения, о необходимости явки на работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «ЖК-Сервис» для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. пришла в офис со своим представителем, представила трудовую книжку для аннулирования записи № и подписания трудового договора. С ней был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись № в трудовой книжке, подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Письменных объяснений о причинах отсутствия на работе Попова Т.В. не представила.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Поповой Т.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. а, п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить Попову Т.В. в ООО «ЖК-Сервис» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись № в трудовой книжке Поповой Т.В. об увольнении. С ООО «ЖК-Сервис» в пользу Поповой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 306 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "ЖК-Сервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение - установлен факт трудовых отношений Поповой Т.В. с ООО «ЖК-Сервис» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена на работе в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЖК-Сервис» возложена обязанность оформить трудовой договор, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Судом установлено, что во исполнение постановления суда ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Поповой Т.В. на работу в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с ним работника.

Приказом ООО «ЖК-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Попова Т.В. уволена с должности дворника ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к увольнению указаны акты невыхода на работу без указания дней прогула. Рукописные записи в приказе о датах невыхода на работу судом отклонены, как недопустимые.

ООО «ЖК-Сервис» в материалы дела представлены акты о не выходе на работу дворника Поповой Т.В.: 11-ДД.ММ.ГГГГ. Из актов о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и не приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться в течение двух рабочих дней в офис ООО «ЖК-Сервис» в рабочее время для выяснения причин не выхода на работу, вместе с тем, как установлено судом, данное уведомление под роспись Поповой Т.В. не вручалось, по почте не направлялось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192, ч. 1. ст. 193 ТК РФ перед увольнением работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца за прогул в связи с нарушением порядка увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам невыхода на работу согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление № с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения корреспонденции установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Названное уведомление не получено истцом и возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и поступило по месту жительства истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в жалобе доводы о том, что увольнение по фактам прогула в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года совершено в пределах установленного законом срока не опровергает иные выводы суда, в силу которых отсутствие в приказе об увольнении оснований увольнения (периода отсутствия на работе) не позволяет определить период дисциплинарного проступка, что подтверждается и уведомлениями №№ и 137, согласно которым истец уволена до получения объяснительных по этим датам либо возврата уведомлений, в то время как и истца имелись препятствия в выходе на работу.

Из обстоятельств дела следует, что по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ип. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с уклонением ООО "ЖК-Сервис" от добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства между Поповой Т.В. и ООО "ЖК-Сервис" заключен трудовой договор датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> составлен акт о восстановлении Поповой Т.В. на работе. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны проверенным судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

    Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖК-Сервис" – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи