cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-8/2024 (2-592/2023;) от 18.08.2023

Дело №2-8/2024 (2-592/2023;)

56RS0005-01-2023-000724-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 20 марта 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием представителя истца Сорокина А. В. – адвоката Миргалеева А. А.,

представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Теплоэнергия» - Беляевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к муниципальному казенному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКП «Теплоэнергия», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была отключена от системы центрального теплоснабжения на основании заявления прежнего собственника (Е.В. Гук) от ДД.ММ.ГГГГ, что было в первую очередь продиктовано соображениями сохранности имущества, находящегося в квартире, так как степень износа труб и радиаторов отопления была на её взгляд критической. В теплоснабжающей организации им (Гук Е.В. является сестрой истца, все необходимые действия они совершали вместе) пояснили, что сотрудники самостоятельно проведут весь комплекс необходимых работ, позволяющих полностью отключить квартиру от центрального отопления, также займутся монтированием системы автономного отопления (установка электрического котла), работы будут произведены на безвозмездной основе. В 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ все необходимые работы по заверению ресурсоснабжающей организации, были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение системы отопления, и, как следствие, произошел потоп квартиры. ДД.ММ.ГГГГ соседом был замечен прорыв системы отопления, им незамедлительно был осуществлен вызов в единую диспетчерскую службу, вечером этого же дня, аварийная бригада МКП «Теплоэнергия» установила на место протечки хомут. От пара из теплоносителя системы отопления намокли и покрылись плесенью: стены, полы, потолки, 3 внутрикомнатные распашные двери, 1 входная утепленная, 7 оконных рам, антикварный комод, антикварное зеркало в деревянном окладе, антикварный книжный шкаф, тумбочка, трехстворчатый шкаф, двустворчатый шкаф, диван двуспальный, телевизор, ТВ приставка триколор, 4 настольных часов сувенирных, катушечный магнитофон, электрокотел отопления, стиральная машина PHILKO и 9 комплектов постельного белья, 8 перьевых подушек, 2 перьевых перины, 4 матраса, 8 комплектов оконных штор с тюлем, овчинный романовский полушубок, во всей квартире соответствующий запах, воздух повышенной влажности. Исполнителем отключения (организацией оказания услуг) <адрес> от отопления МКП «Теплоэнергия» работа выполнена ненадлежащим образом. Несмотря на наличие технической возможности убрать из <адрес> трубу со своим теплоносителем и полностью покинуть более не обслуживаемую территорию, этого сделано не было. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) МКП «Теплоэнергия» по оказанию услуг ненадлежащего качества и случившимся вполне очевидна. Между истцом и МКП «Теплоэнергия» был фактически заключен безвозмездный договор на оказание услуг технического характера. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ч.1 ст.546 ГК РФ). Реализуя свое право, предусмотренное вышеназванной статьей, он обратился в МКП «Теплоэнергия» с соответствующим заявлением, полностью погасил задолженность, и, приняв их предложение по оказанию услуг на безвозмездной основе, доверившись им, как специалистам, получил неутешительный результат. В настоящее время необходимо провести капитальный ремонт квартиры, также была испорчена мебель, бытовая техника, одежда прочие вещи. Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1170555,50 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гук Е.В., Зверева В.Я., Сорокина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сорокина Ф.А. и Сорокина Г.А., Сорокин Ф.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Федоровой Е.В., Соболь А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечен эксперт Прокудина А.Р.

В судебное заседание истец Сорокин А.В., третьи лица: Гук Е.В., Зверева В.Я., Сорокина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сорокина Ф.А. и Сорокина Г.А., Сорокин Ф.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сорокина А.В. – адвокат Миргалеев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснял, что предыдущий собственник жилого помещения обращался к ответчику с заявлением об отключении от системы центрального теплоснабжения, преследуя цель контроля за имуществом, обеспечения безопасности, акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ не говорит об окончательном отключении от системы отопления, истец совместно с Гук Е.В. провел все мероприятия, работы можно было провести без оставления в <адрес> трубы, Зверева В.Я. была готова обеспечить доступ в свою квартиру, поскольку одна из причин затопления - некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в квартире от центральной системы теплоснабжения, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Представитель ответчика Беляева Т.В., действующая на основании доверенностей от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, объясняла, что согласно акту об отключении систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. приняла работу без претензий, согласилась с её результатами, в дальнейшем и от Сорокина А.В. претензий не поступало, собственник не содержал принадлежащее ему имущество надлежащим образом, полагает причиной залива явился износ коммуникаций в связи с неподдержанием их в надлежащем состоянии, внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в общее имущество, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, следовательно, ответственность за теплосети в квартире лежит на собственнике. Техническая возможность закольцевания в <адрес> имелась, но не было тому физической возможности, что подтвердили свидетель Починяев А.Н. и представитель Ермошкин М.А.

Представитель ответчика Ермошкин М.А. суду объяснял, что в <адрес> был байпас, закольцована система отопления, на старой трубе была лопина, оттуда пошла утечка. Утечка произошла ввиду износа старой трубы, а не закольцованной. Из-за проблем с соседкой из <адрес> не могли закольцевать трубу иначе.

Третье лицо Зверева В.Я. в письменном заявлении пояснила, что зимой 2021 года во время отключения отопления в <адрес> обеспечить вход в ее квартиру из работников никто не просил, она была не против, так как имела прямой интерес в непрерывном теплоснабжении своей квартиры, и все необходимые условия для целостности системы отопления создаст. В 2023 году работники теплосети попросили войти в её жилище для проведения работ, она дала свое согласие, кроме того пояснила, что после смерти Сорокиной Е.И. в <адрес> по ее наблюдениям никто не жил, никто ее не посещал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>), собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ является истец Сорокин А.В. Иными сособственниками являются члены его семьи: Сорокина Н.А., Сорокин Г.А., Сорокин Ф.А.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному Сорокиным А.В., Сорокиным В.В., Миргалеевым А.А., Миргалеевой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ без участия сотрудников МКП «Теплоэнергия», затопление квартиры произошло по вине ответчика МКП «Теплоэнергия» в результате разрушения ДД.ММ.ГГГГ трубы системы отопления в квартире, отключенной от системы отопления МКП «Теплоэнергия» ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального отопления. Собственник был в отъезде. Сосед Миргалеев А.А., обнаружив, ДД.ММ.ГГГГ вызвал аварийную бригаду МКП «Теплоэнергия», установившую на место протечки хомут. Причиной залива установлена ненадлежащим образом выполненная работа, несмотря на наличие технической возможности убрать из <адрес> трубу со своим теплоносителем, и полностью покинуть более не обслуживаемую территорию. Указано на зафиксированные повреждения, а именно: намокли и покрылись плесенью: стены, полы, потолки, во всей квартире соответствующий запах, воздух повышенной влажности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерджитехстрой», составленный и подписанный инженером-экспертом Савченко П.К., согласно которому в результате залива помещений <адрес> отделке нанесен ущерб и возникли её дефекты, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которых составила 1170555,50 рублей. Выводы о причинах залития отчет не содержит.

Вышеуказанный дом, согласно выписке из ЕГРН, является многоквартирным, год завершения строительства – 1936. Собственником <адрес> является Зверева В.Я.

Собственником <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Гук Е.В.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. в связи с отъездом из Абдулино, поскольку в квартире никто не проживал, и трубы были изношены, в отсутствие разрешительной документации на переустройство (переоборудование), обратилась в МКП «Теплоэнергия» с заявлением об отключении от центральной системы теплоснабжения <адрес>, на основании которого в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ система теплопотребления Гук Е.В. отключена от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия», о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ без претензий со стороны собственника, после чего письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия» обратилось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой сторнировать начисление за отопление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем плату не начислять.

Таким образом, доводы стороны истца о совместном участии с прежним собственником Гук Е.В. при совершении необходимых действий, что реализуя свое право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения, предусмотренное статьей 546 Гражданского кодекса РФ, он обратился в МКП «Теплоэнергия» с соответствующим заявлением, полностью погасил задолженность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат моменту возникновения права собственности истца на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам Сорокина А.В., он не являлся стороной отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между Гук Е.В. и МКП «Теплоэнергия», что лишает права ссылаться на недостатки вследствие ненадлежащего оказания услуг. Из материалов дела не усматривается наличие к продавцу претензий по качеству приобретаемой квартиры в июне 2022 года.

Письменный договор Гук Е.В. с МКП «Теплоэнергия», вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, не заключался, соответственно, довод истца, что им фактически заключен безвозмездный договор на оказание услуг технического характера не может быть принят во внимание.

Поскольку представленный стороной истца отчет не содержит выводов о причинах залития, а ответчик вину отрицал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для установления причин залития и размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Федоровой Е.В., Соболь А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы по иску Сорокина А.В к МКП «Теплоэнергия» привлечен эксперт Прокудина А.Р.

Согласно заключению №-ЦЭОК-10-23-С, составленному и подписанному экспертами по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертизы:

По первому вопросу: «имелась ли техническая возможность демонтажа отопительной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия», без дальнейшего присутствия теплоносителя в системе отопления данной квартиры?».

Согласно результатам проведенного обследования экспертом было установлено, что объект исследования представляет собой жилую квартиру в многоквартирном доме. На момент проведения обследования <адрес> не отапливается. В квартире установлен электрокотел для отопления помещения.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проводилось обследование <адрес> по адресу: <адрес>. В результате проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что на момент проведения осмотра часть трубы, относящейся к центральной системе отопления <адрес>, демонтирована из <адрес> закольцована в <адрес>.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что технически выполнить работы по отключению <адрес> по адресу: <адрес>, от центральной системы отопления с учетом полного переноса центральной отопительной системы в <адрес>, без оставления частей трубы в <адрес> было возможно.

По второму вопросу: «могло ли нарушение технологии производства работ, некачественное оказание услуги МПК «Теплоэнергия» по отключению от центральной системы теплоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оставлении в <адрес> трубы отопления с теплоносителем, стать причиной произошедшего, предположительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (повреждения паром, конденсатом) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, или могла быть иная причина залития?».

Согласно копии акта об отключении систем теплопотребления «Потребителя» от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия» на основании заявления собственника жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация» с одной стороны и ГУК Е.В., именуемая в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны составили и подписали настоящий Акт о нижеследующем:

«1. В 12 часов 05 минут «7» декабря 2021 года система теплопотребления «Потребителя» отключена от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия» сообщает следующее:

«3. При переоборудовании <адрес> по адресу: <адрес> произведены следующие работы: отключение от центральной системы отопления путем установки байпаса, замена электрической проводки, установка электрического котла малой мощности и его подключение, обвязка котла с системой отопления.

4. Часть трубы, которая была повреждена в результате аварии, отсутствует.

5. Для устранения аварии выполнено: на участке трубы установлен хомут, ДД.ММ.ГГГГ, проведены сварочные работы в месте прорыва трубы. В мае 2023 года данная труба была демонтирована.

6. Квартира в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, в кранах вода отсутствовала. Квартира не отапливалась с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2023».

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. сообщает следующее:

«11. Сведения о том, отапливалась ли <адрес> на момент залития, какая температура была в помещениях на момент залития;

Нет, не отапливалась.

Вода из системы отопления была слита ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом.

В квартире электрощит советского образца с пробками, при включении на электрокотле любого режима, кроме минимального, пробка на электрощитке отключает электроэнергию.

В связи с этим система с тех пор не эксплуатировалась.

В квартире постоянно не проживает.»

Согласно копии ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. сообщает Абдулинскому районному суду <адрес> следующее:

«-состояние ремонта на момент приобретения квартиры хорошее, аккуратное, без посторонних запахов. Обои без плесени и пятен, пол ровный без провалов и бугров, мебель целая, ковры натуральные в спальнях – состояние как новое, без плесени, не испорченные молью. Матрасы, перины, подушки – сухие, без запаха. Шторы, покрывала на мебели и кроватях чистые стирки»

Проанализировав вышеуказанные документы экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гук Е.В. произведено отключение системы теплопотребления от центральной системы теплоснабжения с оставлением трубы в <адрес>, необходимой для отапливания центральным отоплением <адрес>. Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после отключения системы теплопотребления квартира отапливалась установленным взамен электрическим котлом в течении трех дней в тестовом режиме после с ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, в квартире никто не проживал. Согласно копии выписки из ЕГРН №КУВИ – 001/2023-201544151 от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность семье Сорокиных в июне 2022 года. Далее в <адрес> феврале 2023 года произошла разгерметизация системы отопления, устранение которой производилось согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть квартира не отапливалась и не эксплуатировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 14 месяцев. На схеме № отражены погодные условия в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021-2022 годах <адрес> не отапливалась в зимний период времени, при этом максимальная отрицательная температура в период с декабря 2021 по февраль 2022 года составила -30 С?. Далее в весенний период времени (март-май 2022г.) конструктивные элементы объекта исследования испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В летний период времени здание подвергалось воздействию отрицательных температур, однако погода была преимущественно дождливая. При этом в осенний период с сентября по ноябрь 2022 года конструктивные элементы объекта исследования повторно испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В зимний период с декабря 2022 года по февраль 2023 года максимальная отрицательная температура составила -39 С?, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась от -4 С? до -12 С?.

Согласно ст.210 ГК РФ №51-ФЗ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть не зависимо от того эксплуатируется квартира или нет, собственник должен следить за своим имуществом и содержать его в надлежащем состоянии.

Однако ранее экспертом было установлено, что <адрес> не эксплуатировалась, никто в ней не проживал, и она не отапливалась в холодный период времени в течение 14 месяцев.

При этом, согласно копии Акта об отключении систем теплопотребления «Потребителя» от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия» на основании заявления собственника жилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация» с одной стороны, и Гук Е.В., именуемая в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны составили и подписали Акт о нижеследующем:

«1. В 12 часов 05 минут «7» декабря 2021 года система теплопотребления «Потребителя» отключена от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

То есть теплоснабжающая организация выполнила работы по отключению <адрес> от центральной системы отопления, а Потребитель принял выполненные работы в полном объеме и претензий на момент подписания Акта не имел. При этом Потребитель согласился с тем, что система отопления <адрес> будет закольцована в его <адрес>.

На момент проведения исследования участок трубы в <адрес>, необходимый для отопления <адрес> был полностью демонтирован. В связи с чем экспертом в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась часть трубы, поврежденная в результате произошедшего в <адрес> залития. Данный участок трубы предоставлен не был. Предоставленные судом фото и видеоматериалы не в полной мере отражают обстоятельства произошедшей аварии. В связи с чем дать точную причину произошедшего залития по имеющимся на момент проведения данным не представляется возможным.

На основании вышеизложенного экспертом делается вывод, что вероятными причинами произошедшего в феврале 2023 года залития в <адрес> по адресу: <адрес> могли стать следующие причины или их совокупность:

1. Некачественное оказание услуги при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МПК «Теплоэнергия».

При проведении работ по переоборудованию систем центрального отопления в <адрес>, в том числе установке новых элементов на трубопроводе отопительной трассы, была нарушена технология проведения таких работ, в результате чего в процессе эксплуатации произошла разгерметизация системы отопления.

2. Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1936 году. В ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом запрашивались сведения о проводимых ремонтах в <адрес>, в том числе и отопительной системы. Однако данные сведения предоставлены не были. В связи с чем, учитывая, что в случае непроведения ремонтных работ в течение эксплуатации жилого дома на момент залития отопительная система использовалась в течение 87 лет.

При этом согласно Приложению 2ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации объекта исследования до постановки на текущий ремонт составляет 2-3 года до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. При этом согласно Приложению 3 ВСН 58-55 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта труб отопления составит до 15 лет.

Исходя из чего, в случае если ремонтные работы отопительной системы не проводились в указанный срок, одной из причин залития мог стать износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры отрицательных значений внутри <адрес>.

В 2021-2022 году <адрес> не отапливалась в зимний период времени, при этом максимальная отрицательная температура в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года составила -30 С?. Далее в весенний период времени (март-май 2022г.) конструктивные элементы объекта исследования испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В летний период времени здание не подвергалось воздействию отрицательных температур, однако погода была преимущественно дождливая. В осенний период с сентября по ноябрь 2022 года конструктивные элементы объекта исследования повторно испытывали на себе перепад температур от отрицательных до положительных. В зимний период с декабря 2022 года по февраль 2023 года максимальная отрицательная температура составила -39, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась от -4 С? до -12 С?.

Перепады температуры в холодный период времени негативно сказываются на прочностных характеристиках системы отопления. При этом при достижении внутриквартирной температуры воздуха отрицательных значений теплоноситель в трубе отопления может замерзнуть, образовав пробку, в результате чего возможна разгерметизация системы отопления. Учитывая, что максимальная отрицательная температура составила -39 С?, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась от -4 С? до -12 С? экспертом делается вывод, что вероятной причиной залития могло стать замерзание теплоносителя в трубе и, как следствие, ее разгерметизация (разрыв).

Экспертом делается вывод, что вероятными причинами произошедшего в феврале 2023 года залития в <адрес> по адресу: <адрес> могли стать следующие причины или их совокупность:

1.Некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

2.Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

3.Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры до отрицательных значений внутри <адрес>.

Учитывая ст.210 ГК РФ №51-ФЗ собственник должен следить за своим имуществом, а именно квартирой № по адресу: <адрес>, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и при необходимости принять меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдая права и законные интересы соседей.

По третьему вопросу: «мог ли стать причиной произошедшего, предположительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (повреждения паром, конденсатом)<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, естественный износ (ветхость, усталость) трубы отопления, оставленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после проведения в ней МКП «Теплоэнергия» ДД.ММ.ГГГГ работ, оказания услуг по отключению квартиры от центральной системы теплоснабжения или могла быть иная причина залития?».

Ранее при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что вероятными причинами произошедшего в феврале 2023 года залития в <адрес> по адресу: <адрес> могли стать следующие причины или их совокупность:

1.Некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

2.Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

3.Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры до отрицательных значений внутри <адрес>.

Учитывая ст.210 ГК РФ №51-ФЗ собственник должен следить за своим имуществом, а именно квартирой № по адресу: <адрес>, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и при необходимости принять меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдая права и законные интересы соседей.

По четвертому вопросу: «являются ли, имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения результатом произошедшего, предположительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (повреждения паром, конденсатом)?»

Согласно копии письма Сорокина А.В. к Абдулинскому районному суду, направленного по электронной почте вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ после затопления уже были проведены работы по демонтажу испорченного оргалитного покрытия пола во всех трех комнатах, выполнена обработка всех стен антисептическим противоплесневым составом пять раз во всех трех комнатах, по всей поверхности пола в подполе, для предотвращения роста плесени и выполнена сушка помещения и подпола.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить сравнения фото отделки помещения <адрес> до залития, с фото на момент залития квартиры.

В связи с чем, в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были запрошены фото- и видеоматериалы, отражающие состояние элементов отделки до, после залития, а также на момент приобретения квартиры.

Данные фото- и видеоматериалы необходимы для того, чтобы сопоставить в каком состоянии находилась отделка квартиры на момент ее продажи в 2022 году, в каком состоянии была непосредственно перед залитием (учитывая, что она не эксплуатировалась) и с тем какие повреждения были получены при залитии квартиры в феврале 2023 года.

Согласно копии ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. сообщает следующее:

«-состояние ремонта на момент приобретения квартиры хорошее, аккуратное, без посторонних запахов. Обои без плесени и пятен, пол ровный без провалов и бугров, мебель целая, ковры натуральные в спальнях – состояние как новое, без плесени, не испорченные молью. Матрасы, перины, подушки – сухие, без запаха. Шторы, покрывала на мебель и кроватях чистые стирки».

К копии письма Сорокина А.В., направленного по электронной почте вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, также приложены фото, отражающие состояние элементов отделки до залития квартиры.

Однако данные фото идентичны. В таблице № экспертом выполнено сравнение предоставленных фото.

Исходя из чего экспертом делается вывод, что предоставленные судом фото были выполнены в одно и тоже время – вероятнее всего на момент продажи жилого дома в 2022 году.

При этом ранее экспертом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от Гук Е.В. произведено отключение системы теплопотребления от центральной системы теплоснабжения с оставлением части трубы в <адрес>, необходимой для отапливания центральным отоплением <адрес>. Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после отключения системы теплопотребления квартира отапливалась установленным взамен электрическим котлом в течение трех дней в тестовом режиме и после с ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, в квартире никто не проживал. Кввартира была передана в собственность семье Сорокиных в июне 2022 года. Дале в квартире в феврале 2023 года произошла разгермитизация системы отопления устранение, которой производилось согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть квартира не отапливалась и не эксплуатировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 14 месяцев. На схеме № отражены погодные условия в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021-2022 году <адрес> не отапливалась в зимний период времени, при этом максимальная отрицательная температура в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года составила -30 С?. Далее в весенний период времени (март-май 2022г.) конструктивные элементы объекта исследования испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В летний период времени здание не подвергалось воздействию отрицательных температур, однако погода была преимущественно дождливая. В осенний период с сентября по ноябрь 2022 года конструктивные элементы объекта исследования повторно испытывали на себе перепад температур от отрицательных до положительных. В зимний период с декабря 2022 года по февраль 2023 года максимальная отрицательная температура составила -39 С?.

Квартира № находилась без присмотра в течение 14 месяцев. Резкие перепады температур в зимний период времени негативно сказываются на состоянии отделки и конструктивных элементов здания. Также стоит учитывать, что <адрес> является частью многоквартирного дома и со стороны <адрес> по одной стене граничит с отапливаемым помещением. Вышеперечисленные факторы могут вызывать образование конденсата, изморози на конструктивных элементах здания, а в последствии образование плесени, дефектов отделки таких как набухание, вздутие конструкций, отслоение окрасочного слоя и пр. В летний период времени, учитывая, что объект исследования не проветривался, при длительном замачивании, как через кровлю, так и оконные и дверные проемы, возможно также образование дефектов.

Исходя из чего выполненные перед продажей фото в 2022 году не могут в полной мере отражать состояние квартиры до залития непосредственно в феврале 2023 года, так как с момента продажи до момента залития на конструктивных элементах объекта исследования могли образоваться дефекты в результате отсутствия должного ухода за объектом исследования и отсутствия отопления в холодный период времени.

Ранее экспертом было установлено, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты отделки частично были устранены, в связи с чем при ответе на данный вопрос, эксперт опирался на фото, выполненные непосредственно после залития, предоставленные судом для проведения исследования.

На фото, выполненных после залития, выявленные экспертом дефекты: плесень, вздутие деревянных элементов отделки, отслоения окрасочного слоя, могли образоваться как во время залития, так в результате отсутствия должного ухода и отопления в <адрес> течение длительного времени до залития.

Исходя из вышеизложенного по имеющимся данным не представляется возможным отделить дефекты, полученные непосредственно в результате залития, произошедшего в феврале 2022 года и установить их конкретный объем, поскольку причиной образования дефектов в <адрес> является в совокупности, залитие, произошедшее в феврале 2023 года и отсутствие должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 по февраль 2023 года.

По пятому вопросу: «какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий произошедшего, предположительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залива (повреждения паром, конденсатом) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?»

Ранее при ответе на вопрос № экспертом было установлено, что по имеющимся данным не представляется возможным отделить дефекты, полученные непосредственно в результате залития, произошедшего в феврале 2022 года и установить их конкретный объем, поскольку причиной образования дефектов в <адрес> является в совокупности, залитие, произошедшее в феврале 2023 года и отсутствие должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 по февраль 2023 года.

Далее экспертом проведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом устранения дефектов, отраженных в предоставленных фото и видеоматериалах, которые были выполнены после залития в <адрес>.

По результатам полученного сравнения был составлен перечень мероприятий, необходимых для устранения последствий залития.

Экспертом определена справочная стоимость устранения недостатков в <адрес>, по адресу: <адрес>, полученных в совокупности в результате залития, произошедшего в феврале 2023 года, и отсутствия должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 по февраль 2023 года в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 512456 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом в области строительства эксперта по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Сорокиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит несогласие с методикой исследования погодных условий, причину залива некачественно выполненные сварочные работы (о чем ранее истцом не заявлялось), ссылка на то, что объем повреждений позволяет установить анализ фотографий до и после залива, неуказание в смете на ремонтно-восстановительные работы вида работ, необходимость применения индексов в соответствии с Приказом Минстроя России от 13.01.2023 №17/пр, о занижении объемов работ, утверждение о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1170555,50 руб., вывод о том, что заключение не может служить доказательством по делу, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, заключение комиссионной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные разъяснения по выводам заключения судебной экспертизы, в том числе, по вопросам, заявленным сторонами.

При этом какими-либо объективными доказательствами доводы истца о неверных методике исследования и расчетах эксперта не подтверждены.

Ссылка на применение Приказа Минстроя России от 13.01.2023 №17/пр «О внесении изменений в Методику расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2019 г. №326/пр» не мотивирована, более того, приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, начало действия – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может быть применим к отношениям, возникшим в феврале 2023 года.

Вопреки мнению рецензента заключение содержит указание на виды и объемы работ по устранению дефектов в <адрес>, полученных в результате залития, произошедшего в феврале 2023 года, и отсутствия должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 года по февраль 2023 года.

Экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, ГОСТ и СП в исследуемой области, перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения. При этом выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств возможности проведения исследования иным методом истцом не приведено. Доказательств необъективности эксперта не представлено.

Само по себе субъективное несогласие с методикой исследования, избранной экспертом для ответов на поставленные вопросы, не свидетельствует о неправильности, недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертизы, об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку рецензия не опровергает выводы судебных экспертов и не содержит иных выводов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста (родственника истца), который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу представленная стороной истца рецензия.

Обсуждая ходатайство представителя истца адвоката Миргалеева А.А., действующего на основании ордера, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что оценка экспертного заключения на относимость, допустимость и достоверность является исключительной компетенцией суда, доводы основанием для назначения повторной экспертизы не являются, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, субъективное несогласие с заключением, оценкой, её методикой не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Самим Сорокиным А.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ранее от стороны истца ходатайства о назначении судебных экспертиз не поступали, тогда как, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения которых суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав содержание представленного в дело экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фото- и видео- материалы, дополнительно представленные сторонами по ходатайству эксперта материалы. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно как о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются: установление факта и обстоятельств залития квартиры, принадлежащей истцу, причины залития спорной квартиры, наличие вины ответчика в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу квартиры.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что достоверных причин залития <адрес>, допустимых доказательств причинения вреда действиями ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что <адрес> длительное время не эксплуатировалась, никто в ней не проживал, и она не отапливалась в холодный период времени в течение 14 месяцев, а теплоснабжающая организация выполнила работы по отключению <адрес> от центральной системы отопления, а потребитель принял выполненные работы в полном объеме и претензий на момент подписания акта не имел, согласился с тем, что система отопления <адрес> будет закольцована в его <адрес>, истец стороной отношений по оказанию услуги МКП «Теплоэнергия» не являлся, и в дальнейшем на момент приобретения квартиры и в последующем претензий по качеству с его стороны не имелось, принимая во внимание состояние труб в квартире, что не оспаривалось собственниками, непринятие собственниками мер по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, из фактических обстоятельств следует, что затопление квартиры истца могло произойти вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками (предыдущим и настоящим), в том числе теплосетей, находящихся внутри квартиры, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о согласии с выводом эксперта о наличии технической возможности выполнить работы по отключению <адрес> от центральной системы отопления с учетом полного переноса центральной отопительной системы в <адрес>, без оставления частей трубы в <адрес>, поскольку основан на ином толковании соответствующего вывода, построенного на анализе существующего положения на момент проведения осмотра, что не свидетельствует о существовании такой возможности на момент проведения соответствующих работ в декабре 2021 года.

Акт о последствиях залива составлен спустя 5 дней после предполагаемой даты залива и 3 дня после устранения утечки ответчиком в отсутствие его представителя, причина затопления указана предполагаемая. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержится однозначного вывода о причине залития и виновности МКП «Теплоэнергия» в заливе квартиры истца.

Эксперт пришел к выводу о вероятных причинах произошедшего залития, каковыми могли стать следующие причины или их совокупность:

1.Некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

2.Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

3.Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры до отрицательных значений внутри <адрес>, с указанием на обязанность собственника следить за своим имуществом, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и при необходимости принять меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдая права и законные интересы соседей, а причиной образования дефектов в <адрес> является в совокупности залитие, произошедшее в феврале 2023 года и отсутствие должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, вследствие чего отделить их не представляется возможным, при этом заключение, как указывалось выше, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о заливе квартиры истца по вине ответчика, повлекшем причинение ущерба в заявленном размере, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокина А.В. к МКП «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сорокина А. В. к муниципальному казенному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова

Дело №2-8/2024 (2-592/2023;)

56RS0005-01-2023-000724-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 20 марта 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием представителя истца Сорокина А. В. – адвоката Миргалеева А. А.,

представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Теплоэнергия» - Беляевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к муниципальному казенному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКП «Теплоэнергия», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была отключена от системы центрального теплоснабжения на основании заявления прежнего собственника (Е.В. Гук) от ДД.ММ.ГГГГ, что было в первую очередь продиктовано соображениями сохранности имущества, находящегося в квартире, так как степень износа труб и радиаторов отопления была на её взгляд критической. В теплоснабжающей организации им (Гук Е.В. является сестрой истца, все необходимые действия они совершали вместе) пояснили, что сотрудники самостоятельно проведут весь комплекс необходимых работ, позволяющих полностью отключить квартиру от центрального отопления, также займутся монтированием системы автономного отопления (установка электрического котла), работы будут произведены на безвозмездной основе. В 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ все необходимые работы по заверению ресурсоснабжающей организации, были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение системы отопления, и, как следствие, произошел потоп квартиры. ДД.ММ.ГГГГ соседом был замечен прорыв системы отопления, им незамедлительно был осуществлен вызов в единую диспетчерскую службу, вечером этого же дня, аварийная бригада МКП «Теплоэнергия» установила на место протечки хомут. От пара из теплоносителя системы отопления намокли и покрылись плесенью: стены, полы, потолки, 3 внутрикомнатные распашные двери, 1 входная утепленная, 7 оконных рам, антикварный комод, антикварное зеркало в деревянном окладе, антикварный книжный шкаф, тумбочка, трехстворчатый шкаф, двустворчатый шкаф, диван двуспальный, телевизор, ТВ приставка триколор, 4 настольных часов сувенирных, катушечный магнитофон, электрокотел отопления, стиральная машина PHILKO и 9 комплектов постельного белья, 8 перьевых подушек, 2 перьевых перины, 4 матраса, 8 комплектов оконных штор с тюлем, овчинный романовский полушубок, во всей квартире соответствующий запах, воздух повышенной влажности. Исполнителем отключения (организацией оказания услуг) <адрес> от отопления МКП «Теплоэнергия» работа выполнена ненадлежащим образом. Несмотря на наличие технической возможности убрать из <адрес> трубу со своим теплоносителем и полностью покинуть более не обслуживаемую территорию, этого сделано не было. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) МКП «Теплоэнергия» по оказанию услуг ненадлежащего качества и случившимся вполне очевидна. Между истцом и МКП «Теплоэнергия» был фактически заключен безвозмездный договор на оказание услуг технического характера. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ч.1 ст.546 ГК РФ). Реализуя свое право, предусмотренное вышеназванной статьей, он обратился в МКП «Теплоэнергия» с соответствующим заявлением, полностью погасил задолженность, и, приняв их предложение по оказанию услуг на безвозмездной основе, доверившись им, как специалистам, получил неутешительный результат. В настоящее время необходимо провести капитальный ремонт квартиры, также была испорчена мебель, бытовая техника, одежда прочие вещи. Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1170555,50 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гук Е.В., Зверева В.Я., Сорокина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сорокина Ф.А. и Сорокина Г.А., Сорокин Ф.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Федоровой Е.В., Соболь А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечен эксперт Прокудина А.Р.

В судебное заседание истец Сорокин А.В., третьи лица: Гук Е.В., Зверева В.Я., Сорокина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сорокина Ф.А. и Сорокина Г.А., Сорокин Ф.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сорокина А.В. – адвокат Миргалеев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснял, что предыдущий собственник жилого помещения обращался к ответчику с заявлением об отключении от системы центрального теплоснабжения, преследуя цель контроля за имуществом, обеспечения безопасности, акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ не говорит об окончательном отключении от системы отопления, истец совместно с Гук Е.В. провел все мероприятия, работы можно было провести без оставления в <адрес> трубы, Зверева В.Я. была готова обеспечить доступ в свою квартиру, поскольку одна из причин затопления - некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в квартире от центральной системы теплоснабжения, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Представитель ответчика Беляева Т.В., действующая на основании доверенностей от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, объясняла, что согласно акту об отключении систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. приняла работу без претензий, согласилась с её результатами, в дальнейшем и от Сорокина А.В. претензий не поступало, собственник не содержал принадлежащее ему имущество надлежащим образом, полагает причиной залива явился износ коммуникаций в связи с неподдержанием их в надлежащем состоянии, внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в общее имущество, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, следовательно, ответственность за теплосети в квартире лежит на собственнике. Техническая возможность закольцевания в <адрес> имелась, но не было тому физической возможности, что подтвердили свидетель Починяев А.Н. и представитель Ермошкин М.А.

Представитель ответчика Ермошкин М.А. суду объяснял, что в <адрес> был байпас, закольцована система отопления, на старой трубе была лопина, оттуда пошла утечка. Утечка произошла ввиду износа старой трубы, а не закольцованной. Из-за проблем с соседкой из <адрес> не могли закольцевать трубу иначе.

Третье лицо Зверева В.Я. в письменном заявлении пояснила, что зимой 2021 года во время отключения отопления в <адрес> обеспечить вход в ее квартиру из работников никто не просил, она была не против, так как имела прямой интерес в непрерывном теплоснабжении своей квартиры, и все необходимые условия для целостности системы отопления создаст. В 2023 году работники теплосети попросили войти в её жилище для проведения работ, она дала свое согласие, кроме того пояснила, что после смерти Сорокиной Е.И. в <адрес> по ее наблюдениям никто не жил, никто ее не посещал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>), собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ является истец Сорокин А.В. Иными сособственниками являются члены его семьи: Сорокина Н.А., Сорокин Г.А., Сорокин Ф.А.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному Сорокиным А.В., Сорокиным В.В., Миргалеевым А.А., Миргалеевой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ без участия сотрудников МКП «Теплоэнергия», затопление квартиры произошло по вине ответчика МКП «Теплоэнергия» в результате разрушения ДД.ММ.ГГГГ трубы системы отопления в квартире, отключенной от системы отопления МКП «Теплоэнергия» ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального отопления. Собственник был в отъезде. Сосед Миргалеев А.А., обнаружив, ДД.ММ.ГГГГ вызвал аварийную бригаду МКП «Теплоэнергия», установившую на место протечки хомут. Причиной залива установлена ненадлежащим образом выполненная работа, несмотря на наличие технической возможности убрать из <адрес> трубу со своим теплоносителем, и полностью покинуть более не обслуживаемую территорию. Указано на зафиксированные повреждения, а именно: намокли и покрылись плесенью: стены, полы, потолки, во всей квартире соответствующий запах, воздух повышенной влажности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерджитехстрой», составленный и подписанный инженером-экспертом Савченко П.К., согласно которому в результате залива помещений <адрес> отделке нанесен ущерб и возникли её дефекты, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которых составила 1170555,50 рублей. Выводы о причинах залития отчет не содержит.

Вышеуказанный дом, согласно выписке из ЕГРН, является многоквартирным, год завершения строительства – 1936. Собственником <адрес> является Зверева В.Я.

Собственником <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Гук Е.В.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. в связи с отъездом из Абдулино, поскольку в квартире никто не проживал, и трубы были изношены, в отсутствие разрешительной документации на переустройство (переоборудование), обратилась в МКП «Теплоэнергия» с заявлением об отключении от центральной системы теплоснабжения <адрес>, на основании которого в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ система теплопотребления Гук Е.В. отключена от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия», о чем составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ без претензий со стороны собственника, после чего письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия» обратилось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой сторнировать начисление за отопление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем плату не начислять.

Таким образом, доводы стороны истца о совместном участии с прежним собственником Гук Е.В. при совершении необходимых действий, что реализуя свое право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения, предусмотренное статьей 546 Гражданского кодекса РФ, он обратился в МКП «Теплоэнергия» с соответствующим заявлением, полностью погасил задолженность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат моменту возникновения права собственности истца на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам Сорокина А.В., он не являлся стороной отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между Гук Е.В. и МКП «Теплоэнергия», что лишает права ссылаться на недостатки вследствие ненадлежащего оказания услуг. Из материалов дела не усматривается наличие к продавцу претензий по качеству приобретаемой квартиры в июне 2022 года.

Письменный договор Гук Е.В. с МКП «Теплоэнергия», вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, не заключался, соответственно, довод истца, что им фактически заключен безвозмездный договор на оказание услуг технического характера не может быть принят во внимание.

Поскольку представленный стороной истца отчет не содержит выводов о причинах залития, а ответчик вину отрицал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для установления причин залития и размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Федоровой Е.В., Соболь А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы по иску Сорокина А.В к МКП «Теплоэнергия» привлечен эксперт Прокудина А.Р.

Согласно заключению №-ЦЭОК-10-23-С, составленному и подписанному экспертами по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертизы:

По первому вопросу: «имелась ли техническая возможность демонтажа отопительной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия», без дальнейшего присутствия теплоносителя в системе отопления данной квартиры?».

Согласно результатам проведенного обследования экспертом было установлено, что объект исследования представляет собой жилую квартиру в многоквартирном доме. На момент проведения обследования <адрес> не отапливается. В квартире установлен электрокотел для отопления помещения.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проводилось обследование <адрес> по адресу: <адрес>. В результате проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что на момент проведения осмотра часть трубы, относящейся к центральной системе отопления <адрес>, демонтирована из <адрес> закольцована в <адрес>.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что технически выполнить работы по отключению <адрес> по адресу: <адрес>, от центральной системы отопления с учетом полного переноса центральной отопительной системы в <адрес>, без оставления частей трубы в <адрес> было возможно.

По второму вопросу: «могло ли нарушение технологии производства работ, некачественное оказание услуги МПК «Теплоэнергия» по отключению от центральной системы теплоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оставлении в <адрес> трубы отопления с теплоносителем, стать причиной произошедшего, предположительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (повреждения паром, конденсатом) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, или могла быть иная причина залития?».

Согласно копии акта об отключении систем теплопотребления «Потребителя» от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия» на основании заявления собственника жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация» с одной стороны и ГУК Е.В., именуемая в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны составили и подписали настоящий Акт о нижеследующем:

«1. В 12 часов 05 минут «7» декабря 2021 года система теплопотребления «Потребителя» отключена от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия» сообщает следующее:

«3. При переоборудовании <адрес> по адресу: <адрес> произведены следующие работы: отключение от центральной системы отопления путем установки байпаса, замена электрической проводки, установка электрического котла малой мощности и его подключение, обвязка котла с системой отопления.

4. Часть трубы, которая была повреждена в результате аварии, отсутствует.

5. Для устранения аварии выполнено: на участке трубы установлен хомут, ДД.ММ.ГГГГ, проведены сварочные работы в месте прорыва трубы. В мае 2023 года данная труба была демонтирована.

6. Квартира в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, в кранах вода отсутствовала. Квартира не отапливалась с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2023».

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. сообщает следующее:

«11. Сведения о том, отапливалась ли <адрес> на момент залития, какая температура была в помещениях на момент залития;

Нет, не отапливалась.

Вода из системы отопления была слита ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом.

В квартире электрощит советского образца с пробками, при включении на электрокотле любого режима, кроме минимального, пробка на электрощитке отключает электроэнергию.

В связи с этим система с тех пор не эксплуатировалась.

В квартире постоянно не проживает.»

Согласно копии ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. сообщает Абдулинскому районному суду <адрес> следующее:

«-состояние ремонта на момент приобретения квартиры хорошее, аккуратное, без посторонних запахов. Обои без плесени и пятен, пол ровный без провалов и бугров, мебель целая, ковры натуральные в спальнях – состояние как новое, без плесени, не испорченные молью. Матрасы, перины, подушки – сухие, без запаха. Шторы, покрывала на мебели и кроватях чистые стирки»

Проанализировав вышеуказанные документы экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гук Е.В. произведено отключение системы теплопотребления от центральной системы теплоснабжения с оставлением трубы в <адрес>, необходимой для отапливания центральным отоплением <адрес>. Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после отключения системы теплопотребления квартира отапливалась установленным взамен электрическим котлом в течении трех дней в тестовом режиме после с ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, в квартире никто не проживал. Согласно копии выписки из ЕГРН №КУВИ – 001/2023-201544151 от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность семье Сорокиных в июне 2022 года. Далее в <адрес> феврале 2023 года произошла разгерметизация системы отопления, устранение которой производилось согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть квартира не отапливалась и не эксплуатировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 14 месяцев. На схеме № отражены погодные условия в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021-2022 годах <адрес> не отапливалась в зимний период времени, при этом максимальная отрицательная температура в период с декабря 2021 по февраль 2022 года составила -30 С?. Далее в весенний период времени (март-май 2022г.) конструктивные элементы объекта исследования испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В летний период времени здание подвергалось воздействию отрицательных температур, однако погода была преимущественно дождливая. При этом в осенний период с сентября по ноябрь 2022 года конструктивные элементы объекта исследования повторно испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В зимний период с декабря 2022 года по февраль 2023 года максимальная отрицательная температура составила -39 С?, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась от -4 С? до -12 С?.

Согласно ст.210 ГК РФ №51-ФЗ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть не зависимо от того эксплуатируется квартира или нет, собственник должен следить за своим имуществом и содержать его в надлежащем состоянии.

Однако ранее экспертом было установлено, что <адрес> не эксплуатировалась, никто в ней не проживал, и она не отапливалась в холодный период времени в течение 14 месяцев.

При этом, согласно копии Акта об отключении систем теплопотребления «Потребителя» от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия» на основании заявления собственника жилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплоэнергия», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация» с одной стороны, и Гук Е.В., именуемая в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны составили и подписали Акт о нижеследующем:

«1. В 12 часов 05 минут «7» декабря 2021 года система теплопотребления «Потребителя» отключена от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

То есть теплоснабжающая организация выполнила работы по отключению <адрес> от центральной системы отопления, а Потребитель принял выполненные работы в полном объеме и претензий на момент подписания Акта не имел. При этом Потребитель согласился с тем, что система отопления <адрес> будет закольцована в его <адрес>.

На момент проведения исследования участок трубы в <адрес>, необходимый для отопления <адрес> был полностью демонтирован. В связи с чем экспертом в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась часть трубы, поврежденная в результате произошедшего в <адрес> залития. Данный участок трубы предоставлен не был. Предоставленные судом фото и видеоматериалы не в полной мере отражают обстоятельства произошедшей аварии. В связи с чем дать точную причину произошедшего залития по имеющимся на момент проведения данным не представляется возможным.

На основании вышеизложенного экспертом делается вывод, что вероятными причинами произошедшего в феврале 2023 года залития в <адрес> по адресу: <адрес> могли стать следующие причины или их совокупность:

1. Некачественное оказание услуги при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МПК «Теплоэнергия».

При проведении работ по переоборудованию систем центрального отопления в <адрес>, в том числе установке новых элементов на трубопроводе отопительной трассы, была нарушена технология проведения таких работ, в результате чего в процессе эксплуатации произошла разгерметизация системы отопления.

2. Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1936 году. В ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом запрашивались сведения о проводимых ремонтах в <адрес>, в том числе и отопительной системы. Однако данные сведения предоставлены не были. В связи с чем, учитывая, что в случае непроведения ремонтных работ в течение эксплуатации жилого дома на момент залития отопительная система использовалась в течение 87 лет.

При этом согласно Приложению 2ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации объекта исследования до постановки на текущий ремонт составляет 2-3 года до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. При этом согласно Приложению 3 ВСН 58-55 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта труб отопления составит до 15 лет.

Исходя из чего, в случае если ремонтные работы отопительной системы не проводились в указанный срок, одной из причин залития мог стать износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры отрицательных значений внутри <адрес>.

В 2021-2022 году <адрес> не отапливалась в зимний период времени, при этом максимальная отрицательная температура в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года составила -30 С?. Далее в весенний период времени (март-май 2022г.) конструктивные элементы объекта исследования испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В летний период времени здание не подвергалось воздействию отрицательных температур, однако погода была преимущественно дождливая. В осенний период с сентября по ноябрь 2022 года конструктивные элементы объекта исследования повторно испытывали на себе перепад температур от отрицательных до положительных. В зимний период с декабря 2022 года по февраль 2023 года максимальная отрицательная температура составила -39, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась от -4 С? до -12 С?.

Перепады температуры в холодный период времени негативно сказываются на прочностных характеристиках системы отопления. При этом при достижении внутриквартирной температуры воздуха отрицательных значений теплоноситель в трубе отопления может замерзнуть, образовав пробку, в результате чего возможна разгерметизация системы отопления. Учитывая, что максимальная отрицательная температура составила -39 С?, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура колебалась от -4 С? до -12 С? экспертом делается вывод, что вероятной причиной залития могло стать замерзание теплоносителя в трубе и, как следствие, ее разгерметизация (разрыв).

Экспертом делается вывод, что вероятными причинами произошедшего в феврале 2023 года залития в <адрес> по адресу: <адрес> могли стать следующие причины или их совокупность:

1.Некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

2.Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

3.Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры до отрицательных значений внутри <адрес>.

Учитывая ст.210 ГК РФ №51-ФЗ собственник должен следить за своим имуществом, а именно квартирой № по адресу: <адрес>, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и при необходимости принять меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдая права и законные интересы соседей.

По третьему вопросу: «мог ли стать причиной произошедшего, предположительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (повреждения паром, конденсатом)<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, естественный износ (ветхость, усталость) трубы отопления, оставленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после проведения в ней МКП «Теплоэнергия» ДД.ММ.ГГГГ работ, оказания услуг по отключению квартиры от центральной системы теплоснабжения или могла быть иная причина залития?».

Ранее при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что вероятными причинами произошедшего в феврале 2023 года залития в <адрес> по адресу: <адрес> могли стать следующие причины или их совокупность:

1.Некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

2.Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

3.Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры до отрицательных значений внутри <адрес>.

Учитывая ст.210 ГК РФ №51-ФЗ собственник должен следить за своим имуществом, а именно квартирой № по адресу: <адрес>, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и при необходимости принять меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдая права и законные интересы соседей.

По четвертому вопросу: «являются ли, имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения результатом произошедшего, предположительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития (повреждения паром, конденсатом)?»

Согласно копии письма Сорокина А.В. к Абдулинскому районному суду, направленного по электронной почте вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ после затопления уже были проведены работы по демонтажу испорченного оргалитного покрытия пола во всех трех комнатах, выполнена обработка всех стен антисептическим противоплесневым составом пять раз во всех трех комнатах, по всей поверхности пола в подполе, для предотвращения роста плесени и выполнена сушка помещения и подпола.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить сравнения фото отделки помещения <адрес> до залития, с фото на момент залития квартиры.

В связи с чем, в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были запрошены фото- и видеоматериалы, отражающие состояние элементов отделки до, после залития, а также на момент приобретения квартиры.

Данные фото- и видеоматериалы необходимы для того, чтобы сопоставить в каком состоянии находилась отделка квартиры на момент ее продажи в 2022 году, в каком состоянии была непосредственно перед залитием (учитывая, что она не эксплуатировалась) и с тем какие повреждения были получены при залитии квартиры в феврале 2023 года.

Согласно копии ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.В. сообщает следующее:

«-состояние ремонта на момент приобретения квартиры хорошее, аккуратное, без посторонних запахов. Обои без плесени и пятен, пол ровный без провалов и бугров, мебель целая, ковры натуральные в спальнях – состояние как новое, без плесени, не испорченные молью. Матрасы, перины, подушки – сухие, без запаха. Шторы, покрывала на мебель и кроватях чистые стирки».

К копии письма Сорокина А.В., направленного по электронной почте вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, также приложены фото, отражающие состояние элементов отделки до залития квартиры.

Однако данные фото идентичны. В таблице № экспертом выполнено сравнение предоставленных фото.

Исходя из чего экспертом делается вывод, что предоставленные судом фото были выполнены в одно и тоже время – вероятнее всего на момент продажи жилого дома в 2022 году.

При этом ранее экспертом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от Гук Е.В. произведено отключение системы теплопотребления от центральной системы теплоснабжения с оставлением части трубы в <адрес>, необходимой для отапливания центральным отоплением <адрес>. Согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после отключения системы теплопотребления квартира отапливалась установленным взамен электрическим котлом в течение трех дней в тестовом режиме и после с ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, в квартире никто не проживал. Кввартира была передана в собственность семье Сорокиных в июне 2022 года. Дале в квартире в феврале 2023 года произошла разгермитизация системы отопления устранение, которой производилось согласно копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть квартира не отапливалась и не эксплуатировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 14 месяцев. На схеме № отражены погодные условия в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021-2022 году <адрес> не отапливалась в зимний период времени, при этом максимальная отрицательная температура в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года составила -30 С?. Далее в весенний период времени (март-май 2022г.) конструктивные элементы объекта исследования испытывали на себе перепады температур от отрицательных до положительных. В летний период времени здание не подвергалось воздействию отрицательных температур, однако погода была преимущественно дождливая. В осенний период с сентября по ноябрь 2022 года конструктивные элементы объекта исследования повторно испытывали на себе перепад температур от отрицательных до положительных. В зимний период с декабря 2022 года по февраль 2023 года максимальная отрицательная температура составила -39 С?.

Квартира № находилась без присмотра в течение 14 месяцев. Резкие перепады температур в зимний период времени негативно сказываются на состоянии отделки и конструктивных элементов здания. Также стоит учитывать, что <адрес> является частью многоквартирного дома и со стороны <адрес> по одной стене граничит с отапливаемым помещением. Вышеперечисленные факторы могут вызывать образование конденсата, изморози на конструктивных элементах здания, а в последствии образование плесени, дефектов отделки таких как набухание, вздутие конструкций, отслоение окрасочного слоя и пр. В летний период времени, учитывая, что объект исследования не проветривался, при длительном замачивании, как через кровлю, так и оконные и дверные проемы, возможно также образование дефектов.

Исходя из чего выполненные перед продажей фото в 2022 году не могут в полной мере отражать состояние квартиры до залития непосредственно в феврале 2023 года, так как с момента продажи до момента залития на конструктивных элементах объекта исследования могли образоваться дефекты в результате отсутствия должного ухода за объектом исследования и отсутствия отопления в холодный период времени.

Ранее экспертом было установлено, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты отделки частично были устранены, в связи с чем при ответе на данный вопрос, эксперт опирался на фото, выполненные непосредственно после залития, предоставленные судом для проведения исследования.

На фото, выполненных после залития, выявленные экспертом дефекты: плесень, вздутие деревянных элементов отделки, отслоения окрасочного слоя, могли образоваться как во время залития, так в результате отсутствия должного ухода и отопления в <адрес> течение длительного времени до залития.

Исходя из вышеизложенного по имеющимся данным не представляется возможным отделить дефекты, полученные непосредственно в результате залития, произошедшего в феврале 2022 года и установить их конкретный объем, поскольку причиной образования дефектов в <адрес> является в совокупности, залитие, произошедшее в феврале 2023 года и отсутствие должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 по февраль 2023 года.

По пятому вопросу: «какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий произошедшего, предположительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залива (повреждения паром, конденсатом) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?»

Ранее при ответе на вопрос № экспертом было установлено, что по имеющимся данным не представляется возможным отделить дефекты, полученные непосредственно в результате залития, произошедшего в феврале 2022 года и установить их конкретный объем, поскольку причиной образования дефектов в <адрес> является в совокупности, залитие, произошедшее в феврале 2023 года и отсутствие должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 по февраль 2023 года.

Далее экспертом проведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом устранения дефектов, отраженных в предоставленных фото и видеоматериалах, которые были выполнены после залития в <адрес>.

По результатам полученного сравнения был составлен перечень мероприятий, необходимых для устранения последствий залития.

Экспертом определена справочная стоимость устранения недостатков в <адрес>, по адресу: <адрес>, полученных в совокупности в результате залития, произошедшего в феврале 2023 года, и отсутствия должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 по февраль 2023 года в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 512456 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом в области строительства эксперта по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Сорокиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит несогласие с методикой исследования погодных условий, причину залива некачественно выполненные сварочные работы (о чем ранее истцом не заявлялось), ссылка на то, что объем повреждений позволяет установить анализ фотографий до и после залива, неуказание в смете на ремонтно-восстановительные работы вида работ, необходимость применения индексов в соответствии с Приказом Минстроя России от 13.01.2023 №17/пр, о занижении объемов работ, утверждение о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1170555,50 руб., вывод о том, что заключение не может служить доказательством по делу, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, заключение комиссионной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные разъяснения по выводам заключения судебной экспертизы, в том числе, по вопросам, заявленным сторонами.

При этом какими-либо объективными доказательствами доводы истца о неверных методике исследования и расчетах эксперта не подтверждены.

Ссылка на применение Приказа Минстроя России от 13.01.2023 №17/пр «О внесении изменений в Методику расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2019 г. №326/пр» не мотивирована, более того, приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, начало действия – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может быть применим к отношениям, возникшим в феврале 2023 года.

Вопреки мнению рецензента заключение содержит указание на виды и объемы работ по устранению дефектов в <адрес>, полученных в результате залития, произошедшего в феврале 2023 года, и отсутствия должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 года по февраль 2023 года.

Экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, ГОСТ и СП в исследуемой области, перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения. При этом выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств возможности проведения исследования иным методом истцом не приведено. Доказательств необъективности эксперта не представлено.

Само по себе субъективное несогласие с методикой исследования, избранной экспертом для ответов на поставленные вопросы, не свидетельствует о неправильности, недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертизы, об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку рецензия не опровергает выводы судебных экспертов и не содержит иных выводов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста (родственника истца), который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу представленная стороной истца рецензия.

Обсуждая ходатайство представителя истца адвоката Миргалеева А.А., действующего на основании ордера, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что оценка экспертного заключения на относимость, допустимость и достоверность является исключительной компетенцией суда, доводы основанием для назначения повторной экспертизы не являются, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, субъективное несогласие с заключением, оценкой, её методикой не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Самим Сорокиным А.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ранее от стороны истца ходатайства о назначении судебных экспертиз не поступали, тогда как, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения которых суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав содержание представленного в дело экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фото- и видео- материалы, дополнительно представленные сторонами по ходатайству эксперта материалы. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно как о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются: установление факта и обстоятельств залития квартиры, принадлежащей истцу, причины залития спорной квартиры, наличие вины ответчика в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу квартиры.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что достоверных причин залития <адрес>, допустимых доказательств причинения вреда действиями ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что <адрес> длительное время не эксплуатировалась, никто в ней не проживал, и она не отапливалась в холодный период времени в течение 14 месяцев, а теплоснабжающая организация выполнила работы по отключению <адрес> от центральной системы отопления, а потребитель принял выполненные работы в полном объеме и претензий на момент подписания акта не имел, согласился с тем, что система отопления <адрес> будет закольцована в его <адрес>, истец стороной отношений по оказанию услуги МКП «Теплоэнергия» не являлся, и в дальнейшем на момент приобретения квартиры и в последующем претензий по качеству с его стороны не имелось, принимая во внимание состояние труб в квартире, что не оспаривалось собственниками, непринятие собственниками мер по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, из фактических обстоятельств следует, что затопление квартиры истца могло произойти вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками (предыдущим и настоящим), в том числе теплосетей, находящихся внутри квартиры, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о согласии с выводом эксперта о наличии технической возможности выполнить работы по отключению <адрес> от центральной системы отопления с учетом полного переноса центральной отопительной системы в <адрес>, без оставления частей трубы в <адрес>, поскольку основан на ином толковании соответствующего вывода, построенного на анализе существующего положения на момент проведения осмотра, что не свидетельствует о существовании такой возможности на момент проведения соответствующих работ в декабре 2021 года.

Акт о последствиях залива составлен спустя 5 дней после предполагаемой даты залива и 3 дня после устранения утечки ответчиком в отсутствие его представителя, причина затопления указана предполагаемая. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержится однозначного вывода о причине залития и виновности МКП «Теплоэнергия» в заливе квартиры истца.

Эксперт пришел к выводу о вероятных причинах произошедшего залития, каковыми могли стать следующие причины или их совокупность:

1.Некачественное оказание услуг при отключении систем теплопотребления в <адрес> от центральной системы теплоснабжения МКП «Теплоэнергия».

2.Износ элементов трубопровода в связи с длительной эксплуатацией, без проведения ремонтных работ.

3.Разгерметизация (разморозка) системы отопления, относящейся к <адрес>, проходящей в неотапливаемой <адрес>, в связи с понижением температуры до отрицательных значений внутри <адрес>, с указанием на обязанность собственника следить за своим имуществом, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и при необходимости принять меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдая права и законные интересы соседей, а причиной образования дефектов в <адрес> является в совокупности залитие, произошедшее в феврале 2023 года и отсутствие должного ухода за квартирой в период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, вследствие чего отделить их не представляется возможным, при этом заключение, как указывалось выше, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о заливе квартиры истца по вине ответчика, повлекшем причинение ущерба в заявленном размере, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокина А.В. к МКП «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сорокина А. В. к муниципальному казенному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова

2-8/2024 (2-592/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сорокин Андрей Вячеславович
Ответчики
МКП "Теплоэнергия"
Другие
Зверева Валентина Яковлевна
Миргалеев Альберт Александрович
Информация скрыта
Сорокина Наталья Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сорокина Филиппа Андреевича и Сорокина Георгия Андреевича
Гук Елена Владимировна
Суд
Абдулинский районный суд Оренбургской области
Судья
Мурзакова Н.М.
Дело на странице суда
abdulinsky.orb.sudrf.ru
18.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.08.2023Передача материалов судье
22.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.08.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2023Подготовка дела (собеседование)
07.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2023Судебное заседание
21.09.2023Судебное заседание
05.03.2024Производство по делу возобновлено
05.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее