Решение по делу № 2-655/2018 от 11.09.2017

Гражданское дело № 2-655/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика 27 023 рубля 26 копеек – страховое возмещение; 16 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы; 1 652 рубля 00 копеек– копировальные расходы; 1 500 рублей - почтовые расходы; 400 рублей – нотариальные расходы; 15 133 рубля 02 копейки – неустойка; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1 858 рублей 20 копеек– расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50 % от присужденного судом.

В обоснование иска указано, что <//> по <адрес> г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4», гос. номер №, под управлением собственника Кундельского П.И., и «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением собственника Копосова С.М. Автомобилю «Тойота Рав 4», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Копосова С.М. Правил дорожного движения. <//> между Кундельским П.И. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <//>. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была выплачена сумма в размере 36 278 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, Закиров И.Р. был вынужден обратится в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Климов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил их, просил взыскать страховое возмещение в размере 26119 рублей 50 копеек рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 14 626 рублей по день фактического исполнения решения суда, остальные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Копосова С.М. по доверенности Телегин А.И. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Кундельский П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 12 часов 30 минут по <адрес> г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4», гос. номер №, под управлением собственника Кундельского П.И., и «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением собственника Копосова С.М. Столкновение произошло вследствие нарушения Копосовым С.М. требований п. 8.9 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Копосова С.М. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Кундельского П.И. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Копосова С.М. застрахована ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Рав 4», гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> между Кундельским П.И. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кундельский П.И. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Закирову И.Р.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен <//> при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36278 рублей (платежное поручение №).

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69365 рублей, без учета износа – 56858 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости в размере 6443 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования от <//>, составленный ИП ... о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29800 рублей, утрата товарной стоимости 6478 рублей.

Истец с представленным истцом заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 67 700 рублей, без учета износа – 55 400 рублей, утрата товарной стоимости – 6997 рублей 50 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта <данные изъяты> Потеряева Н.М.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26119 рублей 50 копеек (55400 + 6997,50 – 36 278).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 16 000 рублей, возражения ответчика о завышенной стоимости услуг по проведению оценки ущерба со ссылкой на отчет ООО «Финконсул», суд полагает доводы ответчика обоснованными.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 12000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.07.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 25.07.2017, неустойка за период с 27.07.2017 (как заявлено в иске) до 01.06.2018 составляет 80709 рублей 25 копеек (26119,50 х 1 % х 309 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки – до суммы 5000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 26119 рублей 50 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 261 рубль 19 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договоры от 04.07.2017, 13.08.2017, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, нотариальных услуг в размере 400 рублей, копировальных услуг в размере 1 652 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1944 рубля 69 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от <//> оплата судебной экспертизы возложена на истца, однако истцом оплата судебной экспертизы не произведена. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 26119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 69 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1652 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 261 рубль 19 копеек в день, но не более суммы 319290 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.