Решение по делу № 2-5548/2018 от 25.09.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 01.11.2018 года      №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминанта-Сервис» о признании незаконным приказа, изменении формулировку увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доминанта-Сервис» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Доминанта-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Доминанта-Сервис» на должность грузчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. График работы у истца сменный и согласно графика выйти на работу он должен был ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему нужен был выходной.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с просьбой предоставить ему отгул, однако ему отказали и сообщили, что он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом и документы ему вышлют по почте.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Доминанта-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 47-48).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Доминанта-Сервис» на должность грузчика в склад «Сынково» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, в котором указано, что грузчик ФИО1 отсутствует на рабочем месте в течение 55 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 8).

Приказом ООО «Доминанта-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Доминанта-Сервис» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказ генерального директора ООО «Доминанта-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что приказ об увольнении № датирован ДД.ММ.ГГГГ, но действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день согласно листка нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен, что противоречит нормам ст. 81 Трудового кодекса РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя … в период его временной нетрудоспособности», в связи с чем отсутствовали основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, суд принять во внимание не может, поскольку согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выходной (л.д. 26).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию».

Учитывая, что требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора удовлетворены, суд считает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязывает ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 632 рубля 73 копейки, исходя из графика работы истца 2/1 выходные (суббота, воскресенье).

Согласно графика 2 бригады за 2018 год (л.д. 27) при средней зарплате согласно справке 2-НДФЛ - март 2018 года 34 509 рублей 60 копеек, апрель 2018 года 26 145 рублей 37 копеек, в марте рабочих дней 14, в апреле 10 дней, с учетом премий и работ в выходные дни, суд определяет задолженность исходя из оплаты по окладу 86 327 рублей 85 копеек (23 000 / 14 = 1 642 рубля 85 копеек среднедневная зарплата х 59 дней = 98 928,57 - 12 600,71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Доминанта-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Доминанта-Сервис» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Доминанта-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 632 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Доминанта-Сервис» в доход государства государственную пошлину 2 138 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева