Решение по делу № 2-947/2024 от 02.07.2024

Дело №2-947/2024

46RS0011-01-2024-001324-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Курск

Курский районный суд курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Алексеевича и Фоломеева Александра Андреевича к Захаровой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. и Фоломеев А.А. обратились в суд с иском к Захаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Д.А. и Фоломеевым А.А. (займодавцы) с одной стороны, и Захаровой Е.Ю. (заемщик) с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа с обеспечением в виде залога №. По условиям договора Волков Д.А. и Фоломеев А.А. передали в заем Захаровой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей каждый. В свою очередь Захарова Е.Ю. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль KIA SPORTAGE г.н. №, VIN №, который был оценен сторонами в 3 000 000 рублей. В установленный срок Захарова Е.Ю. свои обязательства не исполнила, долг не возвратила. Согласно п. 5.2 договора если заемщик не возвращает заем в срок, то начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки и до дня возврата не возвращенной в срок суммы. Кроме того, Волковым Д.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288 рублей. Фоломеевым А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей. В связи с чем истцы просят взыскать с Захаровой Е.Ю. в пользу Волкова Д.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 500 рублей, из них: 1 500 000 рублей - основной долг, пени в размере 517 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно, взыскать с Захаровой Е.Ю. в пользу Фоломеева А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 500 рублей, из них: 1 500 000 рублей - основной долг, пени в размере 517 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно; обратить взыскание в пользу истцов на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль KIA SPORTAGE г.н. Н077АБ46, VIN №; взыскать с Захаровой Е.Ю. в пользу Волкова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Захаровой Е.Ю. в пользу Фоломеева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы Волков Д.А. и Фоломеев А.А., извещенные надлежащим образом не явились, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истцов Волкова Д.А. и Фоломеева А.А. по ордеру Масликова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Захарова Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Захаровой Е.Ю. по доверенности Ивашова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, просила также снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Д.А. и Фоломеевым А.А. (займодавцы) с одной стороны, и Захаровой Е.Ю. (заемщик) с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа с обеспечением в виде залога №.

В соответствии с п. 1.1 договора Волков Д.А. и Фоломеев А.А. передали в заем Захаровой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей каждый. Денежные средства в заем были переданы Захаровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Срок возврата займа п. 1.1 вышеуказанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы свои обязательства по предоставлению займа выполнили в полном объеме, в то время как заемщик обязанности, возложенные на нее договором займа, в установленный срок не исполнила, денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направил в адрес Захаровой Е.Ю. претензию с предложением добровольно возвратить сумму долга.

Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Таким образом, требования истцов о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки) суд исходит из следующего.

В частности, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2 Договора если заемщик не возвращает заем в срок, то начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки и до дня возврата не возвращенной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны в договоре займа поставили свои подписи, согласившись с указанными условиями договора, принадлежность подписей не оспаривалась. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, определенны при обоюдном волеизъявлении сторон.

Согласно представленного истцами расчета период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней, размер неустойки составляет 517 500 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства и обстоятельств дела, размер заявленной к взысканию суммы основного долга, а так же тот факт, что негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком договора займа не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцами размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщика.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Захаровой Е.Ю. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом имущества.

Так, согласно п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ горда Захарова Е.Ю. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль KIA SPORTAGE г.н. №, VIN №, который был оценен сторонами в 3 000 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Поскольку, обязательства по возврату займа ответчиком Захаровой Е.Ю. не были исполнены, то имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA SPORTAGE г.н. №, VIN №.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля в настоящее время является ответчик Захарова Е.Ю.

Согласно п. 2.3 договора займа стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей. Указанную стоимость залогового имущества не оспаривали стороны и в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № года истцом Волковым Д.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 288 руб. 00 коп.

При этом, ответчик Фоломеев А.А. является инвали<адрес> группы. На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из представленных документов следует, что между истцом Волковым Д.А. и Масликовой Н.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Истец Волков Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей (5000 рублей – подготовка искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между истцом Фоломеевым А.А. и Масликовой Н.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Истец Фоломеев А.А. понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Учитывая характер и объем оказанных Масликовой Н.В. юридических услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца Волкова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Захаровой Е.Ю. в пользу Волкова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, удовлетворить частично требования истца Фоломеева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Захаровой Е.Ю. в пользу Фоломеева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Волкова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей, а так же с ответчика в пользу муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей, поскольку истец Фоломеев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Дмитрия Алексеевича и Фоломеева Александра Андреевича к Захаровой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Волкова Дмитрия Алексеевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, настойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 050 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 1 592 050 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Волкова Дмитрия Алексеевича неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Фоломеева Александра Андреевича задолженность по договору займа №1 от 23.03.2024 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 1 573 000 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Фоломеева Александра Андреевича неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 500 000 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий на праве собственности Захаровой Екатерине Юрьевне, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым Д.А., Фоломеевым А.А. и Захаровой Е.Ю., в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Д.А., Фоломеева А.А. отказать.

Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья: Н.И. Смолина