Решение по делу № 12-659/2021 от 30.08.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

                                             № 12-659/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2021 года                                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Рязанова О.Н., защитника адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, ходатайство защитника адвоката Кононенко Р.В. по апелляционной жалобе Рязанова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рязанова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рязанов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что Рязанов О.Н. автомобилем не управлял, не являлся участником дорожного движения – водителя, поскольку автомобилем управляла его жена, поэтому к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В момент приближения к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС заявитель находился снаружи автомобиля, факт управления Рязановым О.Н. автомобилем сотрудниками ДПС не зафиксирован.

В силу чего просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Рязанов О.Н., защитник заявителя адвокат Кононенко Р.В. явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании обозрена видеозапись с фиксацией совершенного заявителем административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., в <адрес>, Рязанов О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для привлечения Рязанова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения причины – запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица.

Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора Алкотектор Юпитер-К – 0,392 мг/л, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения заявителем административного правонарушения и составления в отношении него административного материала, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, видеодиск с записью совершенного заявителем административного правонарушения, карточка учета нарушения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Рязанова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Рязанова О.Н. при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения 0,392 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования Рязанов О.Н. отказался, о чем с использованием видеозаписи составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что Рязанов О.Н. автомобилем не управлял, не являлся участником дорожного движения – водителем, поскольку автомобилем управляла его жена – как не соответствующие установленным в судебном заседании и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе – протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, видеозаписи правонарушения.

Судья соглашается с оценкой указанных доводов, а также оценкой показаний свидетелей ФИО9. (супруги заявителя), ФИО10 в постановлении мирового судьи как заявленных с целью помочь избежать заявителю административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рязанова О.Н. – оставить без изменения, а жалобу Рязанова О.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                             С.И. Быченко