Решение от 16.02.2023 по делу № 22-499/2023 от 25.01.2023

Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года         город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвокатов Дёмина В.А., Щербаковой В.И., Назаренко Р.Н.,

осужденных Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербаковой В.И. в защиту интересов осужденного Абубекирова А.В., адвоката Волкова И.А. в защиту интересов осужденного Витлиба А.А., адвоката Дёмина В.А. в защиту интересов осужденного Сопельняка Д.В., осужденного Витлиба А.А., осужденного Сопельняка Д.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 30.11.2022, которым

Сопельняк Д. В., <...> ранее судимый:

- 21.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 07.11.2018 по постановлению Омского районного суда Омской области от 25.10.2018, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 01 года 26 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 26 дней. Наказание отбыто 19.11.2019,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абубекиров А. В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Витлиб А. А., <...> ранее судимого:

- 06.07.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст. 162 УК РФ, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.08.2015 и постановления президиума Омского областного суда от 02.11.2015 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 11.04.2017 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 31.03.2017 года условно-досрочно на 09 месяцев 05 дней,

осужден ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В. и Витлиба А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В. и Витлиба А.А. под стражей в период с 27.02.2022 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопельняк Д.В., Абубекиров А.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Витлиб А.А. за совершение пособничества в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных обстоятельствах, не позднее 20.02.2022 Сопельняк Д.В. и Абубекиров А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории Омской области. 27.02.2022 Сопельняк Д.В. получил от неустановленного лица посредством программы-мессенджера «Telegram» сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством о чём сообщил Абубекирову А.В. и Витлибу А.А.

В этот же день, не позднее 16 часов 50 минут, Сопельняк Д.В. совместно с Абубекировым А.В. и Витлибом А.А. приехали в с. Дружино Омского района Омской области, пешком втроём прошли к месту расположения тайника, где Абубекиров А.В. раскопал снег, извлёк закладку с наркотическим средством, Сопельняк Д.В. поместил её в приготовленный им пакет. Витлиб А.А., оказывая содействие в совершении преступления, в это время находился рядом с Абубекировым А.В. и Сопельняком Д.В. и осуществлял наблюдение за прилегающей местностью с целью необнаружения их преступной деятельности.

Далее Абубекиров А.В., Сопельняк Д.В. и Витлиб А.А. по пути следования от места расположения тайника к автомобильной дороге «Омск-Тюмень» были задержаны сотрудниками УФСБ России по Омской области. В ходе личного досмотра у Сопельняка Д.В. в руках был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), в особо крупном размере массой 4 964 грамма.

В судебном заседании суда первой инстанции Сопельняк Д.В. и Абубекиров А.В. вину в совершении преступления признали полностью, Витлиб А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.И. в защиту интересов осужденного Абубекирова А.В., не оспаривая юридической квалификации преступления, не соглашается с приговором в части срока наказания, который по мнению защиты, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, считает, что осужденный должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с учетом состояния здоровья и материального положения Абубекирова А.В., находящегося под стражей с февраля 2022 и не имеющего возможность оплатить процессуальные издержки.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 30.11.2022 в отношении Абубекирова А.В. изменить. Снизить размер наказания, освободить Абубекирова А.В. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А. в защиту интересов осужденного Витлиба А.А. также не соглашается с приговором суда.

Указывает, что действия Витлиба А.А. были направлены на приобретение разовой дозы наркотического вещества для личного потребления, так как он страдает наркотической зависимостью. О количестве вещества ему было неизвестно, Абубекиров А.В. и Сопельняк Д.В. не говорили ему ни о количестве наркотического вещества, ни о цели его применения. Указывает, что Витлиб А.А. поехал «за компанию», рассчитывая, что Сопельняк Д.В. и Абубекиров А.В. его угостят «одноразовой дозой». Ранее, на предварительном следствии Витлиб А.А. находился в наркотическом опьянении и не вчитывался в текст протокола допроса. При последующих заполнениях протоколов допросов, текст из первого протокола дублировался в новый протокол, которые он также подписывал не читая.

Просит приговор Омского районного суда от 30.11.2022 отменить, переквалифицировать действия Витлиба А.А. с ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи назначив наказание без лишения его свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Витлиб А.А. также не соглашается с приговором суда. Указывает, что в связи с тем, что у него не хватало денежных средств для приобретения разовой дозы наркотического вещества для личного потребления он обратился к Сопельняку Д.В. с просьбой вскладчину пробрести наркотическое средство. Сопельняк Д.В. согласился и попросил его подъехать к нему, когда они встретились и совместно с Абубекировым А.В. поехали за наркотическим веществом, он не знал о его количестве, а также каким образом оно было приобретено Сопельняком Д.В. и Абубекировым А.В.

Указывает, что при задержании его сотрудниками полиции у него не было обнаружено никаких запрещенных веществ, а также он добровольно выдал свой телефон, ссылается на показания Сопельняка Д.В. и Абубекирова А.В., которые в судебном заседании подтвердили то, что они не сообщали ему о количестве наркотических веществ, не вступали с ним в сговор и не просили смотреть за обстановкой либо вообще как-то им помогать.

Утверждает, что первоначальные свои показания он давал, находясь в наркотической ломке, что подтверждается справками, находящимися в деле, что дает основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания его трудную жизненную ситуацию, семейные обстоятельства, материальное положение, которое не позволило нанять адвоката по соглашению, а также то, что он признал свою частично, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит учесть характер и степень его фактического участия к преступлению, а также то, что на его иждивении находится престарелая бабушка, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья и являющаяся его единственным родственником, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что после освобождения условно-досрочно от отбывания предыдущего наказания он встал на путь исправления и не допускал нарушений до окончания срока наказания, во время нахождения под стражей также нарушений не допускал.

Также, указывает, что с учетом его материального положения, а также нахождения под стражей с февраля 2022 он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. Освободить его от возмещения процессуальных издержек из-за его материальной несостоятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. полагает о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, неверно установил наименование наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт которого обвиняются подсудимые. В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра у Сопельняка Д.В. наркотического средства с неправильным наименованием «мефедрон (4-метилметкатион)» вместо «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Витлиба А.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ссылается на показания подсудимого Сопельняка Д.В., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и указывает, что с учетом сложившейся обстановки, массы изъятого из тайника наркотического средства, а также факта знакомства с Сопельняком Д.В. и Абубекировым А.В. на протяжении более 10 лет, был осведомлен о целях приобретения наркотического средства путем поднятия «закладки» из тайника, а также о способах следования до участка местности в лесополосе вблизи с. Дружино Омского района, откуда подсудимые намеревались поднять «закладку» с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Витлиб А.А. не мог не понимать, что проследовать до какой-либо конкретной точки в заснеженной лесополосе в темное время суток без использования полученной информации о месте расположения тайника с наркотическим средством с использованием сети «Интернет», невозможно, также как не мог не понимать о способе сбыта изъятого из тайника наркотического средства с использованием сети «Интернет».

В связи с чем, считает, что исключение квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» повлекло назначение несправедливого Витлибу А.А. вследствие чрезмерной мягкости, что влечет его усиление до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 30.11.2022 в отношении Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А. отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмин В.А. в защиту интересов осужденного Сопельняка Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и необъективным, в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что как личность Сопельняк Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно, администрацией СИЗО удовлетворительно, на учетах в БУЗО «КПБ им Н.Н. Солодникова», а также «Наркологический диспансер» не состоит.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не была учтена социальная обустроенность Сопельняка Д.В., а также влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, а именного пожилого отца, имеющего ряд заболеваний, который нуждается в помощи, как физического, так и материального характера, которую осужденный оказывал до момента его задержания, также Сопельняк Д.В. имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен.

Просит приговор Омского районного суда от 30.11.2022 в отношении Сопельняка Д.В. изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дёмин В.А. в защиту интересов осужденного Сопельняка Д.В. оспаривает протокол исследования предметов от 27.02.2022 как допустимое доказательство вины Сопельняка Д.В. Указывает, что Свидетель №5, Свидетель №9, принимали участие в осмотре телефона в качестве понятых, однако понятым является лицо незаинтересованное в исходе уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Р. несмотря на то, что служат в разных подразделениях, являются сотрудниками УФСБ и проходят службу в УФСБ по Омской области, при этом находясь в прямом подчинении у начальника УФСБ по Омской области. Ссылается на показания свидетеля Ряполова о том, что он получил указание на выезд к месту проведения осмотра телефона от начальника, данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Также, указывает на показания Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он совместно с Свидетель №6 осматривал телефон как специалист, то есть заходил в приложения телефона для осмотра, а не участвовал в осмотре в качестве понятого. Кроме того, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5 не смогли пояснить упаковывался ли телефон, изъятый у Сопельняка после осмотра и был ли он предоставлен для осмотра в упакованном виде.

Просит исключить из объема доказательств протокол исследования предметов от 27.02.2022 как недопустимое доказательство, а также исключить признак совершения преступления с использованием сети «Интернет» как недоказанный.

Вернуть сотовый телефон, изъятый у Сопельняка Д.В. по принадлежности, в связи с недоказанностью, что данный телефон использовался как средство совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сопельняк Д.В. также не соглашается с приговором суда в части назначения наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что у суда, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, снизить меру наказания или уменьшить категорию преступления на менее тяжкую.

Также считает, что с учетом его материального положения, нахождения под стражей с февраля 2022 года он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Кроме того, не соглашается с конфискацией его телефона «IPhone Xr», просит телефон вернуть, так как в нем находятся фото, видео, имеющие значительную материальную и духовную ценность, а также виртуальная сим карта, установленная на данном телефоне привязана к аккаунтам (госуслуги, банк, почта и др.).

Просит, приговор Омского районного суда Омской области от 30.11.2022 изменить. Снизить размер назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Освободить от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Отменить конфискацию изъятого в ходе личного досмотра телефона «IPhone Xr» и вернуть его.

На апелляционные жалобы адвоката Щербаковой В.И. в интересах осужденного Абубекирова А.В., адвоката Волкова И.А. в интересах осужденного Витлиба А.А., осужденного Витлиба А.А., адвоката Дёмина В.А. в интересах осужденного Сопельняка Д.В. государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение в котором она просит апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

На апелляционную жалобу осужденного Сопельняка Д.В. государственным обвинителем Доманиной Е.О. также подано возражение, в котором она просит, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных при установленных приговором обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, среди которых показания осужденных, в том числе, и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, РМЕ, Свидетель №5 и письменные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные осужденными и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может не отметить, что все они являлись предметом проверки суда первой инстанции, тщательность которой не вызывает сомнений, анализ представленных сторонами доказательств является верным, а потому сомнений в виновности Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А. в том деянии, за которое каждый осужден не имеется.

Суждение о недопустимости протокола личного досмотра Сопельняка Д.В. является несостоятельным, так как личный досмотр проведен в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в присутствии понятых, результаты которого были подтверждены в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, при этом судебная коллегия соглашается с оценкой действий сотрудников УФСБ по изъятию наркотических средств, которые действовали в соответствии с нормами закона.

Также судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, тщательно проверялся на предмет допустимого доказательства и протокол исследования предметов от 27.02.2022.

С данной судом первой инстанцией оценкой указанного доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку оценка его проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит ему.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Витлиба А.А. о том, что он не знал об умысле Сопельняка и Абубекирова на сбыт наркотических средств, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Витлиба А.А. в пособничестве в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, неоснованными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы защитника и осужденного Витлиба А.А. о наличии оснований для переквалификации его действий.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Сопельняка Д.В. и Абубекирова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Витлиба А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения Сопельняком Д.В. и Абубекировым А.В. преступления по предварительному сговору между собой в особо крупном, а также использование ими сети "Интернет" при покушении на сбыт, в приговоре в полной мере приведены и раскрыты, как и приведены и раскрыты действия Витлиба А.А. при совершении им пособничества в преступлении.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о наличии в действиях Витлиба А.А. квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отмечая, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Витлибу А.А. было достоверно известно об использовании Сопельняком Д.В. и Абубекировым сети «Интернет» при совершении преступления.

Использование сети «Интернет» Сопельняком Д.В. и Абубекировым А.В. для приобретения в целях сбыта наркотического средства не свидетельствует о том, что и для Витлиба А.А. данный квалифицирующий признак имеет место быть, с учетом совершенного им преступления и характера его действий, установленных судом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого, а потому коллегия находит верным вывод суда об отсутствии в действиях Витлиба А.А. указанного квалифицирующего признака.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, приведенной в апелляционных жалобах и представлении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления об указании в тексте приговора неправильного наименования наркотического средства не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, является явной технической ошибкой, подлещей устранению путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Наименование вещества – мефедрон (4-метилметкатинон) и его масса установлены заключением эксперта, исследованным судебном заседании и сомнений не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что Сопельняк Д.В. с Абубекировым А.В. на постоянной основе занимались сбытом наркотических средств, поскольку обвинение в этом им не предъявлялось.

Исключение указанного суждения не влияет на выводы суда об их виновности в совершении преступления, за которое они были осуждены, и не влияет на вид и размер наказания, поскольку данные выводы суда не учитывались при назначении наказания.

Что касается наказания, назначенного осужденным, так, при назначении наказания Сопельняку Д.В., Абубекирову А.В., Витлибу А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности каждого виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех, отягчающих у Сопельняка Д.В. и Витлиба А.А. в виде рецидива преступления, который определен как опасный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Абубекирова А.В., а также влияние наказание на исправление каждого и на условиях жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающие наказание каждого осужденного, суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие у С малолетнего ребенка.

Кроме того, дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами Сопельняка Д.А. и Абубекирова А.В. признаны раскаяние в содеянном, признание ими своей вины, оказание сотрудникам ФСБ содействия в выявлении иных лиц, занимающихся незаконными действиями с наркотиками, а у Абубекирова А.В. и наличие малолетнего ребенка; у В░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 66 ░.3 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone Xr», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░

░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░░

_____________ ░.░. ░░░░░░░░