Решение по делу № 9-2920/2017 от 26.06.2017

КОПИЯ

М-2999/26.06.2017

о п р е д е л е н и е

05 июля 2017 г. г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Эльзессер В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Рыбака П.Э. к ООО «Региональная лизинговая компания» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбак П.Э. обратился в суд, указывая, что 24 февраля 2016 года между Рыбаком П.Э. и ООО «Региональная лизинговая компания» совершена сделка финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства марки «Лексус LS460» черного цвета 2006 г. выпуска VIN №. При подписании договора истцу было известно, что при заключении сделки ответчик не стремился создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения. Автомобиль фактически истцу не передавался, так как продолжал оставаться во владении прежнего собственника - ООО «Гагарин», денежные средства в счет исполнения

обязательств по договору лизинга истцом никогда не вносились. Сделка была произведена для сохранения имущества собственника ООО «Гагарин», что подтверждает факт владения последним спорным автомобилем. Лизинговые платежи по данному договору совершены со счета ООО «Гагарин». Указывает, что заключение договора совпало по времени с блокировкой банковских счетов ООО «Гагарин», полагает, что сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям кредиторов.

Просит признать недействительной сделку, заключенную 24 февраля 2016 года между Рыбаком П.Э. и ООО «Региональная лизинговая компания», о финансовой аренде (лизинге) транспортного средства марки «Лексус LS460», черного цвета, 2006 г. выпуска, VIN №.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 27.03.2017 г. по иску Костромина А.М. к ООО «Гагарин», ООО «РЛК», третье лицо Рыбак П.Э. , о регистрации права собственности на транспортное средство, обязании передать ПТС установлено, что с 20.02.2016 ООО «РЛК» является собственником автомобиля марки LEXUS LS, VIN: №, кузов №, шасси – не установлен, двигатель - №, год выпуска – 2007, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (ответ на судебный запрос от 19.10.2016 исх. №), паспортом транспортного средства серии < адрес > от < Дата >.

24.02.2016 между ООО «РЛК» (лизингодатель) и Рыбак П.Э. (лизингополучатель) заключен договор № 039/200 о финансовой аренде (лизинге), по условиям которого указанное выше транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю во временное владение и в пользование (без перехода права собственности) на срок 36 месяцев.

Судом из пояснений представителя ООО «РЛК» установлено, что ООО «РЛК» договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДКП-3867/03 от 04.07.2016 с Костроминым А.М. не заключало.

Более того, 24.02.2016 между ООО «РЛК» и Рыбак П.Э. (генеральный директор ООО «Гагарин») заключен договор лизинга, предметом которого является спорный автомобиль. Таким образом, ООО «РЛК» распорядилось транспортным средством, передав его во владение и пользование Рыбак П.Э. с последующим выкупом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения Рыбака П.Э. с указанным иском 26.06.2017 г. оспариваемому договору лизинга уже дана правовая оценка, обстоятельства заключения договора положены в основу состоявшегося по иску Костромина А.М. решения, в деле по иску Костромина А.М. участвовали как ООО «РЛК», так и ООО «Гагарин», директором которого являлся Рыбак П.Э., не оспаривавшие договор от 24.02.2016 г. как мнимый.

Таким образом, по спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение, которым проанализированы правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора от 24.02.2016 г.

С учетом вышеизложенного в принятии к производству требований Рыбака П.Э. о признании договора лизинга от 24.02.2016 г. следует отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству искового заявления Рыбака П.Э. к ООО «Региональная лизинговая компания» о признании сделки недействительной.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:подпись.