Решение по делу № 33а-735/2021 от 08.12.2020

Дело №2а-1798/2020 (№ 33а-735/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллиной Э.Ф., Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллиной Э.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года исковые требования Емец М.Е. к ИП Хасановой Э.Р. удовлетворены частично.

На основании указанного решения, административным истцом получен исполнительный лист ВС № 089152138 от 24 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года административный истец посредством почтовой связи обратилась к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ, копию паспорта взыскателя, копию паспорта представителя взыскателя, копию доверенности представителя. Данное заявление получено административным ответчиком 25 января 2020 года.

15 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Зинатуллиной Э.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа явилось не указание места рождения должника.

При этом, в постановлении судебный пристав - исполнитель указал место рождения должника: Челябинская область, г. Усть - Катав. Указанное, по мнению, административного истца, свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю было известно место рождения должника и отказ в возбуждении исполнительного производства носит формальный, надуманный характер.

Полагает, что не указание места рождения должника в исполнительном документе не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного листа. Указание таких сведений лишь ускоряет процесс исполнительного производства.

Емец М.Е. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зинатуллиной Э.Ф. от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №089152138, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела- старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Хасанова Э.Р.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зинатуллиной Э.Ф. от 15.01.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зинатуллина Э.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для идентификации должника-гражданина применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения. При отсутствии данных, в том числе о месте рождения должника, идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству не представляется возможным по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Емец М.Е. – Никифорова М.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС № 089152138 о взыскании с ИП Хасановой Э.Р. в пользу Емец М.Е. суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

27 декабря 219 года представитель Емец М.Е. –Никифоров М.С. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Хасановой М.Е. на основании выданного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 25 января 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указаны сведения о должнике и взыскателе – место рождения должника).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист ВС № 089152138 выданный 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан указанным в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям соответствует, за исключением сведений о месте рождения должника, поскольку соответствующими данными суд, выдавший исполнительный лист, не располагал. Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27 декабря 2019 года), статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Поскольку суд, выдавая исполнительный лист, указал, что сведения о дате и месте рождения не известны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии данных, в том числе о месте рождения должника, идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству не представляется возможным по причине их полного совпадения у нескольких лиц, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из содержания заявления представителя Емец М.Е. – Никифорова М.С. о возбуждении исполнительного производства в отношении Хасановой Э.Р., помимо сведений о времени рождения, адреса регистрации должника указаны также серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта) должника, а также место выдачи документа. Указанные сведения также могли быть использованы судебным приставом-исполнителем для идентификации должника.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку обратное привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, в качестве неотъемлемого элемента которой предполагается обязательность исполнения судебных решений.

Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, в том числе, и самим взыскателем в порядке части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принцип законности, о нарушении которого утверждает заявитель апелляционной жалобы, не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказаны наличие правомерных оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинатуллиной Э.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    

Судьи                                 

Справка: судья Насырова Л.Р.