Решение по делу № 8Г-1429/2019 [88-596/2020 - (88-1092/2019)] от 21.11.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-596/2020

                                                                                          № дела 2-18-11-438/2019

                                           в суде первой инстанции

        3 февраля 2020 г.                                                                      г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Мыздрика Андрея Александровича, поданную на апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г., состоявшееся                  по делу по заявлению Красникова Игоря Викторовича к Мыздрику Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                       установил:

       Красников И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мыздрика А.А. задолженности по договору займа в размере 47 257 рублей 46 копеек. Требования мотивированы тем, 9 сентября 2013 г. заявитель по расписке передал Мыздрику А.А. в долг денежную сумму в размере 33 000 рублей, которую последний обязался вернуть                     7 ноября 2013 г., однако свои обязательства не выполнил, претензию оставил без удовлетворения.

       Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 14 января 2019 г. с Мыздрика А.А. в пользу Красникова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 47 257 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

       20 мая 2019 г. Мыздрик А.А. подал заявление о восстановлении срока подачи возражении на судебный приказ и его отмене, ссылаясь на то, что               о вынесении судебного приказа не знал, получил его копию 6 мая 2019 г.               в службе судебных приставов-исполнителей, против взыскания возражает, полагая что пропущен срок исковой давности.

       Определением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, от 19 июня 2019 г. заявление Мыздрика А.А. удовлетворено, судебный приказ отменен.

       Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, от 19 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Мыздрика А.А. отказано.

        В кассационной жалобе Мыздрик А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление обстоятельств и обоснованность причин, по которым он своевременно не подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

       В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения            Красникова И.В., суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

       Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мировым судьей направлена в адрес Мыздрика А.А. 16 января 2019 г., почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой 20 февраля 2019 г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18-25).

       Мировой судья, удовлетворяя заявление Мыздрика А.А. и отменяя судебный приказ, исходил из того, что имеются сомнения в получении должником копии судебного приказа, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать и защищать свои интересы, причина                     пропуска срока подачи возражений является уважительной.

       Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя Красникова И.ВА. – Красникова Н.И., отменил определение мирового судьи, разрешил вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявления Мыздрика А.А.

       С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

       Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

      В нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению частную жалобу противной стороны и рассмотрел ее по существу.

      При таком положении обжалуемое апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. подлежит отмене.

      Поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, суд кассационной инстанции считает, что поданная другой стороной частная жалоба не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу чего, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

      В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление                без рассмотрения по существу или прекратить производство по делу.

      Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 386.1, 390 ГПК РФ,

      определил:

      апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. отменить, частную жалобу, поданную представителем Красникова Игоря Викторовича – Красниковым Никитой Игоревичем оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                           Г.Ф. Усманова