Решение по делу № 33-3277/2019 от 10.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3277/2019

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Котовой Анны Леонидовны, Котовой Марии Леонидовны к Ларину Михаилу Митрофановичу, Ларину Аркадию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе Котовой Анны Леонидовны, Котовой Марии Леонидовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Воронежа 30 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования Котовой А.Л., Котовой М.Л. к Ларину М.М., Ларину А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем выполнения работ по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в квартире.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа 07 ноября 2018 г. произведена замена должника Ларина М.М. на его процессуального правопреемника Ларину А.Н. (том 5 л.д. 81).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа 04 февраля 2019 г. удовлетворено заявление Ларина А.М. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 г. путем взыскания с Ларина А.М. в пользу Котовой М.Л. денежной суммы в размере 74 631,90 рубль в счет выполнения работ по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в квартире <адрес>; заявление Лариной А.Н. с аналогичными требованиями ? оставлено без удовлетворения (том 6 л.д. 154?158).

В частной жалобе Котова А.Л., Котова М.Л. просят отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа 04 февраля 2019 г. как незаконное и необоснованное (том 6 л.д. 178?183).

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г. постановлено: устранить препятствия в пользовании Котовой Анной Леонидовной и Котовой Марией Леонидовной квартирой <адрес> со стороны Ларина Михаила Митрофановича и Ларина Аркадия Михайловича, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обязать Ларина Михаила Митрофановича и Ларина Аркадия Михайловича за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда произвести работы по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в квартире <адрес>, а именно: восстановить вентиляционную систему в кухне и ванной комнате; дымоходы в кухне и ванной комнате; системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения во всех помещениях квартиры <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа 16 июня 2015 г. (том 5 л.д. 234-236), постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 30 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № (том 5 л.д. 222?223).

Должником по исполнительному производству является Ларин А.М., взыскателем ? Котова М.Л

Помещения квартиры <адрес> располагаются в доме, отнесенном к памятникам историко-культурного наследия.

В связи с особым объектом, в силу закона, проведение строительных работ осуществляются с учетом согласования указанных работ с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Как следует из задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24 марта 2017 г. № 71-04-92/17 (том 5 л.д. 105-106), письменного сообщения Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 24 ноября 2017 г. № 71-11/3188 (том 5 л.д. 116-117) собственник объекта или иной владелец объекта культурного наследия заключает договор на выполнение указанных работ с подрядной организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Ларин А.М. (должник) повторно обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (том 5 л.д. 98-104), указав на то, что взыскатели создают неустранимые препятствия для исполнения решения суда: не обеспечивают необходимый доступ в квартиру для осмотра и составления проектной документации на проведение ремонтных работ.

Указанные Лариным А.М. обстоятельства, затрудняющие исполнение им судебного акта, объективно подтверждаются: актом от 08 августа 2018 г. (том 6 л.д. 6) с выходом на место исполнения по адресу: <адрес> участием представителей должника Ларина А.М., представителя проектировщика ООО Аркада» Щукиной Т.В., из которого следует, что взыскатель не явилась в назначенное время для составления проекта во исполнение судебного акта проектировщиком ОOO «Аркада»; аналогичным актом от 07 сентября 2018 г. (том 6 л.д. 1) и актом от 27 сентября 2018 г. (том 5 л.д. 237-238), которым установлено, что представитель взыскателя, действующая на основании доверенности, Котова Н.Д. не пустила в квартиру № проектировщика ООО «Аркада» для составления предварительной сметы согласно задания, выданного Управлением по охране культурного наследия Воронежской области, для составления проекта во исполнение судебного акта.

Постановлением от 05 октября 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что своими действиями взыскатель Котова М.Л. препятствует исполнению исполнительного документа

При таких обстоятельствах, оценив задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24 марта 2017 г. № 71-04-92/17, которое предусматривает совершение определенных действий со стороны собственника квартиры (взыскателей), суд пришел к выводу, что исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с предметом исполнения как выполнение строительных работ по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в квартире <адрес> силами должника Ларина А.М. объективно затруднительно.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения заявления установлены обстоятельства, в силу которых исполнение решения затруднено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на должника Ларина А.М. обязанности выплатить взыскателю Котовой М.Л. в счет выполнения работ денежной суммы, необходимой для выполнения работ по восстановлению функционирования коммуникаций.

При определении размера возмещения стоимости необходимых работ, суд принял во внимание предоставленное заявителем Лариным А.М. заключение от 04 октября 2018г. № 01/закл-10-18, которое выполнено организацией, имеющей право на выполнение проведенных работ, и стороной взыскателя не оспорено.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Утверждение в частной жалобе о том, что определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 г., которым Ларину А.М. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, имеет преюдициальное значение, несостоятельно, поскольку обжалуемое определение основано на новых фактах, которые не рассматривались судом при вынесении вышеуказанного определения. Так, предметом оценки по настоящему заявлению являлись акты совершения исполнительных действий от 08 августа 2018 г., от 07 сентября 2018г. и от 27 сентября 2018г., из которых следует, что в августе-сентябре 2018 года судебным приставом-исполнителем совершался выход на место с целью обеспечения доступа специалиста для составления проектной документации лицензированной организацией в целях исполнения решения суда. Однако представитель взыскателя доступ в помещение не обеспечил. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России Воронежской области Кузьменко Е.А. пояснила, что в ходе принудительного исполнения со стороны представителя взыскателя оказывается систематическое препятствие в совершении исполнительных действий.

Следует отметить, что с учетом правового регулирования охраны объектов историко-культурного наследия, совершения действий по утверждению проектной документации, заключения государственного контракта, осуществления авторского и государственного надзора, обусловленного обращением собственника квартиры - взыскателя, требование о выполнении строительных работ по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в квартире <адрес> силами должников объективно затруднительно.

Доводы частной жалобы о том, что проведение работ по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в квартире Котовых невозможно без проведения определенных работ в квартирах, принадлежащих Ларину А.М., также подлежат отклонению, поскольку судом на основании объяснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства, установлено, что со стороны должника Ларина А.М выполнены работы по подготовке систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения к квартире <адрес>, что следует из акта от 28 июля 2017 г., в котором зафиксировано, что в данных квартирах подведены все коммуникации, а также подтверждается фотографиями, приложенными к акту (том 6 л.д. 15, 17-23). Кроме того, необходимость совершения указанных работ как требованиями решения от 30 сентября 2014г., так и требованиями исполнительного документа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Котовой М.Л., Котовой А.Л. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: