Решение по делу № 2-1792/2020 от 16.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Челябинск                     27 августа 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РљРѕС‚ляровой Р•.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІРѕР№ РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вантеев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту – ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 145688 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 17000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 800 рублей 10 копеек и за период с (дата) по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «ДЕЗ Калининского района». (дата) произошло затопление его квартиры в результате обрыва вентиля на врезке горячего водоснабжения (общедомовое имущество) в (адрес). (дата) представитель истца обратилась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с заявлением о возмещении ущерба, после чего ответчик сообщил о том, что правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют. Согласно заключению специалиста ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» размер ущерба, причиненный имуществу, составил 145688 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец Вантеев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Сафронова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – Пащенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, размер причиненного ущерба не оспаривал, просил снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО ЖК «УралСтрой», а также третьи лица Михайлова Н.В., Михайлова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Из материалов дела следует, что Вантеев И.А. является собственником квартиры (адрес).

Право собственности Вантеева И.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Управление многоквартирным домом № по (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от (дата).

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услугу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения настоящего договора, что подтверждается составлением акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта № о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», усматривается, что (дата) в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителей (адрес) поступали заявки о затоплении их квартир. (дата) при выходе на заявку, слесарем аварийной восстановительной службы обнаружено, что сорвало вентиль, сгнило резьбовое соединение на врезке горячего водоснабжения в (адрес) санузле до вентиля. Таким образом, затопление (адрес) произошло из (адрес) результате обрыва вентиля на врезке горячего водоснабжения (общедомовое имущество) в (адрес). Для устранения причин затопления (дата) слесарем аварийной восстановительной службы отключен и слит стояк горячего водоснабжения по (адрес), (дата) слесарем-сантехником ООО ЖК «УралСтрой» и элекрогазосварщиком выполнены сварочные работы по замене резьбы на врезке стояка горячего водоснабжения до проходного вентиля, установлен вентиль (адрес) мм. на место в (адрес), стояк горячего водоснабжения по (адрес) включен в работу, течи нет.

В результате затопления (адрес) были причинены следующие виды и объем повреждений: в комнате на полу имеется вздутие по всей площади, на подложке имеются влажные пятна, на потолке отклеился плинтус ПВХ от натяжного потолка, имеется деформация, потеки, расслоение на натяжном потолке. На стенах имеются желтые потеки по всей площади, на межкомнатной двери имеется вздутие дверной коробки, на двух тумбах, кровати имеется вздутие по нижнему основанию. В коридоре на потолке имеются потеки по всей площади, на стенах, плинтусе имеются желтые потеки. В туалете на потолке имеется желтое пятно возле трубы канализации. В кухне на потолке имеются желтые потеки по всей площади, на стенах имеются желтые потеки, расслоение стыков, на плинтусе имеются желтые потеки. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанным актом о затоплении жилого помещения, составленным комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда Колмогорцевой И.В., инженера ООО ЖК «УралСтрой» Григорьева М.А., представителя собственника (адрес) Вантеевой С.Н., объяснениями представителя истца и представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которая ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Из представленного истцом заключения специалиста ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №Ч100-006994, выполненного Иттерман Е.В., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления (дата) составляет 145688 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 145688 рублей.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вантеева И.А. являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145688 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) представитель истца Вантеева И.А. – Вантеева С.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №Ч100-006994, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 73344 рублей (145688 + 1000)/2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, размера ущерба, обстоятельств его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В удовлетворении требований Вантеева И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в том числе на будущий период.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 17000 рублей, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором № на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), чеком № от (дата).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи чрезмерностью снижает компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4453 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вантеева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Вантеева И. А. в счёт возмещения ущерба 145688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вантееву И. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4453 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                 Р•.Рђ. Котлярова