Решение по делу № 11-343/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-343/2017

Мировой судья: Попов А.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск 30 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года по иску Киселевой Н.Ю. к Бушманову А.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которым постановлено:

«исковые требования Киселевой Н.Ю. к Бушманову А.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Бушманова А.Г. в пользу Киселевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8352 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов за получение сведений из Росреестра 200 руб., в возмещение расходов за удостоверение доверенности 810 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 454 руб. 08 коп., всего 15816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 08 коп.»,

установил:

истец Киселева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бушманову А.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ...... 27 июля 2016 года и 01 августа 2016 года при проведении ремонтных работ ответчик повредил потолок в квартире истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 8352 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 8352 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., расходы по получению сведений о собственнике квартиры ответчика 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения в части исключения из резолютивной части судебного решения указания на взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

Как видно из материалов дела (л.д. 32) истцом представлена квитанция от 15 ноября 2016 года об уплате в пользу ООО «Защитник» за составление искового заявления 5000 руб.

При принятии решения мировой судья правильно оценил указанные издержки как расходы истца по оплате услуг представителя.

Уменьшая данные расходы до 3000 руб. мировым судьей были оценены конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в восстановлении нарушенного права. Мотивы уменьшения расходов изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин